Рішення № 22607947, 27.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/1314/12

вх. № 1314/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судовогозасідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 19.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Альфа-Транс", смт. Васищеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

про стягнення 87600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 87600,00 грн. боргу, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором № ОМ1/296-Н про транспортне експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеним між сторонами 02.01.2011р., а також просить покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№№2980, 3076, 3095) про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Клопотання представника позивача задоволені судом, надані документи залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів до суду не надав, через канцелярію господарського суду подав клопотання вх.№ 6393 про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 75 Господарського кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи в їх сукупності та докази на їх підтвердження, встановив наступне.

02.01.2011 року між позивачем (Експедитор) та відповідачем (Замовник) було укладено договір № ОМ1/296-Н про транспортне експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязався за плату і за рахунок відповідача організувати перевезення вантажу, укладати від свого імені договори про надання транспортних послуг з перевезення вантажу відповідача автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, по договірних цінах.

Згідно з п. 1.2 договору сумою комісійної винагороди позивача є різниця між сумою, отриманою від відповідача, та сумою, фактично сплаченою перевізнику.

Пунктом 3.1.6 договору встановлено, що відповідач зобовязався сплатити позивачу вартість перевезення для можливості подальшого розрахунку з третіми особами, залученими до виконання умов договору транспортного експедирування.

Відповідно до п. 2.1 договору організація перевезення вантажу відбувається на підставі узгоджених заявок, які є невідємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було узгоджено заявки про надання транспортно-експедиторських послуг в міжнародному сполученні до договору про організацію перевезення вантажу за зазначеними в цих заявках маршрутами на загальну вартість послуг 87600,00 грн. (аркуші справи 18, 25,32,40,47,54,61).

Виконання позивачем послуг з організації перевезення вантажу за договором підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи міжнародними товарно-транспортними накладними: (CMR) 15.11.2011р. (АХ4870СЕ/АН1096ХТ); (CMR) 16.11.2011р. (АХ1749ВМ/АХ2973ХТ); (CMR) №026080 від 16.11.2011р. (АХ6148АІ/10120ХА); (CMR) 17.11.2011р. (ВН8661ВЕ/ВН5565ХХ); (CMR) 18.11.2011р. (АХ6374СВ/АХ5447ХТ); (CMR) 0007898; (CMR) № 0007898/1; (CMR) №0005222; (CMR) 16.11.2011р. №0009267, (CMR) 15.11.2011р. № 0001502 та актами виконаних робіт: №З-15112011-2 від 23.11.2011р.; №З-15112011-2/1 від 23.11.2011р., №З-09112011-2 від 23.11.2011р., №З-09112011-2/1 від 23.11.2011р. №З-16112011-3 від 24.11.2011р.; №З-16112011-3/1 від 24.11.2011р.; №З-28102011-13 від 24.11.2011 р.; №З-28102011-13/1 від 24.11.2011р.; №З-11112011-4 від 24.11.2011р.; №З-11112011-4/1 від 24.11.2011 р.; №З-14112011-2 від 24.11.2011р.; №З-14112011-2/1 від 24.11.2011р.; №З-15112011-9 від 25.11.2011р., №З-15112011-9/1 від 25.11.2011 р.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплата послуг відбувається впродовж 10 банківських днів після отримання документів, які вказані в пункті 5.2. договору.

Згідно з п. 5.2 договору одночасно з рахунком замовнику направляється оригінал товарно-транспортної накладної та акт виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач відповідно до узгоджених заявок до договору № ОМ1/296-Н від 02.01.2011р. надав відповідачеві послуги з організації перевезення вантажу на загальну суму 87600,00 грн. та надіслав на його адресу документи, вказані в п.5.2 договору, які останній отримав 09.02.2012р. Даний факт підтверджується наданим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист разом з фіскальним чеком (аркуші справи 79, 80).

В порушення вимог п.5.3 договору відповідач впродовж 10 банківських днів після отримання документів оплату послуг, наданих позивачем, у розмірі 87600,00 грн. не здійснив.

З матеріалів справи судом встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаними заявками до договору складає 87600,00 грн. (розрахунок: 9750,00 грн.+17500,00 грн.+13900,00 грн.+10950,00 грн. + 9750,00 грн. + 10650,00 грн. + 15100,00 грн. = 87600,00 грн.)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу б/н від 27.02.2012 року та претензію від 01.03.2012 р. б/н про перерахування на рахунок позивача 87600,00 грн. боргу на виконання вимог договору №ОМ1/296-Н від 02.01.2011р. Відповідач вимогу та претензію позивача отримав, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень від 06.03.2012 р., але залишив їх без відповіді та без задоволення.

Згідно зі ст. ст. 929, 931 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу. Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене і той факт, що відповідач не надав до суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 87600,00 грн. боргу за договором № ОМ1/296-Н від 02.01.2011р. є обґрунтованими, доведеними суду належними доказами, у звязку чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 929, 931 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника задовольнити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 33010822, рахунок 260080018324 в АКРБ "Регіон-банк", МФО 351254) на користь Приватного підприємства "Альфа-Транс", смт. Васищеве (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. 8-го Березня, 14, кв. 18, код ЄДРПОУ 35288716, рахунок 26004422330980 в ВАТ "Фінанси та кредит" м. Харків, МФО 350697) 87600,00 грн. боргу та 1752,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено "02" квітня 2012 р.