Ухвала суду № 22607888, 12.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.12 Справа №5021/471/12. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн», м.Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід», м.Суми

2.Фермерського господарства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 425658 грн. 68 коп.,

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецька В.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 503 від 10.04.2012 року

Від відповідачів: не з'явилися

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 425 658 грн. 68 коп. згідно дистрибюторської угоди № 40-2008/Д від 25.02.2008 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід», та договору поруки від 10.11.2009р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 383340 грн. 00 коп. основного боргу, 25556 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 16761 грн. 93 коп. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 513 грн. 18 коп. покласти на відповідачів.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання б/н від 11.04.2012 року, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з участю представника в судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що поштова картка про вручення відповідачу копії ухвали про порушення справи від 03.04.2012 року до суду не повернулася, а тому є підстави вважати, що відповідач 2 належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача подав заяву б/н від 12.04.2012 року, в якій повідомляє, що в провадженні господарського суду чи в іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає справи з тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Також, представник позивача подав заяву б/н від 12.04.2012 року, в якій просить замінити (перейменувати) первісного відповідача 1 ТОВ «Агрозахист-Схід» на належного відповідача 1 ТОВ «МЕДКРАФТ». На підтвердження перейменування відповідача 1, представник позивача подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копії документів, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.02.2012р., дві довідки Головного управління регіональної статистики від 06.04.2012р. № 23/1192-1. Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача подав заяву б/н від 11.04.2012 року, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу 1 - ТОВ «МЕДКРАФТ» : 40000, м. Суми, Зарічний район, площа Незалежності, 1 та відповідачу 2 - Фермерському господарству ОСОБА_1: АДРЕСА_1 Дана заява буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі та зазначив, що відповідач 1 ТОВ «Агрозахист-Схід» було перейменовано на ТОВ «МЕДКРАФТ» згідно довідки Головного управління регіональної статистики від 06.04.2012р. № 23/1192-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив

У відповідності до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, суд вважає за доцільне за клопотанням позивача замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ».

Клопотання відповідача - 1 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з вищевикладеним, незявленням відповідачів в засідання суду та необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ» (40000, м. Суми, площа Незалежності, 1).

2. Відкласти розгляд справи на 08 травня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

3. Рекомендувати позивачу надати докази надсилання відповідачу 1 ТОВ «МЕДКРАФТ» копії позову та доданих до нього документів у відповідності до вимог ч.1 ст.56 ГПК України.

4. Рекомендувати відповідачам надати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру організацій та підприємств України.

5.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО