Ухвала суду № 22607761, 12.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2012 р.№ 5017/2012/756 Суддя Дяченко Т.Г., розглянувши матеріали за вх. № 1697/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний Центр "Інфомир"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

Третя особа: ОСОБА_1

Про: визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний Центр "Інфомир" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО № 1697/2012 від 11.04.2012р.), в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії „Одеське РУ” ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний Центр "Інфомир" від 29.01.2008р. та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 29.01.2008р., а саме на нерухоме майно: напівпідвальне приміщення, що знаходиться в буд. №32 по вул. Успенській в м.Одесі, загальною площею 213,9 кв. м.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, оскільки поштова квитанція від 10.04.2012р. № 209003 не містить даних про точну адресу юридичної особи, на яку направлялось поштове відправлення, а також даних про те, які саме документи були направлені, тому вказана поштова квитанція не може бути доказом надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України позивачем.

Крім того, зважаючи на те, що позовна заява складена та підписана позивачем 11.04.2012р., що вбачається з відмітки на четвертому аркуші позовної заяви, вказана вище квитанція від 10.04.2012р. не може бути доказом надіслання вказаної позовної заяви та доданих документів відповідачу та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст. 57 ГПК України позивачем.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору у розмірі 1073 грн. на підставі квитанції №44-171 від 11.04.2012р. з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний Центр "Інфомир" (вх. № ГСОО 1697/2012) повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний Центр "Інфомир" (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 32; код 13891510) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн., сплаченого за подання позовної заяви на підставі квитанції № 44-171 від 11.04.2012р.

Додаток: позовна заява на 18 аркушах.

Суддя Д'яченко Т.Г.