Рішення № 22606632, 15.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.12 р. Справа № 5006/13/8/2012

Судья хозяйственного суда Донецкой области Макарова Ю.В., при секретаре судебного заседания Прилуцких М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ОСОБА_1, Российская Федерация, г. Белгород

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью „Донецко Кураховский завод металлоконструкций”, г. Курахово

о расторжении договора № 18/РО от 08.04.2009г., взыскании предварительной оплаты в сумме 449890,42 руб. РФ, что эквивалентно 115630грн.83коп.

с участием представителей сторон:

от Истца ОСОБА_3 (по доверенности № б/н від 28.12.2011р.);

от Ответчика не явился;

СУТЬ СПОРА:

Индивидуальний предприниматель ОСОБА_1, Российская Федерация, г. Белгород (далее истец) обратился в хозяйственный суд Донецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Донецко Кураховский завод металлоконструкций”, г. Курахово (далее ответчик) о расторжении договора № 18/РО от 08.04.2009г., взыскании предварительной оплаты в сумме 449890,42 руб. РФ, что эквивалентно 115630грн.83коп.

В соответствии со ст. 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, язык судопроизводства определяется ст. 21 Закона Украины “О языках в Украинской СССР”, в связи с чем производство по делам, участие в которых принимает сторона, находящаяся на территории государства из числа республик бывшего СССР, осуществляется на русском языке. Поскольку истец по делу Индивидуальний предприниматель ОСОБА_1, Российская Федерация г. Белгород, находится на территории г. Белгород, Российская Федерация, судопроизводство по делу № 5006/13/8/23012 осуществляется на русском языке.

Согласно ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины.

В соответствии со ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности в делах с иностранным элементом, предусмотренных в статье 77 этого Закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992г.), подписанным участниками содружества Независимых государств, в том числе ратифицированным правительством Российской Федерации 9 октября 1992г. и Украины 19 декабря 1992г. (Постановление Верховной Рады Украины от 19.12.1992г.) компетентные суды государств участников Содружества Независимых государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Украина и Россия являются странами участницами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., которая ратифицирована Украиной в соответствии с Законом Украины от 10.11.1994г. № 240/94-ВР и Российской Федерацией 11.11.1994г. Согласно ч. 1 ст. 21 Конвенции суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом спор о взыскании задолженности с ответчика, не является спором, для которого установлена исключительная подсудность.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что в п. 9.2 договора № 18/РО от 08.04.2009г. истец и ответчик предусмотрели, что судебные споры по настоящему договору, в случае невозможности урегулирования их путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде стороны ответчика.

Спор в соответствии со ст.ст. 3,4,12,15 Хозяйственного кодекса Украины, п. 9.2 заключенного между сторонами договора рассматривается в Хозяйственном суде Донецкой области.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то, что исполняя условия договора № 18/РО от 08.04.2009г. осуществил предоплату продукции в размере 13689849,79 рублей РФ, в свою очередь ответчик свои обязательства относительно поставки на всю сумму оплаты не выполнил, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 449890,42 рублей РФ.

В связи с неявкой ответчика, с целью предоставления ему права на защиту, дело слушанием откладывалась, в последний раз на 15.03.2012г., но ответчик в судебные заседания не появился, истребованных документов не предоставил, своей позиции по сути спора не предоставил, об уважительности отсутствия представителя суд не уведомлен.

Судом были предприняты все надлежащие меры по уведомлению ответчика о месте, дате и времени проведения судебных заседаний. В материалах дела содержится Выписка с ЕГР по электронному запросу № 13304987, согласно которого по состоянию на 14.03.2012г. местонахождение Общества с ограниченной ответственностью «Донецко Кураховский завод металлоконструкций», идентификационный код 36261243, значится по адресу: 85612, Донецкая обл., г. Курахово, промышленная зона, 69. Достоверность сведений из Единого государственного реестра установлена ст. 18 Закона Украины „Про государственную регистрацию юридических лиц и физических лиц-предпринимателей”. Именно такой адрес ответчика указанный истцом в исковом заявлении в качестве юридического и по этому адресу суд направлял ответчику определения по данному делу. Факт осведомленности ответчика о рассмотрении дела подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения хозяйственного суда ответчиком.

Определением суда от 20.02.2012г. срок рассмотрения дела по ходатайству истца продлен до 21.03.2012г.

Во время судебных заседаний истец поддержал позицию, изложенную письменно.

В судебном заседании 15.03.2012г. истец настаивал на удовлетворении исковых требований, сообщили суду об отсутствии каких-либо дополнительных сведений, доказательств на обоснование своей правовой позиции по сути спора.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, поскольку их достаточно для правильной юридической квалификации спорных правоотношений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства в порядке ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключенный договор № 18/РО, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции из черных металлов код ТН ВЭД 7308, согласно спецификациям, именуемые в дальнейшем «продукция». Номенклатура, условия поставки, количество каждой партии продукции, поставляемой в соответствии с условиями настоящего договора, а также сроки поставки указываются в приложениях спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится поставщиком, в соответствии с направляемыми покупателем в адрес поставщика письмами заявками на заказываемую продукцию, в которых должно фигурировать: наименование заказываемой продукции, количество, отгрузочные реквизиты, подтверждение проведения предоплаты в размере, указанном в настоящем договоре, а также гарантийное обязательство покупателя о полной оплате заказываемой продукции денежными средствами по факту отгрузки. На основании данных писем заявок сторонами оформляются соответствующие приложения к настоящему договору, полностью регламентирующие номенклатуру, цену, количество и сроки поставки каждой партии продукции по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора валюта договора российский рубль. Все платежи по договору производятся в российских рублях.

Согласно п. 3.3 договору поставка осуществляется согласно спецификациям.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату поставщику каждой партии продукции денежными средствами по реквизитам в следующем порядке:

4.1.1. предварительная оплата в размере 100% стоимости объема заказываемой продукции указанного в соответствующем Приложении к настоящему Договору в течении 5 банковских дней со дня подписания указанного Приложения. Основанием для оплаты является соответствующий счет поставщика.

Согласно п. 10.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что срок действия контракта устанавливается с момента подписания и до 31.12.2009г.

Руководствуясь условиями п. 2.2. договора, между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 1 от 08.04.2009г., которой стороны конкретизировали предмет договора, определив его наименование, технические характеристики, единицу измерения, количество, цену за единицу продукции и суму. Согласно указанной спецификации поставки подлежала продукция общей стоимостью 561574,29 рублей РФ, строк отгрузки согласованной продукции до 10.05.2009г. Для оплаты продукции, предусмотренной спецификацией № 1 от 08.04.2009г. ответчиком был выставленный счет-фактура № 21 от 13.04.2009г. и 04.05.2009р. осуществлена поставка продукции истцу согласно грузовой таможенной декларации № 38317270.

Спецификацией № 2 от 05.05.2009г. стороны определили, что ответчик обязан поставить продукцию на суму 472785,00 рублей РФ. Для оплаты указанной продукции ответчиком был выставленный счет-фактура № 22 от 04.05.2009г. и 30.05.2009р. осуществлена поставка товара согласно таможенной декларации № 38317298.

Согласно спецификации № 3 от 30.07.2009г. поставке подлежала продукция на сумму 1945584,00 рублей РФ, для оплаты которой ответчиком был выставлен счет-фактура № 35 от 30.07.2009г. и 02.09.2009р. осуществлена поставка согласованного товара согласно грузовой таможенной декларации № 58094139.

Спецификацией № 4 от 10.08.2009г. стороны определили предмет поставки на суму 842383,04 рублей РФ, для оплаты продукции на указанную сумму ответчиком был выставленный счет-фактура № 37 от 27.08.2009р. и осуществлена поставка товара согласно грузовой таможенной декларации № 55283543 от 19.08.2009г.

Спецификацией № 5 от 25.08.2009г. стороны предусмотрели обязанность ответчика поставить продукцию на сумму 2007054,00 рублей РФ, для оплаты которой ответчиком был выставленный счет-фактура № 37 РО от 25.08.2009г. и осуществлена поставка продукции на указанную сумму согласно грузовой таможенной декларации № 58400485 от 04.10.2009г.

Спецификацией № 6 от 27.08.2009г. стороны согласовали поставку продукции на сумму 1975006,01 рублей РФ, для оплаты которой был выставлен ответчиком счет-фактура № 37 от 27.08.2009г., согласованную продукцию ответчик поставил согласно грузовой таможенной декларации № 58654917 от 23.10.2009г.

Согласно спецификации № 7 от 27.09.2009г. поставке подлежала продукция на сумму 572946,00 рублей РФ, для оплаты согласованной продукции ответчиком был выставленный счет-фактура № 43 от 27.10.2009г., в дальнейшем продукция была поставлена согласно грузовой таможенной декларации № 55283567 от 05.11.2009г.

Спецификацией № 8 от 09.11.2009г. стороны предусмотрели обязанность ответчика поставить продукцию на сумму 1657968,33 рублей РФ, для оплаты продукции ответчиком был выставленный счет-фактура № 40 от 09.11.2009г., товар был поставленный согласно таможенной декларации № 58654938 с добавочным листом № 40717174 от 19.11.2009г.

Согласно спецификации № 9 от 10.11.2009г. ответчик обязан был поставить продукцию на сумму 1813800,00 рублей РФ, для оплаты которой был выставленный счет-фактура № 43 от 10.11.2009г., в дальнейшем товар был поставленный согласно грузовой таможенной декларации № 55283580 от 25.11.2009г.

Кроме того, в материалах дела есть доказательства поставки согласно грузовой таможенной декларации № 34137402 продукции на сумму 1390858грн. 70коп., для оплаты которой ответчиком был выставлен счет-фактура № 50 от 24.12.2009г.

Истец во исполнение условий контракта, платежными поручениями № 96 от 10.02.2010г. на сумму 507000 рублей РФ, № 20 от 19.01.2010р. на суму 900000 рублей РФ, № 991 от 08.12.2009г. на сумму 154576,17 рублей РФ, № 991 от 11.11.2009г. на сумму 813000рублей РФ, № 909 от 11.11.2009г. на сумму 419169,83 рублей РФ, № 906 от 10.11.2009г. на сумму 1238798,50 рублей РФ, № 885 от 29.10.2009г. на сумму 157946,00 рублей РФ, № 878 от 27.10.2009г. на сумму 115000 рублей РФ, № 855 от 16.10.2009г. на сумму 1000000,00 рублей РФ, № 820 от 08.10.2009г. на сумму 700000,00 рублей РФ, № 770 от 22.09.2009р. на сумму 1000000,00 рублей РФ, № 766 от 21.09.2009р. на сумму 300000,00 рублей РФ, № 726 от 03.09.2009г. на сумму 150000рублей РФ, № 705 от 27.08.2009г. на сумму 1600000 рублей РФ, № 655 от 12.08.2009г. на сумму 200000,00 рублей РФ, № 651 от 11.08.2009г. на сумму 800000,00 рублей РФ, № 646 от 10.08.2009г. на сумму 500000 рублей РФ, № 630 от 04.08.2009г. на сумму 800000,00 рублей РФ, № 619 от 30.07.2009г. на сумму 1500000,00 рублей РФ, № 419 от 22.05.2009г. на сумму 122785,00 рублей РФ, № 363 от 07.05.2009г. на сумму 350000,00 рублей РФ, № 282 от 15.04.2009г. на сумму 561574,29 рублей РФ перечислили на расчетный счет ответчика платежи в общем размере 13689849,79 рублей РФ.

Доказательствами того, что сумма в размере 13689849,79 рублей РФ была перечислена на счет ответчика являются надлежащим образом заверенные копии ведомости банковского контроля от 19.08.2011г. и паспорт сделки от 14.04.2009г. № 09040021/1481/0188/2/0.

В свою очередь, суд установил, что в свою очередь ответчик поставил товар на суму 13239959,37 рублей РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела грузовые таможенные декларации.

Истец претензией от 08.12.2011г. уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением последним его условий, просил ответчика вернуть суму предоплаты в размере 449890,42 рублей РФ, не покрытую поставкой товара, в течении 10 банковских дней со дня получения претензии, предупреждая о необходимости обращения в хозяйственный суд для принудительного взыскания полученных в качестве предоплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не ответил на направленную претензию, не осуществил никаких действий, направленных на урегулирования спора, товар на сумму предоплаты в размере 449890,42 рублей РФ не поставленный, сумма предоплаты не возвращена, вследствие этого истец обратился с иском в хозяйственный суд Донецкой области о взыскании с ответчика задолженности в сумме 449890,42 рублей РФ (115630грн.83коп.). Истец ссылаясь на то, что по его мнению допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору является существенным, также просит суд расторгнуть договор № 18/РО от 08.04.2009г.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их подтверждение, дав правовую квалификацию отношениям сторон и исходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и прочие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закона, других правовых актов, договора, а из-за отсутствия конкретных требований относительно выполнения обязательства - соответственно требований, которые в определенных условиях обычно ставятся.

Согласно ст.ст. 11, 509 Гражданского кодекса Украины обязательства возникают в частности из договоров. Аналогичные положения установлены в ст.ст. 173-175 Хозяйственного кодекса Украины.

Договор № 18/РО от 08.04.2009г. по своей правовой природой является договором поставки и подпадает под правовое регулирование норм статей 712 Гражданского кодекса Украины и статей 264-271 Хозяйственного кодекса Украины. В части, что не противоречит договору, к указанной сделки также применяются нормы Гражданского кодекса Украины, которые регулируют правила купли-продажи (ст.ст. 655-697 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 265 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и заплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Украины, обязательством является правоотношения, в котором одна сторона (должник) обязанная совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (заплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Так, согласно условиям договора № 18/РО от 08.04.2009г. у истца возникает обязанность оплатить товар, а у ответчика поставить товар.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям этого Кодекса.

Согласно ст. 525 Гражданскому кодексу Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Предметом данного спора является требование истца взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору № 18/РО от 08.04.2009г. и расторгнуть заключенный между сторонами договор № 18/РО от 08.04.2009г.

Как уже установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, исполняя условия договора, а именно п. 4.1.1, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 96 от 10.02.2010г., № 20 от 19.01.2010р., № 991 от 08.12.2009г., № 991 от 11.11.2009г., № 909 от 11.11.2009г., № 906 от 10.11.2009г., № 885 от 29.10.2009г., № 878 от 27.10.2009г., № 855 от 16.10.2009г., № 820 от 08.10.2009г., № 770 от 22.09.2009р., № 766 от 21.09.2009р., № 726 от 03.09.2009г., № 705 от 27.08.2009г., № 655 от 12.08.2009г., № 651 от 11.08.2009г., № 646 от 10.08.2009г., № 630 от 04.08.2009г., № 619 от 30.07.2009г., № 419 от 22.05.2009г., № 363 от 07.05.2009г., № 282 от 15.04.2009г. денежные средства в размере 13689849,79 рублей РФ.

Истцом осуществлялось перечисление предварительной оплаты именно во исполнение условий договора № 18/РО от 08.04.2009г., поскольку в указанных платежных поручениях, в качестве назначения платежа указано - передоплата за металлоконструкции по договору № 18/РО от 08.04.2009г.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 538 ЦК Украины если встречное выполнение обязанность осуществлена одной из сторон, несмотря на невыполнение второй стороной своей обязанности, вторая сторона должна исполнить свой долг.

Беря во внимание, что истец в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указал заключенный между сторонами договор № 18/РО от 08.04.2009г., учитывая, что ответчик принял перечисленные истцом денежные средства без каких-либо замечаний и предостережений, не возвратил их истцу, то своими фактическими действиями ответчик принял на себя исполнение встречного обязательства поставить товар истцу на всю сумму перечисленных истцом денежных средств. У сторон были намерения продолжить хозяйственные отношения по поставке продукции, так как они действовали во исполнение договора и ответчик это не опровергает.

Срок действия спорного договора до 31.12.2009г. (п.10.4).

Рассмотрев и оценив в совокупности материалы дела, в том числе акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010г., предоставленный истцом, суд пришел к выводу, что основная сумма перечисленной предоплаты, на которую поставка не осуществилась, образовалась во время действия договора.

Касательно действий истца по перечислению денежных средств платежными поручениями № 96 от 10.02.2010г., № 20 от 19.01.2010р., то есть за пределами строка действия договора, то они свидетельствуют лишь о том, что ответчик должен был вернуть эти денежные средства истцу, действия ответчика были неправомерными, так как строк действия договора закончился.

Как следует из материалов дела ответчиком в свою очередь обязательства относительно поставки товара выполнены только на общую сумму 13239959,37 рублей РФ.

Во исполнение требований определений суда ответчиком доказательства поставки продукции на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом, не представлены.

На сегодняшний день товар на сумму 449890,42 рублей РФ не поставленный, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 663 Гражданского Кодекса Украины продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи, а если содержание договора не дает возможности определить этот срок, - согласно положениям статьи 530 этого Кодекса.

Согласно норме ч. 2 ст. 693 Гражданского кодекса Украины у истца возникает альтернативное право требовать передачи оплаченного товара или требовать возвращения суммы предыдущей оплаты, которая в свою очередь порождает альтернативные обязанности у ответчика.

Согласно статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или односторонняя замена его условий не допускается, если иное не предусмотрено договором или законом.

Истцом 08.12.2011г. была направленная ответчику претензия б/н от 08.12.2011г. с требованием возвратить сумму денежных средств, поставка на которые не осуществлена, про что свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заверенные копии почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо.

Представитель истца пояснил, что с требованием поставить продукцию не обращался, так как утратил интерес к поставкам данного вида продукции. Таким образом, направленной претензией б/н от 08.12.2011г. истец фактически отказался от поставки товара.

Учитывая те обстоятельства, что со времени осуществления истцом предоплаты, на сумму которой ответчик не осуществил поставку истцу товара, прошел длительный срок (около трех лет), продолжительное пользование ответчиком перечисленными истцом средствами и истечение срока действия договора, суд считает правомерным требование истца, изложенное в претензии от 08.12.2011г., адресованной ответчику, о возвращении полученных от истца в качестве предварительной оплаты денежных средств, против которой ответчик не возразил, а также как не осуществил поставку товара, так и не возвратил денежные средства.

Статьи 670 и 693 Гражданского кодекса Украины как специальные нормы закона не устанавливают срока выполнения денежного обязательства по возвращению предоплаты за товар в правоотношениях купли-продажи (поставки).

Поскольку по договору № 18/РО от 08.04.2009г. денежного обязательства у ответчика нет, а есть обязательство поставить товар истцу, денежное обязательство вернуть деньги наступает у ответчика после истечения семидневного срока от дня предъявления требования в порядке ч. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Украины.

Исходя из того, что требование вернуть деньги было направлено ответчику еще 08.12.2011г., учитывая почтовый пробег корреспонденции, на день обращения истца с иском в суд, началась просрочка выполнения обязательства по возвращению денежных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины и ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна довести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными доказательствами по определению статей 32-36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины нужно считать документы, которые могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения спора.

Статьей 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определено, что доказательствами в деле есть любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которые основываются требования и возражение сторон, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения хозяйственного спора. Эти данные устанавливаются, в частности, письменными доказательствами.

Суду не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в понимании ст.ст. 33,34 ГПК Украины возвращение ответчиком денежных средств или поставки продукции на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом, как и доказательств продолжения между сторонами договорных отношений из поставки продукции на остаток денежных средств, полученных от истца.

Заявленная сумма подтверждается справкой по состоянию на 10.02.2012г. и актом сверки за подписью предпринимателя ОСОБА_1.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 449890,42 рублей РФ, что по курсу НБУ по состоянию на момент обращения с иском составляет 115630грн. 83коп. являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении договора № 18/РО от 08.04.2009г. суд отмечает следующее.

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, если дополнительным соглашение не предусмотрено иное.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п. 10.4 договора срок действия контракта устанавливается с момента подписания и до 31.12.2009г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства пролонгации срока действия договора, оформленные в письменной форме в соответствии с требованиями п. 10.2 договора.

Статями 251, 252 Гражданского кодекса Украины дается определение, что сроком является определенный период во времени, с истечением которого связанное действие или событие, которое имеет юридическое значение. Срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая, что конкретный срок действия договора установлен в п. 10.4 договора, то на момент обращения истца в суд срок его действия закончился и соответственно оснований для его расторжения нет.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № 18/РО от 08.04.2009г. не подлежат удовлетворению, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.

В соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 509, 526, 525, 530, 693 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Індивидуального предпринимателя ОСОБА_1, Российская Федерация, г. Белгород к Обществу с ограниченной ответственностью „Донецко Кураховский завод металлоконструкций”, г. Курахово о расторжении договора № 18/РО от 08.04.2009г., взыскании предварительной оплаты в сумме 449890,42 руб. РФ, что эквивалентно 115630грн.83коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Донецко Кураховский завод металлоконструкций” (юридический адрес: 85162, Донецкая область, город Курахово, промышленная зона, 69, код ЕГРПОУ 36261243) пользу Индивидуального предпринимателя ОСОБА_1 (юридический/фактический: Россия, 308010, АДРЕСА_1, индивидуальный код НОМЕР_1) суму предварительной оплаты в размере 449890,42 рублей РФ (115630грн. 83коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312грн.62коп.

В судебном заседании 15.03.2012г. объявлены вступительная и резолютивная части решения.

Решения набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом, если решения не будет отменено.

Полный текст решения составлен и подписан 20.03.2012г.

Суддя Макарова Ю.В.