Рішення № 22606592, 29.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.12 р. Справа № 5006/13/32/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд», м. Донецьк

про стягнення суми безпідставно набутого майна в розмірі 150000грн.00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №7 від 25.06.2011р.);

від Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд», м. Донецьк (далі відповідач) про стягнення суми безпідставно набутого майна в розмірі 150000грн.00коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що платіжним дорученням № 8268 від 11.09.2020.11.2007р. перерахував відповідачу грошові кошти на підставі, яка в подальшому відпала, на вимогу про їх повернення останній не відповів, і тому позивач просить ці кошти стягнути у судовому порядку відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Справа слуханням відкладалась, у звязку з неявкою відповідача та з метою надання йому права на захист, але відповідач у судові засідання не зявився, витребуваних документів не надав, про поважність причин відсутності суд не повідомлений.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань. В матеріалах справи міститься Витяг з ЄДР за електронним запитом № 13269958 станом на 12.03.2012р., з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Схід Енерго Буд», м. Донецьк, ідентифікаційний код 35151202, знаходиться за адресою: 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 89. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”. Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на адресу, вказаною у позові як поштову - 83092, м. Донецьк, вул. Незалежності, будинок 29, кв. 48. Ухвали, направлені на юридичну адресу відповідача, повернулися за відсутністю адресату, в той же час в матеріалах справи є докази отримання відповідачем ухвали суду за поштовою адресою.

Під час судових засідань представник позивача підтримав позицію, викладену письмово.

В судовому засіданні 29.03.2012р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування власної позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученнями № 8268 від 20.11.2007р. позивачем були перераховані кошти на рахунок відповідача в розмірі 150000рн.00коп. у якості передплати за виготовлення економайзер котла за Договором № 5 ЕН від 20.11.2007р.

Як стверджує позивач в позовній заяві, між сторони був намір укласти договір № 5 ЕН від 20.11.2007р., однак вказаний договір так і не був укладений між сторонами, послуги по виготовленню обладнання відповідачем не надавались, в результаті чого позивач вважає, що сума попередньої оплати в розмірі 150000грн.00коп. була перерахована за відсутності будь-яких правових підстав.

Вимогою № 03-5778юр від 22.12.2011р. позивач просив відповідача у термін, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, повернути отриману суму попередньої оплати, попереджаючи про необхідність звернення до господарського суду задля примусовим стягненням зазначеної суми боргу. Докази надсилання позивачем зазначеної вимоги на поштову та юридичну адреси відповідача поштові квитанції та опис вкладення у цінний лист, датовані органами поштового звязку 27.12.2011р., наявні в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що станом на день звернення позивача до суду відповідач не вчинив дій, спрямованих на добровільне врегулювання спору, сплачені кошти відповідачем не повернуті.

Вищевикладене стало підставою для звернення до господарського суду Донецької області за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягнення з відповідача суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 150000грн.00коп.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як стверджує позивач, між Публічним акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд» була досягнута попередня усна домовленість укласти договір № 5 ЕН від 20.11.2007р. щодо виготовлення економайзера котла. Однак в подальшому сторони істотні умови не погоджували, договір не підписували.

20.11.2007р. платіжним дорученням №8268 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 150000грн.00коп., в призначенні платежу якого зазначено, що платіж здійснений як передплата за виготовлення економайзер котла за Договором № 5 ЕН від 20.11.2007р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В свою чергу, зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобовязань, які регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України. Обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення даного виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Відповідач в свою чергу не надав на вимогу суду жодних належних доказів на підтвердження факту наявності підстав для набуття або збереження отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 150000грн.00коп., в розпорядженні суду відсутній примірник договору № 5 ЕН від 20.11.2007р.

Враховуючи, що підстава на якій позивачем сплачені відповідачу грошові кошти відсутня, а тому ці кошти отримані відповідачем помилково і є безпідставно набутим майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки відсутні докази наявності між сторонами договірних відносин, предметом яких є грошові кошти, перераховані позивачем платіжним № 8268 від 20.11.2007р. у розмірі 150000грн.00коп., ці кошти отримані відповідачем без достатніх правових підстав, а відтак, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Доказів повернення позивачу безпідставно отриманих коштів в сумі 150000грн.00коп. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд», м. Донецьк про стягнення суми безпідставно набутого майна в розмірі 150000грн.00коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд» (юридична адреса: 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 89, код ЄДРПОУ 35151202) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (юридична адреса: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 1А, код ЄДРПОУ 01238979) безпідставно набутого майна у розмірі 150000грн.00коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 3000грн.00коп.

У судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.