Ухвала суду № 22606520, 29.03.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/698/2012

Провадження №2-а/1231/220/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2012 р.

суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Коропського МВ УМВС України в Чернігівській області Лімана Святослава Миколайовича скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду 26.03.2012р., в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (серія СВ1 №028946 від 16.03.2012р.) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн, та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 №146740.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Так згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС позовна заява має містити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, проте не зазначає в чому полягає порушення прав позивача наявністю цього протоколу, бо в контексті змісту положень ст.ст.251,254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є засобом фіксації правопорушення, а не процесуальним рішенням по справі, і оцінюється як доказ вчиненого правопорушення при розгляді справи та ухвалення постанови по справі. За таких обставин актом, який безпосередньо визначає права та обовязки особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, є саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а не протокол. Зі змісту позову вбачається, що позивач оспорює правомірність дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №146740 від 16.03.2012р., проте не заявляє вимоги про визнання неправомірними дій відповідача. Натомість позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, винесеною 16.03.2012р. начальником ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області Хільпо О.В., проте не зазначає цю особу відповідачем та не заявляє жодної вимоги до неї.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення позивача (26.03.2012р.) складає 32,19грн і має бути сплачено за реквізитами: отримувач УДК в м. Стаханові, код отримувача 37976658, банк отримувача ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код класифікації доходів 22030001, рахунок отримувача 31218206700085, призначення платежу судовий збір за подання заяви до Стахановського міського суду Луганської області, код ЄДРПОУ 05380734.

Також суд зауважує, що до позову необхідно додавати оригінал платіжного документу, а не його копію.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, визначити коло відповідачів (осіб до яких заявляються вимоги), сплатити судовий збір та надати до суду у визначений судом строк належно оформлену позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Коропського МВ УМВС України в Чернігівській області Лімана Святослава Миколайовича скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Стахановський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: В.І. Шаргаровська