Рішення № 22606507, 13.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.12р.Справа № 20/5005/1116/2012 „06” квітня 2012р.справа № 20/5005/1116/2012

За позовом Приватного підприємства "Новомед", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про скасування рахунків

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: директор Лєбєдев Р.Г. паспорт серії НОМЕР_1 від 23.12.1995р.

ОСОБА_1, довіреність № 01ю. від 01.01.12р.

ОСОБА_2 довіреність № 02ю від 05.04.12р.

від відповідача ОСОБА_3 довіреність № 125 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати рахунки: № 378 від 10.01.12р. на суму 13 226,82грн. по акту про порушення ПКЕЕ Д №002685 від 29.11.2011р. та №104 від 10.01.12р. на суму 226,69грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано нарахував грошові суми за рахунком №378 за недовраховану електроенергію на підставі акту про порушення позивачем Правил користування електричною енергією Д№002685 від 29.11.11р., та рахунком №104 на підставі акту проведення експертизи лічильника електроенергії №002713 від 18.11.2011.

Позивач вважає, що при складані вищезазначених актів відповідач порушив п.п. 3.30, 3.33, 3.34 Правил користування електричною енергією, умов договору № 378 від 15.08.2011р., безпідставно зафіксував в протоколі № 421 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ, та в акті про порушення Д№002685 від 29.11.11р. порушення позивачем ПКЕЕ шляхом пошкодження пломб Держспоживстандарту та заводу виробника, в той час як експертиза Держспоживстандарту та заводу виробника ні відповідачем ні позивачем не проводилась.

Відповідач надав відзив (вх. № 11911/12 від 01.03.12р.), в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на акт про порушення Д№ 002685, в якому зазначено, що позивач порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу виробника. На твердження позивача щодо порушення відповідачем п. 3.30 ПКЕЕ, а саме проведення експертизи засобу обліку без участі повноважної особи за електричне господарство позивача, відповідач зазначає, що експертиза була проведена правомірно. Розрахунок вищезазначених сум був проведений відповідно пп. 1 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Крім того, відповідач зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст.ст. 16, 20 Цивільного кодексу України.

27 березня 2012р. позивач надав заяву про зміну позовної вимоги (вх. № 17360/12 від 27.03.2012р.), в якій просить протокол №421 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору від 10.01.2012р. визнати недійсним повністю, як такий що суперечить законодавству, ущемлює права та законні інтереси споживача, ПП "Новомед", та скасувати його.

Позивач надав додаткові пояснення (20217/12 від 06.04.2012р.), в яких зазначає, що акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 25.10.11р. та додаткову угоду №2 від 28.10.2011р. підписав ОСОБА_2 (фахівець з обслуговування електротехнічного обладнання ПП "Новомед"), який не мав повноважень підписувати дані документи. Відповідач не надав доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 підписувати акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про проведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами .

Також, позивач зазначає, що експертиза пломб належним чином, як того вимагає п. 3.30 ПКЕЕ, не проводилася, оскільки організація, яка надала висновок про пошкоджену пломбу лічильника №0093888 не має таких повноважень. На поставлене питання в акті про направлення на експертизу лічильника електроенергії "НІК 2301 АПЗ №0093888" з метою виявлення втручання в роботу лічильного механізму експертиза висновку не надала, а зазначила окрему думку, що визначення факту втручання в роботу лічильника не входить в компетенцію Держповірника, що зазначено в акті №002718 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.11.2011р.

В засіданні 05.04.12р. оголошувалась перерва до 06.04.12р. відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.04.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Приватним підприємством „Новомед” та відповідачем Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж укладений договір на постачання електричної енергії №378 від 15.08.2011р.

Відповідно умов договору Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 45,0кВт, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно пункту 9.8. строк дії договору до 18.05.2015р. ,

На день розгляду справи договір діє ,проти чого сторони не заперечують.

Згідно пункту 2.1. договору сторони обумовили, що під час виконання умов цього Договору , а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 4.2.3. споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією(далі методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

2) пошкодження засобів обліку електроенергії , втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

3) інших умов, визначених Методикою.

03.10.2008 року позивачу було встановлено та опломбовано відповідачем засіб обліку електроенергії типу «НІК 2301 АПЗ № 0093888», про що був складений акт № 378 про пломбування засобів обліку електроенергії, який був підписаний трьома представниками відповідача в особі Сівак А.П., Тімофєєнко А.В., Полтавець С.Н. та директором позивача в особі Лєбєдєва Р.Г. 25.10.2011р. відповідачем була проведена позачергова перевірка засобів обліку електричної енергії позивача, про що був складений акт №015242 про перевірку засобів обліку електроенергії до 1000 В, згідно якого відповідач вирішив зняти засіб обліку електричної енергії позивача „НІК 2301 АПЗ №0093888” та направити його на експертизу. Від імені відповідача акт був підписаний Горловим А.В., посвідчення №НОМЕР_2, від імені позивача „відповідальним за електричне господарство” ОСОБА_2 В той же день 25.10.2011р. був складений акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в якому було зазначено, що лічильник електроенергії типу НІК 2301АПЗ зав. № 0093888, направляється на експертизу, в звязку з невідповідністю пломби заводу виробника та Держспоживстандарту з метою встановлення втручання в роботу облікового механізму. Даний акт також був підписаний представником енергопостачальної компанії та від ПП „Новомед” ОСОБА_2

18.11.2011р. був складений акт № 002713 про проведення експертизи лічильника електроенергії, згідно якого встановлено, що була проведена експертиза лічильника лічильника «НІК 2301 АПЗ № 0093888». У висновку акту зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильник «НІК 2301 АГО № 0093888»визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: «сліди механічних пошкоджень на четвертому зліва барабанчику лічильного механізму».

У наведеному акті також зафіксована „особлива думка” представника Держспоживстандарту Лагно Н.В., який зазначає, що: «визначення факту втручання в роботу лічильника не входить в компетенцію Держповірника». Акт складено без присутності представника позивача.

29.11.2011року відповідачем, на підставі акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 002713, було складено акт про порушення Д № 002685, у якому зазначено, що позивач порушив ПКЕЕ, пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу виробника.

Позивач проти нарахування заперечує, вважає акт таким, що складений із порушенням вимог діючого законодавства та зазначають , що Акт технічної перевірки . та Акт направлення на експертизу лічильника які були складені 25.10.2012р. складені в присутності неповноважної особи ОСОБА_2, сліди механічних пошкоджень та пошкодження пломб були встановлені експертизою енергопостачальника, що не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією. Пломби та лічильник на експертизу до спеціалізованої установи не направлялись, тому висновки енергопостачальника вважають, такими , що не відповідають дійсності , за таких обставин вважають що у постачальника відсутні підстави для нарахування господарських санкцій.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Умовами договору (п. 4.2.3.) передбачена санкція у вигляді сплати недоврахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору.

Враховуючи положення наведених статей та умови укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд вважає що рішення постачальника електричної енергії від 10.01.2012 року про нарахування споживачу вартості недооблікованої електроенергії оформлене протоколом №421 , є саме оперативно-господарськими санкціями.

Заявляючи вимоги про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж оформлене протоколом №421 від 10.01.2012 року засідання комісії по розгляду Акта Д № 002685 від 29.11.2011 року про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недорахованої електричної енергії позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки відповідно змісту позовних вимог позивач просить скасувати нарахування оперативно-господарських санкцій.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено також пунктом 6.42. Правил, які є обовязковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору № 378 про постачання електричної енергії від 15.08.2011 року.

Відповідно до Акту про порушення Д№002685 від 29.11.2011р. порушені пункти 3.3, 3.31 ,6.40 Правила користування електричною енергією , що затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31.07.96р., :

- 3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

-3.31. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

6.40. У разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.10.2011р. року під час технічної перевірки засобів обліку споживача - проведена заміна лічильника (знятий на експертизу) , в той же день складений Акт про направлення на експертизу лічильника з метою виявлення втручання в роботу лічильного механізму.

Акт про порушення правил користування електричною енергією в день виявлення порушень 25.10.2011року не був складений, що є порушенням відповідачем пункту 6.41 Правил за приписами якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Таким чином Акт про порушення Д №002685 від 29.11.2011р. складений з порушенням пункту 6.41 Правил.

Крім того, спірним Актом встановлено порушення -пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу виробника, відповідно до пункту 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин , з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби , здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Зі змісту наведеної норми вбачається, що проведення експертизи засобу обліку спеціалізованою організацією предбачено лише у разі дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби , а експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормативним метрологічним характеристикам та умовам його експлуатації проводиться представниками енергопостачальника. Експертиза пломб не була здійснена спеціалізованою організацією, яка має право на виконання таких робіт, отже енергопостачальником не доведено , що споживачем було порушено пломби.

Відповідно до пункту 3.30. Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального

органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки .

В даному випадку експертиза лічильника Акт № 002718 від 18.11.2011р. була проведена з порушення пункту 3.30 Правил за відсутності представника споживача, доказів, що представник споживача був належним чином повідомлений про час проведення експертизи відповідач не надав.

В Акті про направлення на експертизу лічильника від 25.10.2011р. записано , що споживач ОСОБА_2 запрошується на проведення експертизи 27.10.2011р. , але експертиза булла проведена18.11.2011р., тобто про день експертизи був повідомлений неповноважний представник, Але експертиза в зазначений день не відбулась, доказів повідомлення повноважних представників споживача про проведення експертизи 18.11.2011року не надано.

Згідно наказу ПП „Новомед” № 1 від 15.03.2011р. відповідальним за здачу звітів, підпис рахунків, отримання попереджень про припинення постачання електроенергії, відповідальним за електрогосподарство ПП „Новомед”, підпис рахунків, актів технічної перевірки та пломбування засобів обліку, участі у знятті контрольних знімань засобів обліку призначено ОСОБА_4, в той час як на акті №015242 про перевірку засобів обліку електроенергії та акті про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 25.10.2011р. стоїть підпис ОСОБА_2 (фахівець з обслуговування електротехнічного обладнання ПП „Новомед”), який не мав повноважень підписувати вищезазначені акти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акт №015242 про перевірку засобів обліку електроенергії та акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 25.10.2011р., складені без присутності уповноваженого представника ПП „Новомед”.

Таким чином суд вважає, що Акт про порушення Д№002685 від 28.11.2011р. був складений з порушенням Правил користування електричною енергією, а тому рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене протоколом № 421 від 10.01.2012р., прийняте комісією Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго „ є незаконним , а отже нараховані за цим рішенням господарсько-правові санкції підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно господарську санкцію, накладену відповідно рішення оформленого протоколом № 421 від 10.01.2012р. засідання комісії Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою Приватним підприємством „Новомед” (код ЄДРПОУ 32083238), у вигляді нарахування Приватному підприємству „Новомед” (код ЄДРПОУ 32083238) 13226 (тринадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 82 коп. за недовраховану електричну енергію, 226 (двісті двадцять шість) грн. 69 коп. витрат по проведенню експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 25, код ЄДРПОУ 05434588) на користь Приватного підприємства „Новомед” (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 32083238) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.В. Пархоменко

Повне рішення складено

11.04.2012р.