Ухвала суду № 22606439, 11.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.12р.Справа № 21/5005/3004/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.12.11р. у справі № 14/36К-11:

за позовомПублічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка", м. Донецьк

про стягнення 121 454,43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 3/81 від 03.01.12р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ТОВ "Промукрпоставка" на підставі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.12.2011р. у справі №14/36К-11: 41 850,00 грн. - заборгованості, 334,80 грн. - інфляційних втрат, 570,99 грн. - 3% річних, 2 950,14 грн. - пені за порушення строків повернення суми попередньої оплати, 6 696,00 грн. - штрафу, 69 052,50 грн. - пені за порушення строків поставки товару за договором поставки № 813 від 20.05.2010р. та 1 214,54 грн. - витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом. Заява обґрунтована посиланням на набрання вищезазначеним рішенням третейського суду законної сили та приписи ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.12р. порушено провадження у справі № 21/5005/3004/2012, слухання заяви призначене на 11.04.12р., явка повноважних представників сторін визнання обовязковою; від третейського суду витребувано матеріали справи №14/36К-11.

До господарського суду Дніпропетровської області від Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" надійшла справа № 14/36К-11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" про стягнення 121 454,43 грн.

Позивач у судовому засіданні надав докази часткового погашення боргу Відповідачем, на підставі чого просить видати виконавчий лист про стягнення з Відповідача залишившоїся частини боргу в сумі 41 850 грн. заборгованості, 1 214,54 грн. витрати, повязаних з вирішенням спору третейським судом. Витрати у справі просить покласти на Відповідача.

Відповідач відзив на заяву не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 6.1.7 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повідомлення осіб, які беруть участь у справі про оскарження рішення третейського суду, про час і місце судового розгляду справи здійснюється з додержанням вимог статті 64 ГПК

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 1229 неявка у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судовому засідання 11.04.12р. винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.12.2011р. у справі № 14/36К-11 позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с. 23-27).

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом; така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду; про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

На момент розгляду справи господарським судом рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.12.2011р. у справі № 14/36К-11 не скасоване компетентним судом, в добровільному порядку не виконано, строк для подання заяви на видачу виконавчого документа не пропущений.

Виходячи із субєктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" визначені підстави на яких господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В п. 6.2.6. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність встановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови в задоволенні заяви ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду при розгляді заяви ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа господарським судом не вирішується.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано зобовязаною стороною добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому вказаним Законом інша сторона наділена правом звернення до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК є наказ.

Відповідно до ст. 1227 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

На підставі вищевикладеного, заява ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.12.2011р. у справі № 14/36К-11 підлягає задоволенню.

Клопотання Позивача про видачу виконавчого листа про стягнення з Відповідача залишившоїся частини боргу не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6.2.4. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої статті 117 ГПК і статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

В пункті 4 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

На підставі викладено суд в задоволенні клопотання Позивача відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений судовий збір за подання заяви до суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтею 56 Закону України „Про третейські суди”, статтями 44, 49, 86, 1227, 1229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 16.12.2011р. у справі № 14/36К-11 задовольнити.

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" (83054, м. Донецьк, вулиця Економічна, будинок 34А, п/р 26002290072000 в ПАТ "Донгорбанк", МФО 334970, код ЄДРПОУ 35887341) на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг, п/р 26006962481636 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191023) 41 850,00 грн. (Сорок одна тисяча вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) - заборгованості, 334,80 грн. (Триста тридцять чотири гривні 80 копійок) - інфляційні втрати, 570,99 грн. (П'ятсот сімдесят гривень 99 копійок) - 3% річних, 2 950,14 грн. (Дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень 14 копійок) - пені за порушення строків повернення суми попередньої оплати, 6 696,00 грн. (Шість тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 00 копійок) - штрафу, 69 052,50 грн. (Шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят дві гривні 50 копійок) - пені за порушення строків поставки товару за договором поставки №813 від 20.05.2010 та 1 214,54 грн. (Одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 54 копійки) - витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.". Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промукрпоставка" (83054, м. Донецьк, вулиця Економічна, будинок 34А, п/р 26002290072000 в ПАТ "Донгорбанк", МФО 334970, код ЄДРПОУ 35887341) на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг, п/р 26006962481636 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00191023) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. (Одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Повернути на адресу Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" матеріали справи №14/10К-11.

Суддя Н.Г. Назаренко