Рішення № 22606415, 12.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.12р.Справа № 15/5005/2411/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп", м. Київ

про стягнення 404 425,31 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 05.03.12р.; ОСОБА_2,

представник за довіреністю № б/н від 05.03.12р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (далі-відповідач-2), про стягнення 404425,31грн.

Сума позову складається з наступних сум:

- попередня оплата за непоставлений товар в розмірі 387 119,00 грн.,

- інфляційні втрати в розмір 1 552,48 грн.,

- 3% річних в розмір 2 392,51 грн.

- пеня в розмірі 12361,32 грн.

- відповідальність передбачена договором поруки у сумі 1000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поставки № 47 від 18.11.11р. та невиконанням відповідачем-1 договору поруки № 47 ПОР від 18.11.11р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 10.04.12р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача-1 та відповідача-2;

- відповідачу-1: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу;

- відповідачу-2: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

Зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу-1 необхідно з'явитися до позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

21.03.12р. до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 22.03.12р. накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 404 425,31 грн. на всі рахунки відповідача-2.

10.04.12р. в судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, на виконання вимог ухвали господарського суду від 15.03.12р. повноважні представники позивача надали для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір та для долучення до матеріалів справи витяги з ЄДРПОУ стосовно державної реєстрації відповідача-1 та відповідача-2.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, але 10.04.12р. до господарського суду надійшло клопотання, згідно якого відповідач-1 позовні вимоги визнає та просить суд розглядати дану справу без його участі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65), згідно якого відповідач-2 копію ухвали господарського суду від 15.03.12р. отримав 20.03.12р., тобто аж за 20 днів до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке призначено на 10.04.12р.

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні господарський суд прийшов до висновків про те, що повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши повноважних представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.11р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поставки № 47 (далі - Договір) (а.с 13-15), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач-2 зобов`язується поставити позивачу мінеральні добрива сільськогосподарського призначення (далі по тексту "Продукція"), а позивач зобов`язується прийняти продукцію від відповідача-2 та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що загальна кількість продукції за даним Договором визначається згідно письмової заявки позивача та визначається у Додатках до цього Договору (Специфікації), що є невід`ємними частинами цього Договору. У випадку розбіжностей між письмовою заявкою та Специфікацією домінуючим документом є Специфікація.

В п.1.3. Договору зазначено про те, що номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, строки поставки, умови поставки продукції передбачаються в специфікації, які підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (надалі "Специфікація").

Відповідно п. 4.1. Договору, продукція, вказана в п.1.1. цього Договору, поставляється партіями та на умовах, передбачених в Специфікації.

Поставка продукції здійснюється відповідачем-2 тільки за умови здійснення позивачем 100% оплати згідно рахунку-фактури (п.4.6. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору, розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача-2 на підставі виставленого відповідачем-2 рахунку-фактури.

Як зазначено в п.5.2 Договору, розрахунки за продукцію здійснюються позивачем на умовах 100% попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури відповідачем-2, якщо інше не передбачено в Специфікації .

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі понесені останньою у зв`язку з цим збитки, враховуючи втрачену вигоду (п.7.1. Договору).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання умов поставки продукції відповідач-2 повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день її нарахування, від вартості непоставленої в строк продукції, за кожен день затримки.

В п. 7.4 Договору зазначено про те, що у разі порушення відповідачем-2 строків поставки продукції, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, позивач має безумовне право вимагати від відповідача-2 повернення коштів, сплачених позивачем відповідно до вимог п.4.6 цього Договору, Специфікації та рахунку-фактури. Відповідач-2 зобов`язаний повернути зазначені кошти на письмову вимогу позивача на протязі десяти банківських днів з дня надсилання такого повідомлення засобом факсимільного зв`язку чи електронною поштою.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011р., а в частині розрахунків та постачання - до їх повного здійснення (п. 10 Договору).

Пунктом 1 Специфікації № 1 від 18.11.11р. (а.с 16) встановлено, що позивач зобов`язується здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості товару на протязі 3 банківських днів з моменту укладання цієї Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.

Як зазначено в п. 2 Специфікації № 1 від 18.11.11р., постачання товару буде здійснюватися після отримання 100 % попередньої оплати товару.

В п. 5 Специфікації № 1 від 18.11.11р. встановлено термін поставки товару до 27.12.11р.

Крім того, 18.11.11 р. між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір поруки № 47-ПОР (далі - Договір поруки) (а.с. 17-18), відповідно до умов п. 1.1. якого, предметом цього договору є зобов`язання відповідача-1 перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідача-2 за зобов`язаннями перед позивачем за договором поставки № 47 від 18.11.11р. (далі - Основний договір), а саме під зобов`язаннями за цим договором є:

- зобов`язання відповідача-2 перед позивачем по поставці 142 т селітри аміачної, термін поставки до 27.12.11р. Специфікація 1, розділ 1 "Предмет договору" Основного договору;

- зобов`язання відповідача-2 перед позивачем по сплаті неустойки, тощо відповідно до розділу 7 "Відповідальність сторін" Основного договору;

- зобов`язання відповідача-2 перед позивачем у разі порушення відповідача-2 строків поставки продукції, зазначених у Специфікаціях на вимогу позивача у 10-дений строк повернути кошти сплачені позивачем на виконання п.п. 4.6, 7.4. Основного договору.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки, відповідач-1 відповідає солідарно за зобов`язаннями відповідача-2 перед позивачем, що витікають з Основного договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов`язання, зазначеного в п.3 цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що відповідач-1 цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним договором в повному обсязі.

Згідно з п.3.1. Договору поруки, відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-2, згідно Основного договору в сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

При порушенні відповідачем-2 своїх зобов'язань перед позивачем за Основним договором, відповідач-1 зобов'язаний виконати за відповідача-2 зобов'язання у 10-денний строк з дня винесення вимоги, передбаченого п.3 дійсного Договору (п.4.1.1. Договору поруки).

Цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором (п.7.1. Договору поруки).

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору ним було перераховано на рахунок відповідача-2 попередню оплати товару в сумі 451560,00 грн., що підтверджує платіжне доручення № 1556 від 21.11.11 р. (а.с.19.).

Але, 29.02.12р. відповідач-2 поставив позивачу продукцію на загальну суму 63441 грн. Як зазначає позивач, від подальшого виконання своїх зобов`язань по Договору відповідач-2 ухиляється, оплачена в повному обсязі продукція так і не була поставлена.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 27.01.12р. було направлено на адресу відповідача-2 лист з вих. № 270101 з вимогою в триденний термін від дати отримання цього листа надати відповідь щодо виконання взятих відповідачем-2 зобов`язань по Договору (а.с.20).

Як зазначає позивач, вказані вимоги були залишені відповідачем-2 без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим 01.03.12р. позивачем було повторно направлено на адресу відповідача-2 вимогу, відповідно якої позивач вимагав від відповідача-2 виконати письмову вимогу позивача у встановлений п.7.4. Договору строк (10 банківських днів) та перерахувати 388 119,00 грн. на поточний рахунок позивача (а.с.21).

Позивач зазначає, що і ці вимоги були залишені відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

За неналежне виконання зобов'язань по Договору, відповідно до п. 7.2. Договору, позивачем була нарахована для сплати відповідачу-2 пеня в розмірі 12 361,32 грн.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані для сплати відповідачу-2 інфляційні витрати в розмірі 1 552,48 грн. та 3% річних в розмірі 2 392,51 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача-2 попередню оплату за непоставлений товар в розмірі 387119,00 грн., пеню в розмірі 12361,32 грн., інфляційні витрати в розмірі 1552,48 грн. та 3% річних в розмірі 2392,51 грн., а також солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 суму в межах якої відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань за Договором в розмірі 1 000,00 грн.

Доказів виконання своїх зобов'язань на час розгляду спору відповідач-1 та відповідач-2 до господарського суду не надали.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача-2 попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 387119,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання умов поставки продукції відповідач-2 повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день її нарахування, від вартості непоставленої в строк продукції, за кожен день затримки.

На підставі п. 7.2 Договору, позивачем була нарахована пеня в розмірі 12 361,32 грн., розрахунок якої господарським судом перевірений та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення з відповідача-2 пені в розмірі 12 361,32 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані до сплати відповідачу-2 інфляційні витрати в розмірі 1 552,48 грн. та 3% річних у розмірі 2 392,51 грн., розрахунок яких господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-2 інфляційних витрат у розмірі 1 552,48 грн. та 3% річних в розмірі 2 392,51 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, вимога позивача щодо стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 1 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 549, 554, 599, 610, 612, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 265, 266 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 33771647, р/р 26003001300027 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 1А, оф. 5, код ЄДРПОУ 35222550, р/р 26003300002499 в АТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд” (49000, м.Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, буд. 2, код ЄДРПОУ 36639164, р/р 26009001300656 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394) суму поруки в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан -Груп" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.1А, оф.5, код ЄДРПОУ 35222550, р/р 26003300002499 в АТ "Златобанк" м.Київ, МФО 380612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд” (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, буд. 2, код ЄДРПОУ 36639164, р/р 26009001300656 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394) попередню оплату за непоставлений товар в розмірі 387 119,00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч сто дев`ятнадцять грн. 00 коп.), інфляційні витрати в розмірі 1 552,48 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят два грн. 48 коп.), 3% річних в розмірі 2 392,51 грн. (дві тисячі триста дев`яносто два грн. 51 коп.), пеню в розмірі 12361,32 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят одна грн. 32 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 088,51 грн. (вісім тисяч вісімдесят вісім грн. 51 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 13.04.12р.