Рішення № 22606360, 11.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.12р.Справа № 36/5005/2312/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Соловйова А.Є

Секретар судового засідання Халамай Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 9 від 05.03.2012, ОСОБА_4, довіреність № 3

від 25.01.2012, ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 150 від 12.04.2011

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012 № 479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оперативно-господарська санкція у вигляді рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012р. № 479/11 застосована відповідачем із грубим порушенням нормативно-правових актів, регулюючих спірні відносини. Порушення позивачем п. п. 3.3., 3.31., 3.34. та 6.40. ПКЕЕ, його вина в цьому порушенні, причинний зв'язок між протиправними винними діями позивача та настанням певних шкідливих наслідків відсутні, тому прийняття відповідачем рішення про донарахування вартості недорахованої електроенергії, оформленого протоколом, є зловживанням своїх прав на шкоду правам та законним інтересам позивача, що відповідно до ст. 13 ЦК України є неприпустимим.

10.04.2012 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів; заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012 № 479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує посилаючись на те, що рішення комісії енергопостачальника про нарахування недоврахованої активної електроенергії в розмірі 18 238, 00 грн. та реактивної електроенергії в розмірі 526, 14 грн., оформлене протоколом № 479/11 від 25.01.2012 здійснено виключно згідно п. 6.20. Правил та п. 2.1.4 Додатку № 3 Договору, а отже, посилання позивача на положення правил та методики, що регулюють відносини стосовно складання акту про порушення, проведення експертизи лічильника, засідання комісії та нарахування згідно методики є безпідставними, оскільки не поширюються на спірні відносини.

У судовому засіданні від 27.03.2012 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.04.2012 оголошено вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (далі позивач, споживач) та Відкритим (на теперішній час Публічним) акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі відповідач, постачальник) був укладений договір № 600766 (далі договір) на постачання електричної енергії, відповідно до п. 1.1 предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Зокрема, відповідно до п. 4.2.3. додаткової угоди до договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення ( далі - Методика), у разі таких дій або бездіяльності споживача:

-самовільного внесення змін у системи обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

-споживання електроенергії поза засобами обліку;

-інших умов , визначених Методикою.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 11.4. договору, останній укладається на строк до 31.12.2002 і набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Оскільки таких заяв за місяць до 31 грудня відповідного року сторони одна одній не подавали, договір є щорічно продовженим, тобто чинним на момент пред'явлення даного позову.

11.07.2011 працівниками структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж складено акт Д № 001568 про допущене Позивачем порушення п. п. 3.3., 3.31. ПКЕЕ, а саме: відтиск свинцових та мастичних пломб, встановлених на корпусах трансформаторів струму, не відповідає відтиску Держспоживстандарту; п. 3.34. та п. 6.40. ПКЕЕ: змінені технічні характеристики трансформаторів струму (коефіцієнт трансформації), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась. Перевірка відбувалась на належному позивачу об'єкті "Макаронний цех", за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 7.

Розглянувши спірний акт на засіданні, що відбулося 25.01.2012 за участю представників позивача, комісія відповідача ухвалила рішення, оформлене протоколом від 25.01.2912р. № 479/11, про сплату Позивачем за недораховану активну електроенергію - 18238, 00 грн. та за недораховану реактивну електроенергію - 526, 14 грн.

Вимоги позивача щодо скасування оперативно-господарської санкціії, застосованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012 № 479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.), споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обовязковими для сторін відповідно до пункту 2.1. додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 600766 від 28.05.2002.

Відповідно до п. п. 2.1., 3.2. та 3.3. ПКЕЕ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан і обслуговування, електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судом встановлено, що згідно з Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності та Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності від 25.09.2007, які є невід'ємною частиною договору, відповідальність за технічний стан вказаної в спірному акті трансформаторної підстанції №439 (далі за текстом - ТП-439) несе Відповідач як власник і балансоутримувач цього об"єкту. Також факт балансової належності електролічильника на ТП-439 відповідачу підтверджується п. 3 акту В № 005642 від 11.07.2011 технічної перевірки засобів обліку, складеним відповідачем, і доданим до спірного акту. Отже, відповідальність за збереження, справність та придатність обладнання та засобів обліку електроенергії, наявних на ТП-439, несе Відповідач як їх власник та балансоутримувач. Питання балансової належності ТП-439 відповідачу з'ясовувалося господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 5005/3679/2011 за позовом ТОВ "Спецтехнологія" до ПАТ ЕК. "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції. Рішенням від 17.05.2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 зазначений позов було задоволено. Отже, порушення позивачем наведених в спірному акті пунктів ПКЕЕ виключається.

Будь-який доступ до ТП-439 та наявного на цьому об'єкті обладнання, а відтак і втручання в його їх роботу для позивача є неможливим. Будь-які роботи з підтримання в належному стані ТП-439 і наявних на цьому об'єкті технічних засобів здійснюються відповідачем, і лише його працівники можуть втручатися в роботу засобів, наявних на ТП-439 і які є власністю Відповідача, та змінювати будь-які параметри роботи та технічні характеристики зазначених засобів, вчиняти щодо них будь-які інші дії.

Зміст порушення п. п. 3.3., 3.31 та п.3.34. позивачем, якщо власником ТП-439 та усіх наявних на ній засобів є відповідач, у спірному акті в порушення п. 6.41 ПКЕЕ не обгрунтовано і не доведено, а посилання на ці пункти мають гіпотетичний та загальний характер.

Рішення комісії Відповідача, оформлене протоколом від 25.01.2012 № 479/11, позивач вважає неправомірним і безпідставним, а відтак - підлягаючим скасуванню, посилаючись на те, що останнім не порушувались правила користування електроенергії.

Отже, відсутність порушення позивачем, ПКЕЕ на думку останнього, свідчить про відсутність підстави для складення акту та оформлення оспорюваного протоколу № 479/11 від 25.01.2012.

Як зазначалося вище, Позивачем порушено п. п. 3.3., 3.31. ПКЕЕ, а саме відтиск свинцових та мастичних пломб, встановлених на корпусах трансформаторів струму, не відповідає відтиску Держспоживстандарту; п. 3.34. та п. 6.40. ПКЕЕ: змінені технічні характеристики трансформаторів струму (коефіцієнт трансформації), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась.

В акті про порушення Д № 001568 зазначено, що трансформатор струму знято, укладено у пакет № 0000025357.

З акту від 11.07.2011 про направлення на експертизу лічильника електроенергії вбачається, що трансформатор струму після його зняття доставляється представником на місце проведення експертизи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40. Однак, в протоколі від 25.01.2012 № 479/11 посилання на акт експертної установи, складений відповідно до п. 3.30. ПКЕЕ спеціалізованою акредитованою організацією, взагалі відсутнє, і такий акт комісією відповідача за участю позивача не досліджувався, на ознайомлення позивачу не надавався, на засіданні комісії не проголошувався, копія такого акту відповідачем позивачу не вручалась, що свідчить про його відсутність та не направлення трансформатору струму до експертної установи.

Відповідно до п. 6.20. ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Суд вважає, що відповідачем, в порушення зазначених у п. 6.20. вимог, не правомірно було нараховано оперативно-господарські санкції в сумі 18 238, 00 грн. та 526, 14 грн., оскільки був взятий не період попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку (з 11.06.2011 по 11.07.2011) або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду (11.07.2011 по 11.08.2011), а період з 11.10.2011 по 11.11.2011.

Згідно п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.31. встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно п. 3.34. ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до положень ч. 2 п. 3.30. Правил, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Доказів, проведення експертизи спеціалізованою організацією, матеріали справи не містять.

Із зазначеного вище слідує, що обставин, передбачених в п. п. 3.3., 3.31., 3.34., 6.40. ПКЕЕ, представниками постачальника електричної енергії, виявлено не було.

Зважаючи на те, що відповідач не довів належними доказами, порушень позивачем Правил чи умов договору, у останнього були відсутні підстави для складання акту, передбаченого в п. 6.41. Правил, та для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій в сумі 18 238, 00 грн. та 526, 14 грн., тобто вказані оперативно-господарські санкції, застосовані рішеннями комісії постачальника до позивача неправомірно і підлягають скасуванню.

Твердження відповідача про те, що рішення комісії енергопостачальника про нарахування недоврахованої активної електроенергії в розмірі 18 238, 00 грн. та реактивної електроенергії в розмірі 526, 14 грн., оформлене протоколом № 479/11 від 25.01.2012 здійснено виключно згідно п. 6.20. Правил та п. 2.1.4 додатку № 3 договору, суд до уваги не приймає, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи встановлені обставини справи, положення чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі відносно правомірності застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

З огляду на викладене, вимогу позивача щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012 № 479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, слід визнати обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

Керуючись викладеним ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (вул. Запорізьке Шосе, 22, м.Дніпропетровськ, 49107, п/р 26001060244477 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299 код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж (вул. Карла Маркса, 41, м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область, 50000, р/р 26000060431312 у ФКБ "Приватбанк" МФО 305750) у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012 № 479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про донарахування і сплату за недовраховану активну електроенергію 18 238, 00 грн. та за недовраховану реактивну електроенергію 526, 14 грн. Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (вул. 22-го Партз'їзду, 37 прим. 39, п/р 260059208 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805 код ЄДРПОУ 24445882).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 41; код ЄДРПОУ 00130843; р/р 26000060431312 в ФКБ "Приватбанк", МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 37, прим. 39; код ЄДРПОУ 24445882; п/р 260059208 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО380805):

- 1 073, 00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяА.Є. Соловйова Повне рішення складено 13.04.2012