Рішення № 22605511, 09.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р.Справа № 5017/400/2012

За позовом: Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „НАСТА;

До відповідача: Приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія

про стягнення 5553,29 грн.

Суддя Гуляк Г. І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „НАСТА (далі -ТДВ „СК „НАСТА), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ „Міська страхова компанія) про стягнення матеріальних збитків у розмірі 5553 грн. 29 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав у судовому засіданні 22.03.2012 р. заяву, в якої визнає позов у повному обсязі.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських суддів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи суд встановив:

25 лютого 2011 року між ОСОБА_2, який є власником а/м „Opel Vectra (д/н НОМЕР_1 ), та ТДВ „СК „НАСТА був укладений Договір добро вільного страхування наземного транспорту № 205.0055099 про страхування транспортного засобу а/м „Opel Vectra (д/н НОМЕР_1). Строк дії Договору до 26 лютого 2012 року.

25 серпня 2011 року о 13 год. 30 хв. на вул.. Кропивницького, буд. 10 в м. Києві, водієм ОСОБА_1, який керував а/м „КАМАЗ5511 (д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м „Opel Vectra (д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у справі № 3-4962/11 р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25 серпня 2011 року Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про настання страхового випадку по страхуванню автомобіля та відповідальності автовласників про виплату страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов Страхового полісу є страховим випадком.

Згідно Звіту № 224 від 14 вересня 2011 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_3., вартість матеріального збитку завданого власнику а/м „Opel Vectra (д/н НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП складає 5622 гривень 25 копійок.

Позивач отримав рахунок № С000011298 від ТОВ „Автолайф Центр, згідно якого вартість відновлювального ремонту а/м „Opel Vectra (д/н НОМЕР_1) склала 5553 гривень 29 копіойк.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2011 року позивачем складено страховий акт № 2011-08-25/003 про страхове відшкодування, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 5553 гривень 29 копійок.

На виконання своїх зобов'язань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 5553 гривень 29 копійок, про що свідчить в матеріалах справи платіжне доручення № 2154 від 23 вересня 2011 року.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу а/м „КАМАЗ5511 (д/н НОМЕР_2), застрахована ПАТ „Міська страхова компанія за Полісом № ВЕ\6382843 обов'язкового страхування такої відповідальності від 16 листопада 2011 року. Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 гривень 00 копійок. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 0 гривень 00 копійок.

За таких обставин, позивач вважає, що ПАТ „Міська страхова компанія повинна сплатити ТДВ „СК „НАСТА в сумі 5553 гривень 29 копійок у якості відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу а/м „Opel Vectra (д/н НОМЕР_1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідачу Претензію № 2535 від 30 листопада 2011 року про відшкодування боргу в порядку регресу в розмірі 5553 гривень 29 копіойк. Претензія № 2535 відповідно до Повідомлення про вручення поштового відправлення було отримана 05 грудня 2011 року відповідачем, але ніякої відповіді не надходило.

В обґрунтування позову Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „НАСТА зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. За приписами п. 37.1 ст. 37 цього Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2011 року о 13 год. 30 хв. на вул.. Кропивницького, буд. 10 в м. Києві, водієм ОСОБА_1, який керував а/м „КАМАЗ5511 (д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м „Opel Vectra (д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у справі № 3-4962/11 р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно складеного 21 вересня 2011 року позивачем складеного страхового акту № 2011-08-25/003 про страхове відшкодування, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 5553 гривень 29 копійок та звіту № 224 від 14 вересня 2011 року про оцінку автомобіля „Opel Vectra (д/н НОМЕР_1) та до нього калькуляція/заключення № 224-2011 від 14 вересня 2011 року, згідно якої розмір страхового відшкодування становить 5622 гривень 25 копійок.

На виконання своїх зобов'язань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 5553 гривень 29 копійок.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу а/м а/м „КАМАЗ5511 (д/н НОМЕР_2) застрахована ПАТ „Міська страхова компанія за Полісом № ВЕ\6382843 обов'язкового страхування такої відповідальності від 16 листопада 2011 року. Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 гривень 00 копійок. Крім того, умовами Полісу передбачена франшиза у розмірі 0 гривень 00 копійок.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПАТ „Міська страхова компанія відшкодування у розмірі 5553 грн. 29 коп. Також відповідач визнав позов у повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового сбору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2Б\1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „НАСТА (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ 35893575, п/р 26501000000346 в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5553 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривень 29 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 09 квітня 2012 року.

Суддя Гуляк Г.І.