Ухвала суду № 22605490, 04.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р.Справа № 17-6-26-25/4/2874 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників:

від скаржника ( стягувача, позивача у справі ): не зявився;

від боржника ( відповідача ): не зявився;

від Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ: ОСОБА_1 за довіреністю №В-3/4659 від 21.04.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника генерального директора начальника юридичного управління Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»( далі скаржник) подану в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції ( далі Виконавча служба) при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 22.04.2011 р. у справі № 17-6-26-25/4/2874 за позовом відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” до відкритого акціонерного товариства «Техоснастка»про стягнення 905634,61 грн., -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2011 р. у справі № 17-6-26-25/4/2874 позов відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” ( далі „ММК ім. Ілліча” ) до відкритого акціонерного товариства «Техоснастка» про стягнення 905634,61 грн. задоволений повністю

На виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області 22 квітня 2011 р. виданий наказ строком дії до 04.04.2012 р. ( далі - Наказ)

В апеляційному та касаційному порядку дана справа не розглядалась.

27.03.2012 року до господарського суду Одеської області звернувся заступник генерального директора - начальника юридичного управління ПАТ «ММК ім. Ілліча»із скаргою на бездіяльність Виконавчої служби по примусовому виконанню вказаного наказу суду, у якій зазначає наступне.

24.11.2011 р. скаржником, відповідно до ст. ст. 17, 19 Закону „Про виконавче провадження” ( далі Закон), до виконавчої служби направлена заява № 09/2864 про примусове виганяння вказаного рішення господарського суду Одеської області.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Згідно статті 25 цього ж Закону, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи фактичні строки пересилання пошти постанова виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження повинна була поступити до скаржника до 12.12.2011 р.

Станом на 15.03.2012 р. до скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження не поступала.

Відповідно до частини 4 статті 82 вказаного Закону зазначено, Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного скаржник просить зобовязати виконавчу службу відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу господарського суду Одеської області.

В засідання суду при розгляді скарги по суті 02 квітня 2012 р. представник скаржника не зявився.

Представник виконавчої служби у засідання суду 02 квітня 2012 р. зявився та надав заперечення на скаргу у якій зазначив таке.

02.12.2011 р. до виконавчої служби надійшли накази господарського суду Одеської області № 17-6-26-25/10/2529 від 22.04.2011 р. про стягнення з ВАТ „Техоснастка” грошових коштів на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча»у розмір 80550 грн. та № 17-6-26-25/4/2874 від 22.04.2011 р. про стягнення з ВАТ „ Техоснастка ” грошових коштів на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча»у розмір 914690,96 грн.

05.12.2011 р. були винесенні відповіді постанови про відкриття виконавчого провадження, які 05.12.2011 р. були направлені сторонам стягувачу простою кореспонденцією, боржнику рекомендованою із повідомленням.

Згідно витягу з ЄДРСР постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 р. № 2а/1570/3368/2011 юридична особа ВАТ „Техоснастка”, код ЄДРПОУ 04617884 припинена за позовом ДПІ Малиновського району м.Одеси у звязку з не наданням відповідачем фінансово господарських звітів з 01.04.2006 р.

У звязку з припиненням юридичної особи боржника виконати виконавчий документ неможливо. У звязку з чим 16.03.2012 р. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав ч.3 ст. 49 вказаного Закону. Виконавчі документи спрямовані до господарського суду Одеської області.

В підтвердженні викладених у запереченнях обставин представник виконавчої служби надав копії вказаних постанов, які були оглянуті у засіданні суду та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши надану скаргу, матеріали справи, вислухавши представника виконавчої служби, господарський суд прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом ст. 33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, - Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” ( із наступними змінами та рекомендаціями), - за змістом ст.121-2 ГПК за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З приведених представником виконавчої служби обставин справи та доданих документів випливає, що виконавча служба відповідно до вимог вказаного Закону відкрила виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу та в межах виконавчого провадження провела всі необхідні міри по виконанню наказу.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, надана виконавчою службою у засідання суду та оглянута судом.

Таким чином, доводи скарги є неправомірними і скарга відхиляється.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заступника генерального директора - начальника юридичного управління Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 22.04.2011 р. у справі № 17-6-26-25/4/2874 - відхилити.

Суддя Никифорчук М.І.