Рішення № 22605461, 02.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р.Справа № 5017/455/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в особі Запорізької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністью "Примавтотранс".

про стягнення 5930, 09 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запорізької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністью "Примавтотранс" про стягнення 5930, 09 грн.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.04.2012 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив:

06.10.2008р. ОСОБА_1 було подано до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»заяву на страхування, відповідно до якої ОСОБА_1 просив Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО»укласти договір страхування вказаних обєктів, а саме автомобіль Subaru Legacy державний номер НОМЕР_1, 2004року випуску.

06.10.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВЕСКО»та ОСОБА_1 укладено договір №6007-а/08зп добровільного страхування наземного транспорту, відповіднодо умов якого, Страховик здійснює страхування майнових інтересів Страхувальника повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Subaru Legacy державний номер НОМЕР_1 від ризиків викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

Відповідно до ст. 1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування»зареєстрованого 05.08.2009р. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО»згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №9 від 15.07.2003р.) Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування»згідно з рішенням загальних зборів акціоенерів (протокол №21 від 29.08.2008р.) і є їх правонаступником. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінено найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування».

12.11.2008р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Dacia Logan державний номер НОМЕР_2 по проспекту Добровольського на регульованому перехресті з вул. Махачкалінська в м. Одеса, перед виконанням розвороту, не зайняла завчасно відповідне краєне ліве положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху та виконанні маневру не з крайнього положення, не переконалася в безпечності маневру, не надалу перевагу в русі автомобілю Subaru Legacy державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо транспортна пригода.

Згідно Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 р. винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Dacia Logan державний номер НОМЕР_2, яка на момент скоєння ДТП працювала у ТОВ „Примавтотранс”.

Внаслідок вказаної ДТП автомобілю Subaru Legacy було завдано механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою Державтоінспекції ОМУ УМВС України в Одеській області, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 автомобіль Subaru Legacy було пошкоджено. Перелік та характер пошкоджень, заподіяних в результаті вказаного злочину, підтверджується актом огляду транспортного засобу, висновком спеціаліста №903/1 автотоварознавчого дослідження від 02.02.2011р. згідно якого вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Subaru Legacy складає 30920,09грн. Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту автомобіля Subaru Legacy склали 44380грн., що підтверджується рахунком № ТСФ 147 ПП ОСОБА_3 від 21.01.2009р., рахунком №11 від 21.01.2009р. розрахунком суми страхового відшкодування.

Згідно розділу 24.1.3. договору позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати збитки повязані з пошкодженням автомобіля Subaru Legacy. Відповідно до страхового акту №685-а/09зп від 13.02.2009р. подію що сталася 12.11.2008р. визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування була визначена в розмірі, що відповідає вартості відновлювального ремонту згідно наданих рахунків № ТСФ 147 ПП ОСОБА_3 від 21.01.2009р., рахунком №11 ПП ОСОБА_4 від 21.01.2009р., страхове відшкодування в розмірі 44380грн. було перераховано на рахунки ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 у відповідності до заяви на виплату страхового відшкодування від 10.02.2009р. Факт виплати підтверджується п/д №84 від 13.02.2009р., №85 від 13.02.2009р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 вказаної статті, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

При цьому, у відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 до Приватної акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

ЗАТ «Міська Страхова компанія»на виконання укладеного з відповідачем договору (полісу) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5746241 від 21.08.2008р. застразованого за Товариством з обмеженою відповідальністью "Примавтотранс" в межах ліміту своєї відповідальності частково відшкодувало АТ «СК АХА Страхування»майнову шкоду в сумі 24990грн. Отже різниця між фактичним розміром шкоди за висновком фахівця № 903/1 від 02.02.2009р. і страховим відшкодуванням ЗАТ «Міська Страхова компанія»складає 30920грн. 24990грн.=5930грн. в якості відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в особі Запорізької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністью "Примавтотранс" про стягнення 5930грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в особі Запорізької регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністью "Примавтотранс" про стягнення 5930, 09 грн.. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью "Примавтотранс" (65012, м. Одеса, пер. Мукачівський, 6 кв. 59, код ЄДРПОУ 34598844) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму майнової шкоди у розмірі 5930,09грн., витрати по сплаті судового збору у сумуі 1609,50грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.,

Суддя Оборотова О.Ю.

Повний текст рішення складено 06.04.2012 року.