Рішення № 22604778, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа№ 5015/752/12

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65", м. Львів,

до відповідача:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №0603/12 від 06.03.2012 р.,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність №4-25-7 від 04.01.2012 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення заборгованості. Ухвалою від 27.02.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.03.2012 р. Рух справи відображено у попередніх процесуальних документах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №81 к/і від 23.08.2011 р. не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 472702,15 грн.

Крім того, представником позивача повідомлено, що товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" є повним правонаступником відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65". ТзДВ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" створене шляхом перетворення ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65". Про зазначене свідчить копія статуту ТзДВ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65", затвердженого загальними зборами учасників товариства та оформленого протоколом №1 від 22.02.2012 р. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданий 05.03.2012 р. державним реєстратором Львівської міської ради.

Відповідач повністю заперечив проти позову з наступних підстав. Зазначав, що бюджетні зобовязання за Договором виникають між сторонами у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Відсутність фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані роботи за цим договором, засвідчує факт відсутності заборгованості замовника перед підрядником. Крім того, вказує, що повідомляв позивача про відсутність коштів для проведення фінансування робіт, а тому просив не проводити будівельні роботи до отримання відповідного фінансування. За таких обставин обовязок з оплати виконаних робіт не настав. Також підставою для відмови у задоволенні позову називає недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору. З огляду на наведене, позивачем не доведено вини відповідача у нанесенні йому майнової шкоди. Вказує також на недотримання позивачем вимог статті 881 Цивільного кодексу України (страхування обєкта будівництва).

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №81 к/і від 23.08.2011 р. (надаліДоговір). За умовами цього договору підрядник (позивач у справі) зобовязується власними і залученими силами, в обумовлений термін, у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи з капітального ремонту вулиці Ужгородської, а замовник (відповідач по справі) приймає об'єкт і здійснює фінансування прийнятих робіт.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за договором, визначена на підставі динамічної договірної ціни (додаток 1), складає 512634,29 грн., у тому числі ПДВ 20% - 85439,05 грн.

У додатку №2 до Договору сторонами погоджено графік виконання робіт. Додатковим договором №1 від 20.10.2011 р. до Договору сторони за взаємною згодою змінили графік виконання робіт, який зазначено у Додатку №2 до Договору (графік виконання робіт).

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на суму 472702,15 грн., що підтверджується:

-актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (форма КБ-3) на суму 216054,47 грн. Жодних зауважень щодо якості, обємів виконання робіт та терміну їх виконання відповідач не предявляв. Супровідним листом №354 від 16.11.2011 р. зазначені документи після виконання робіт скеровано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ №2-15136;

-актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ-3) на суму 256647,68 грн. Жодних зауважень щодо якості, обємів виконання робіт та терміну їх виконання відповідач не предявляв. Супровідним листом №394 від 16.12.2011 р. зазначені документи після виконання робіт надано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ №2-16327.

Позивачем на адресу відповідача надсилався лист вих. №29 від 20.01.2012 р. із доданим рахунком на оплату вартості виконаних робіт у сумі 472702,15 грн., про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ №2-1283.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не представлено, жодних зауважень стосовно обсягу та якості виконаних підрядних робіт відповідачем не наведено ні позивачу, ні суду під час розгляду справи. Відповідач відмовився підписувати скеровані йому акти та довідки з посиланням на відсутність фінансування.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу виконання робіт на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем супровідним листом надано відповідачу (замовнику) акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) (згідно з положенням пункту 4.3.4 Договору).

У відповідності з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. В силу пункту 4.2.2 Договору замовник зобовязаний приймати від підрядника акти виконаних робіт акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) тільки в межах бюджетних призначень на поточний рік, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів, чи повернути в цей ж строк підряднику для виправлення.

Відповідачем не надано позивачу зауважень щодо якості, обємів виконання робіт та строків їх виконання, актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт не підписано, факту виконання робіт не заперечив.

Що стосується заперечень відповідача про те, що зобовязання замовника щодо здійснення розрахунків виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, то суд їх не бере до уваги, оскільки відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, видається невірним тлумачення відповідачем правової природи заявленої до стягнення суми, оскільки підставою виникнення взаємних прав і обовязків між сторонами є договір підряду, а не завдання майнової шкоди.

Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист (із тлумачення, даного Конституційним судом у рішенні у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) №15-рп/2002 від 09.07.2002 р. З огляду на наведене, заперечення відповідача в частині недотримання досудового порядку врегулювання спору видаються безпідставними.

За обставин, коли підрядні роботи фактично виконані (чого не заперечив відповідач), не перевищують договірної ціни, оскільки у відповідача виник обовязок оплатити вартість виконаних робіт в силу положень пункту 4.2.2 Договору, відповідачем грошове зобовязання було порушено, суд вважає вимоги позивача про стягнення 472702,15 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193, 318 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 601, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 25, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Замінити первісного позивача відкрите акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65", на правонаступника товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65".

2.Позов задоволити повністю.

3.Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (адреса: площа Ринок, будинок 1, Галицький район, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 34814670) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" (адреса: проспект В.Чорновола, будинок 63, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79058; ідентифікаційний код 03448630) 472702,15 грн. заборгованості, 9454,04 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору

4.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2012 р.

Суддя Рим Т.Я.