Ухвала суду № 22604747, 12.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.12 Справа № 5015/2347/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄР», м. Київ,

про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго», м.Київ,

до відповідача: Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько,

про стягнення 79946 грн. 47 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від ТзОВ «РОВЄР»: ОСОБА_1, - представник (довіреність в матеріалах справи),

Від ТзОВ «Приват-Енерго»: не з'явився,

Від відповідача: не з'явився,

Від державного виконавця: не з'явився,

Представнику заявника розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник заявника не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОВЄР»про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»про стягнення 79946 грн. 47 коп. та стягнення судових витрат.

Представник заявника в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав повністю.

Представник ТзОВ «Приват-Енерго»в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча 07.04.2012 року був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 82424 0007006 0.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча 06.04.2012 року був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 82400 0292171 5.

В судовому засіданні ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2012 року у справі №5015/2347/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»72357 грн. 92 коп. основного боргу, 6789 грн. 64 коп. пені, 791 грн. 48 коп. державного мита та 233 грн.64 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обовязковим до виконання на всій території України.

21.06.2011 року господарським судом Львівської області видано Наказ про примусове виконання рішення у справі №5015/2347/11 про стягнення з Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»72357 грн. 92 коп. основного боргу, 6789 грн. 64 коп. пені, 791 грн. 48 коп. державного мита та 233 грн.64 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2011 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 27675937 з виконання Наказу господарського суду Львівської області від 21.06.2011 року №5015/2347/11 про стягнення з Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»72357 грн. 92 коп. основного боргу, 6789 грн. 64 коп. пені, 791 грн. 48 коп. державного мита та 233 грн.64 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»(надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОВЄР»(надалі новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 376/ПД. Вказаний договір підписано повноважними представниками сторін та завірено відтисками печаток юридичних осіб, - сторін за договором.

Предметом Договору № 376/ПД є регламентація цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення права вимоги в порядку та на умовах, передбачених договором та чинним законодавством України.

Згідно пунктів 1.2. та 1.3. договору первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за зобовязанням про стягнення з Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»72357 грн. 92 коп. основного боргу, 6789 грн. 64 коп. пені, 791 грн. 48 коп. державного мита та 233 грн.64 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке виникло на підставі Наказу господарського суду Львівської області про примусове виконання рішення у справі №5015/2347/11, що набрало законної сили 21.06.2011 року (надалі основне зобовязання).

Згідно пункту 2.1. договору № 376/ПД розмір винагороди, яку новий кредитор сплачує первісному кредитору у звязку із відступленням права вимоги за цим договором, а також порядок розрахунків узгоджуються між новим кредитором та первісним кредитором окремо шляхом укладання відповідної угоди між сторонами.

Станом на час розгляду справи в судовому засіданні доказів розірвання та/або визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 376/ПД сторонами суду не подано та не заявлено.

Приписами частини першої статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином іншій особі (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Листом-повідомленням від 20.03.2012 року вих. № 135 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОВЄР»повідомило Державне підприємство «Угерський спиртовий завод»про перехід права вимоги про стягнення з ДП «Угерський спиртовий завод»72357 грн. 92 коп. основного боргу, 6789 грн. 64 коп. пені, 791 грн. 48 коп. державного мита та 233 грн.64 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від ТзОВ «Приват-Енерго»до ТзОВ «РОВЄР»та запропонувало в семиденний строк погасити заборгованість в добровільному порядку. Вказаний Лист-повідомлення боржником залишено без реагування.

Частиною першою статті 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною пятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов до висновку, що Заява ТзОВ «РОВЄР»від 30.03.2012 року вх. №6962/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст. 1, 20, 22, 25, 33, 34, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТзОВ «РОВЄР»від 30.03.2012 року вх. №6962/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити повністю.

2.Замінити у виконавчому провадженні № ВП 27675937, відкритому на підставі Наказу господарського суду Львівської області від 21.06.2011 року у справі №5015/2347/11 стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»(01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 10; код ЄДРПОУ 36425928) на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОВЄР»(01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 10; код ЄДРПОУ 36958989).

Суддя Козак І.Б.