Рішення № 22604746, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа№ 5015/846/12

За позовом: Приватного підприємства «Грагар», м. Стебник Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 34741,70 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 21 від 30.11.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 464 від 19.03.2012 року)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «Грагар», м. Стебник Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець Львівської області про стягнення 34741,70 грн. заборгованості за договором № 03-01/11 від 03.01.2011 р. про надання послуг автокраном КТА-25 «Силач», з яких: 33120,00 грн. основний борг, 1350,74 грн. пеня, 270,96 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.03.2012 року.

20.03.2012 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання № 5954/12 про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 33120,00 грн. основного боргу, 1962,65 грн. пені, 393,46 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 20.03.2012 року оголошено перерву до 10.04.2012 року.

04.04.2012 року позивач подав через канцелярію суду заяву № 7398/12 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 33120,00 грн. основного боргу, 2125,60 грн. пені, 426,12 грн. 3 % річних.

В судове засідання 10.04.2012 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов повністю з підстав, наведених у позовній заяві, заяві № 7398/12 від 04.04.2012 року про збільшення позовних вимог та письмовому поясненні № 7399/12 від 04.04.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому 20.03.2012 року через канцелярію суду відзиві за вх. № 5970/12 на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

03.01.2011 року між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено договір № 03-01/11 від 03.01.2011 року (далі по тексту Договір) про надання послуг автокраном КТА-25 «Силач».

Пунктом 2.1. Договору встановлено вартість послуг в розмірі: ПРЦ 1 м/год. роботи КТА-25 «Силач»240 грн. в т.ч. ПДВ за умови роботи автокрана не менше 8 м/год. в один день.

Відповідно до п.2.3 Замовник взяв на себе зобовязання оплачувати за надані послуги подекадно, 50 % становить попередня оплата, що становить 9600 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Свої зобовязання по наданню послуг автокраном КТА-25 «Силач»позивач виконав повністю, що підтверджується, зокрема, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОУ-0000044 від 11.10.2011 р. на суму 14640,00 грн., ОУ-0000050 від 21.10.2011 р. на суму 14880,00 грн., ОУ-0000053 від 24.10.2011 р. на суму 3600,00 грн., належно засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

За період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року внаслідок невиконання договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 33120,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Іванчук С.В.) у справі № 5015/6926/11 від 06.12.2011 року, встановлено, як вбачається із умов укаледних договорів (предметом дослідження в даній справі був, зокрема, договір № 03-01/11 від 03.01.2011 р.), сторонами погоджено, що замовник бере на себе зобовязання оплачувати за надані послуги подекадно, 50% становить попередня оплата. При цьому не визначено початок перебігу декади, не вказано яку декаду місяця та якого місяця мали на увазі при укладенні договору сторони , в який строк має бути оплачено 50 % попередньої оплати. З огляду на зазначену умову договору є неможливим визначити конкретний строк чи термін в який замовник зобов”язаний провести оплату за надані послуги, тому суд приходить до висновку , що ні строк ні термін оплати даними договорами фактично не визначено. Сторонами не представлено жодних інших доказів на підтвердження погодження сторонами строків оплати.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлено відповідачу претензію № 2 від 29.12.2011 року з вимогою оплатити заборгованість на підставі договору та актів здачі-приймання виконаних робіт, зазначених у позовній заяві. Враховуючи положення ст. 530 ЦК України та нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, за даних обставин боржник вважається таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримав право звертатися за захистом свого порушеного права до суду після пред'явлення вимоги з 10.01.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п. 2.4 договору при затримці перерахування авансів і платежів замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування та компенсує нанесені підряднику збитки.

Таким чином, відповідно до здійсненого судом перерахунку штрафних санкцій, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 1 099,92 грн. та 3% річних у розмірі 220,20 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50 (код ЄДРПОУ 30439207) на користь Приватного підприємства «Грагар», Львівська область, м. Стебник, вул. Трускавецька, 107 (р/р 26007010033232 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 35376330) 33 120 грн. 00 коп. основного боргу, 1 099 грн. 92 коп. пені, 220 грн. 50 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3.В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.04.2011 р.