Рішення № 22604715, 09.04.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 Справа № 6/336-5/5014/217/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства

«Укрнафта», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промисловий альянс», м. Стаханов

Луганської області,

про стягнення 211 155 грн. 16 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю представників сторін судовий процес здійснюється без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»(далі –ПАТ «Укрнафта», позивач у справі) звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс»(далі –ТОВ «Промисловий альянс», відповідача у справі) 211 155 грн. 16 коп., з яких:

- 163 180 грн. 80 коп. –сума попередньої оплати;

- 47 974 грн. 36 грн. –неустойка (штраф).

Позивач з посиланням на норми статей 512, 517, 611, 612, 693 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та умови договору купівлі –продажу № 20/1365-МТР від 18.05.2010 обґрунтовує заявлені вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань по поставці товару за вказаним договором.

Від позивача 22.03.2012 надійшло клопотання про передачу позовної заяви за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки ТОВ «Промисловий альянс», відповідач у справі, 16.02.2012 змінило своє місце знаходження та зареєстроване за адресою: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівна, буд.64, офіс 302.

Розглянувши дане клопотання суд залишає його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

23.12.2011 господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 6/336 за даним позовом, оскільки місцезнаходження відповідача у справі в позові зазначено було: 84122, м. Слов’янськ Донецької області, провулок Комсомольський, буд.23.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 25.03.2012 державним реєстратором 21.12.2011 проведено запис про зміну місцезнаходження ТОВ «Промисловий альянс», відповідач у справі: 94005, м. Стаханов Луганської області, вул. Орджонікідзе, буд.13/1. Вказана обставина стала підставою для передачі справи № 6/336 за даним позовом ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2012 до господарського суду Луганської області.

Під час розгляду справи господарським судом Луганської області ТОВ «Промисловий альянс», відповідач у справі, змінив місцезнаходження, у зв’язку з чим 16.02.2012 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, запис № 15, місцезнаходження: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівна, буд.64, офіс 302.

Враховуючи правила статті 17 ГПК України справа по суті розглядається господарським судом Луганської області.

30.03.2012 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника позивача в судове засідання.

Вказане клопотання позивача судом залишається без задоволення з огляду на закінчення строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс» (далі –ТОВ «Промисловий альянс») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання за його належним місцезнаходженням процесуальних документів господарського суду: ухвали суду направлялися за всіма адресами, які є офіційним місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності та підтверджені довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»пункт 4, від 14.08.2007 N01-8/675 пункт 15, від 18.03.2008 N 01-8/164 пункт 23.

Справа розглядалась неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку розгляду справи будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідивши надані позивачем докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», позивачем у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс», відповідачем у справі, 18.05.2010 укладено договір купівлі –продажу № 20/1365-МТР (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець, відповідач у справі, передає, а Покупець, позивач у справі, приймає і оплачує продукцію (далі - товар), відповідно до додатку, що є його невід’ємною частиною (а.с.13,14).

Відповідно до пункту 2.1 договору номенклатура та кількість товару повинні відповідати додатку.

Згідно пункту 3.1 договору умови постачання товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в додатку, що є його невід’ємною частиною.

Датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому – передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї із сторін), в інших випадках –відмітка про отримання на товарно супровідних документах (пункт 3.2 договору).

В пункті 3.3 договору сторони визначили, що Продавець повідомляє Покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження:

- відвантаження товару проводиться лише після отримання згоди Покупця про готовність до прийняття товару (підпункт 3.3.1).

Відповідно до підпункту 3.4.1 договору Продавець надає на адресу Покупця такі товаросупроводжувальні документи:

- рахунок –фактуру;

- сертифікат якості виробника;

- відвантажувальну специфікацію (акт завантаження) або пакувальний аркуш;

- сертифікат походження (за вимогою Покупця).

Пунктом 4.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується в додатку, що є його невід’ємною частиною.

Згідно пункту 4.3 договору загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару відповідно до додатку, що є його невід’ємною частиною.

Покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, включаючи ПДВ до ціни товару на умовах, зазначених у додатку, що є його невід’ємною частиною (пункт 5.2 договору).

Договором встановлена відповідальність сторін, за порушення терміну поставки або недопоставки товару Продавець виплачує штраф у розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару (пункт 7.7 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору він набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взаємних зобов’язань сторін.

18.05.2010 сторони уклали додаток до договору № 20/1365-МТР від 18.05.2010, в якому узгодили найменування товару, кількість, ціну та загальну вартість товару, термін виготовлення товару, умови поставки товару, строк поставки товару, умови оплати, реквізити вантажоотримувача (а.с.15). За змістом цього додатку поставці підлягав товар –поковки сталеві ковані круглого перетипу без попередньої механічної обробки (зовнішній діаметр –мм, внутрішній діаметр –мм, довжина –мм) сталь 20 ГОСТ 1050-88 Гр.1 ГОСТ 8479-70 усі припуски і допуски по ГОСТ 7062-90; кількістю 122 одиниць; загальна вартість товару складає 326 361,60 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 54 393,60 грн.; термін виготовлення товару не більше 12 місяців до моменту поставки; умови поставки товару (ІНКОТЕРМС –2000 р.): DDP, склад вантажоотримувача; терміни поставки товару: 60 календарних днів з моменту передоплати з правом дострокової поставки; умови поставки: 50 % передоплата, 50 % по факту повідомлення про готовність продукції до відвантаження; реквізити вантажоотрумувача: Бориславська центральна база виробничого обслуговування (БЦБВО) –82300, м. Борислав, Львівська обл., вул. Шевченка, буд.77«а», т/ф: 03248-5-40-85.

Договір прийнятий сторонами до виконання.

На виконання умов договору, 02.12.2010 позивач здійснив передоплату в розмірі 163 180,80 грн., що складає 50 % від загальної вартості товару за договором, що підтверджується банківською випискою від 02.12.2010 (а.с.16).

Відповідно до умов договору поставка товару мала відбутися до 02.02.2011, але поставка в зазначений строк не відбулася.

22.02.2011 сторони уклали додаткову угоду до договору № 20/1365-МТР від 18.05.2010, в якій сторони встановили новий термін поставки товару до 15.03.2011, а також була зменшена загальна вартість товару, що склала 319 829,09 грн. (а.с.17)

15.03.2011 на адресу позивача за вх. № 2п/1281 надійшов лист відповідача за № 55/03 з проханням продовжити термін дії поставки до 15.04.2011 у зв’язку з незапланованим ремонтом обладнання в результаті чого поставка товару до встановленого строку є неможливою (а.с.19).

21.03.2011 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 20/1365-МТР від 18.05.2010, якою було продовжено термін поставки товару до 15.04.2011 (а.с.18).

22.04.2011 позивач змінив свою назву з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», про що розмістив оголошення про зміну найменування в офіційних друкованих засобах масової інформації, а саме: в газетах «Урядовий кур’єр»№ 55 від 26.03.2011 та «Голос України»№ 55 (5055) від 26.03.2011 (а.с.31-34).

Позивач листом від 25.03.2011 № 20-01-04/631 повідомив відповідача про зміну найменування Товариства (а.с.29).

Відповідач не виконавши умов поставки товару, 18.04.2011 надіслав на адресу позивача лист № 56/04, яким повідомив позивача про готовність поставити товар в строк до 29.04.2011 (а.с.20).

На зазначений лист, позивач листом № 20-01-04/922 від 19.04.2011 повідомило відповідача про готовність прийняти товар до 29.04.2011 (а.с.21).

02.06.2011 позивач отримав лист від відповідача за № 60/06 з проханням продовжити термін поставки товару до 30.06.2011 у зв’язку з ремонтом обладнання (а.с.22).

30.06.2011 поставка товару не відбулася, у зв’язку з чим 02.09.2011 позивач направив на адресу відповідача претензію № юр-1865 з вимогою сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 15 % від суми непоставленого вчасно товару, що складає 47 974,36 грн., а також виконати свої договірні зобов’язання та поставити товар на адресу вантажоотримувача, про що свідчать опис вкладення до цінного листа та поштове повідомлення про вручення (а.с.23,24).

Відповідач відповіддю на претензію від 05.10.2011 № 68.10 відхилив вимоги позивача в повному обсязі, мотивуючи це зміною кредитора у зобов’язанні в результаті зміни найменування ВАТ «Укрнафта»на ПАТ «Укрнафта», а також на відсутність повідомлення з боку позивача щодо зміни найменування як визначено частиною 4 статті 90 Цивільного кодексу України (а.с.25).

27.10.2011 позивач надіслав на адресу відповідача лист –вимогу № юр-2236 про відмову від прийняття у відповідача товару за договором № 20/1365-МТР від 18.05.2010, поставка якого не відбулася в строк, сплати у семиденний строк неустойки в розмірі 15 %, що складає 47 974,36 грн. від непоставленого товару та повернення коштів в розмірі 163 180,80 грн., про що свідчать опис вкладення до цінного листа та поштове повідомлення про вручення (а.с.26-28).

Відповідач вимоги позивача залишив без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач вимоги позивача не спростував, доказів виконання зобов’язань за договором та повернення суми передплати не подав.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору купівлі –продажу № 20/1365-МТР від 18.05.2010 і до нього застосовуються, як загальні положення про договір купівлі-продажу, так і положення глави 54 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та параграф 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання.

За правилами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача одержаної передплати, на суму якої не здійснено поставку товару, по договору купівлі –продажу № 20/1365-МТР від 18.05.2010 в розмірі 163 180 грн. 80 коп., визнаються судом обґрунтованими, такими, що не спростовані відповідачем, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 7.7 договору за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує штраф у розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару.

Матеріали справи свідчать, що сторони продовжили строк поставки в додатковій угоді № 2 від 21.03.2011 до договору № 20/1365-МТР від 18.05.2010 до 15.04.2011.

Проте, відповідач не виконав зобов’язань по поставці товару вартістю 319 829,09 грн. у визначений строк, у зв’язку з чим позивачем, на підставі пункту 7.7 договору, нараховано штраф у розмірі 15 % від суми непоставленого товару (319 829,09 х 15 %) в сумі 47 974 грн. 36 грн.

Відповідач заперечень щодо розрахунку штрафу не подав.

Судом перевірений розрахунок штрафу, порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено, а тому вимоги по стягненню штрафу в зазначеній сумі підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 4 223 грн. 11 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Альянс», 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівна, буд.64, офіс 302, ідентифікаційний код 32720998, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, ідентифікаційний код 00135390 попередню оплату в сумі 163 180 грн. 80 коп., штраф у сумі 47 974 грн. 36 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4 223 грн. 11 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –13.04.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко