Рішення № 22604371, 12.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/20212.08.11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

про відшкодування 25 500,00 грн. шкоди в порядку регресу.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст. за довір.

Від відповідачаНе зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25500,00 грн. (договір страхування (страховий сертифікат) №131320/0431/0000072)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 22.07.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів та просить суд направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати інформацію по Полісу №ВВ/4268700.

22.07.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.08.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 12.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009р. між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Уніка” та ОСОБА_4 було укладено договір страхування (страховий сертифікат) №131320/0431/0000072, за яким ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Шевроле», (державний номер НОМЕР_1).

Згідно розгорнутої довідки ДАІ, 10.10.2010р., на вул. Червоноармійська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тойота», (державний номер НОМЕР_2), під управлінням водія ОСОБА_5, автомобіля марки «Деу», (державний номер НОМЕР_3), та автомобіля марки «Шевроле», (державний номер НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_4.

Згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2010р. ОСОБА_5 (ОСОБА_5)., 10.10.2010р., рухались на вул. Червоноармійська у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», (державний номер НОМЕР_2), не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», (державний номер НОМЕР_1), автомобілем марки «Деу», (державний номер НОМЕР_3), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_5 (ОСОБА_5)., порушила п.п. 12.1, 11.4 ПДР України та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, в звязку з чим її було визнано винною у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, ПрАТ “Страхова компанія “Уніка” було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Естімейт».

Відповідно до Звіту № 6221 від 26.10.2010р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Шевроле», (державний номер НОМЕР_1), склав 65879, 54 грн.

Водночас, відповідно до п. 8.1.5. Договору страхування, при повній загибелі вартість матеріального збитку складає більше, ніж 75% страхової суми) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахування зносу за період дії Договору страхування, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу.

Страхова сума складає 72000,00грн., франшиза складає 360,00грн., залишкова вартість транспортного засобу складає 43300,00грн. (відповідно до Звіту від 23.11.2010р.), вартість Довідки ДАІ складає 83,00грн., вартість послуг евакуатора складає 570,00грн. Сума попередніх страхових відшкодувань обліковується та складає 2823,30грн.

Таким чином, 72000,00 360,00 43300,00 + 83,00 + 570,00 2823,30 = 26169,70 грн.

12.10.2010р. ОСОБА_4 було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»заяву на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до зазначеного вище розрахунку, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26169,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00516 від 06.01.2011р.

Таким чином ОСОБА_5 (ОСОБА_5) зобовязана відшкодувати шкоду ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»в порядку регресу відповідно до ст. 993, п. 1, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»у розмірі 26169,70грн.

Проте, у ОСОБА_5 (ОСОБА_5) застрахована обовязкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 4268700.

Згідно Полісу, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 25500,00 грн.

Отже, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»зобовязане відшкодувати позивачу збитки у розмірі 25500,00 грн.

23.02.2011р. представником позивача було подано до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» Регресну вимогу № 2849 з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується вхідною відміткою за № 2849.

Проте, відповідач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»вимоги позивача не виконав, страхове відшкодування не сплатив, на день прийняття рішення будь-яких пояснень суду не надіслав, що вказує на відсутність заперечень.

Згідно п. 1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів.

Враховуючи, що відповідачем претензійні вимоги виконані не були, страхове відшкодування позивачу добровільно не виплачено, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача за судовим захистом з даним господарським спором та за явленням позову.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1191, 1192 ЦК України, ст..ст. 9,12,27 ЗУ “Про страхування” ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 69, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3 код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37 код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн., 255 (двісті пятдесят пять) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення: 10.04.2012 р.