Рішення № 22604328, 01.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/284

01.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення 8 482,04 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 8 482,04 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором № D21T №315/12 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів після експертного обстеження від 14.06.2010 р. в частині повної оплати виконаних робіт згідно умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у дане судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 20.06.2011 р. не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 01.07.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

14.06.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТІС», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ОТІС», що підтверджується п. 1.2. статуту (копія у матеріалах справи) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва укладено договір D21T №315/12 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів після експертного обстеження, умовами якого передбачено, що позивач зобов’язався виконати відновлювальні роботи з ремонту 2-х пасажирських ліфтів (після експертного обстеження), які відповідач доручає, а позивач приймає до виконання у житловому будинку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, за адресою: вул. Челябінська, 3 (2,4 п), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору перелік робіт, що підлягають виконанню по конкретному ліфту або групі ліфтів, визначається відповідним кошторисом та погоджується сторонами до початку їх виконання.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт (без ПДВ) складає: 44 887,00 грн., ПДВ 20% - 8977,40 грн. Загальна вартість робіт за договором складає: 53 864,40 грн.

Пунктом 3.2. договору відповідач до початку робіт на конкретних об’єктах може здійснити, передоплату (авансування) позивачеві в розмірі 30%-100% від суми договірної ціни робіт, на підставі рахунку-фактури.

У п. 3.3. договору відповідач оплачує позивачеві фактично виконані роботи не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об’єктах.

Відповідно до п. 4.2.1.6. договору не пізніше як у три денний термін з моменту пред’явлення позивачем виконаних робіт, прийняти ці роботи або у той же термін представити позивачеві обґрунтовану письмову відмову від приймання робіт. У разі прийняття робіт сплатити їх вартість у терміни та в обсягах обумовлених розділами 2 і 3 даного договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "ОТІС" виконало відновлювальні роботи з ремонту 2-х пасажирських ліфтів у житловому будинку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, за адресою: вул. Челябінська, 3 (2,4 п) на загальну суму 53 864,40 грн., а відповідач розрахувався частково в сумі 45 382,36 грн., в результаті чого заборгував перед позивачем 8 482,04 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № D21T №315/12 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів після експертного обстеження від 14.06.2010 р. суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ч.1 та ч.2 до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивачем було виконало відновлювальні роботи з ремонту 2-х пасажирських ліфтів у житловому будинку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, за адресою: вул. Челябінська, 3 (2,4 п) на загальну суму 53 864,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, відповідно до яких позивач виконав свої зобов’язання за договором № D21T №315/12 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів після експертного обстеження від 14.06.2010 р. в повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень.

Відповідач свої зобов’язання за договором D21T №315/12 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів після експертного обстеження від 14.06.2010 р. в повному обсязі не виконав, перерахував грошові кошти в сумі 45 382,36 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями виписок з банківських рахунків.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва перед Приватним акціонерним товариством "ОТІС" утворилась заборгованість в розмірі 8 482,04 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв’язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 8 482,04 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, код 03366612) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, код 14357579) 8 482 (тисячу чотириста вісімдесят дві) грн. 04 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Катрич В.С.

Повне рішення складено: 10.04.2012 р.