Рішення № 22604322, 06.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/3498-201206.04.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», м. Київ

про стягнення 24172,52 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 3311/26 від 29.12.2011 р.);

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»(далі-відповідач) про стягнення 24172,52 грн. страхового відшкодування порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 24172,52 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір страхування № 206805/05 АК-КР, за яким позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за договором є АКІБ «УкрСиббанк».

09 березня 2011 року о 19 годині 40 хвилин на перехресті вул. Козача-вул. Сумська в м. Києві, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить та під керуванням ОСОБА_3, та наземного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року у справі № 3-2964/11 встановлено порушення ОСОБА_3 п. 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку № 137/11 від 18.03.2011 року спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4, розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 34266,68 грн..

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 29.06.1999 р. Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоваррзнавця, яке продовжене до 10.07.2012 р.

Згідно з Рахунком фактурою ТОВ «Авто-Мотив»№ 000000022145 від 17.03.2011 р. вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 29492,59 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Договором страхування № 206805/05 АК-КР сторонами встановлено франшизу у розмірі 757,50 грн.

Страховим актом № 2011/U/OMOD01467/UІА3144 від 30.03.2011 р. пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 09 березня 2011 року о 19 годині 40 хвилин на перехресті вул. Козача-вул. Сумська в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 24172,52 грн.

Позивачем платіжними дорученнями № 6621 від 01.04.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24172,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, застрахована відповідачем згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/293458, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/293458, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом № ВЕ/293458 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивачем направлено відповідачу Регресну вимогу про відшкодування в порядку регресу 24172,52 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на Претензію не надав, сплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24172,52 грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 23662,52 грн. (24172,52 грн. розмір виплаченого страхового відшкодування-510,00 грн. франшиза).

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»(01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код 32556540) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 23662,52 грн. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дві грн. 52 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1575,54 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят пять грн. 54коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 10.04.2012 р.