Рішення № 22604316, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/19216.06.11

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 3695,86 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 851 від 14.02.2011 р.:

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Дім»(далі позивач, ЗАТ«Український страховий дім») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі відповідач, ВАТ "СК "НОВА") про стягнення 3695,86 грн. Крім того, позивач просить витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім»на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1058 Кв від 28.05.2008 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "ВАЗ 11194", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, позивач вказує на те, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. порушено провадження у справі № 8/192, розгляд справи призначено на 27.05.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2011 р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 29.04.2011 р. про порушення провадження у справі № 8/192 не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.06.2011р.

В судовому засіданні 16.06.2011 р. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2011р. повторно не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, що поданий позивачем, повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 16.06.2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Український Страховий Дім»(Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту НТ-08 № 1058 Кв (далі Договір), відповідно до умов якого (п.4.1. Договору) об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 11194», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також додатковим обладнанням до вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.1 Договору, страховим ризиком за даним Договором є, зокрема, пошкодження застрахованого транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.11.2008 р. о 13 год. 45 хв. на вул. Червоноармійська, в місті Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «ВАЗ 11194», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля u Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці даного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11194», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по смузі, на яку водій ОСОБА_3, мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ Голоного управління МВС України в мітсі Киві № 8399 від 17.04.2009 р., довідкою управління Державтоінспекції ГУ МВС України в місті Києві, постановою Голосіївського районного суду міста Києва в адміністративній справі № 3-44374/08 від 06.11.2008р., відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на підставі ст. 124 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до звіту № 4134 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (автомобіля «ВАЗ 11194», реєстраційний номер НОМЕР_1), складеного 28.05.2009 р. субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТІМЕЙТ», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 11194», реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5047,03грн. з ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу 0,00.

На підставі страхового акту № НТ-08/1058/Кв/1, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 4205,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2988 від 18.01.2010 р. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова»згідно із полісом № ВВ/5068869.

Згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/5068869), Страхувальником за даним полісом є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

З полісу № ВВ/5068869 вбачається, що він є договором І типу, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_3 автомобіля Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Страхова компанія «Нова». Строк дії з 01.02.2008 р. по 31.01.2009 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/5068869) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25000,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВВ/5068869 підлягає зменшенню.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № ВВ/5068869 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 4205,86 грн. 510,00 грн. = 3695,86 грн., а тому позовні підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»(01023, м. Київ, площа Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) 3695 (три тисячі шістсот девяносто пять) грн. 86 коп. суму страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення: 10.04.2012 р.