Рішення № 22604302, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/48910.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 3»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»

простягнення 231514,70 грн.

Суддя: Катрич В.С.

Представники сторін: від позивача ОСОБА_1 за дов. №31 від 21.07.2011р., ОСОБА_2 за дов. № 32 від 21.07.2011р.,

від відповідачаОСОБА_3 за дов. №21 від 09.04.2011р., ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 3»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»заборгованості на загальну суму 231514,70 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 135437,54 грн., пеню у розмірі 61306,82 грн., інфляційних збитків у розмірі 26274,88 грн. та 3% річних у розмірі 8360,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобовязання за договором підряду, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за виконанні роботи.

Відповідач проти позову заперечував та вказував про неможливість розрахуватись з позивачем у звязку із тим, що кошти від замовника не надходили. Крім того, відповідач посилається на те, що остаточні розрахунки з позивачем має бути здійснено після введення обєкта в експлуатацію, а так як обєкт не введено в експлуатацію тому у відповідача не виникає обовязок провести повний розрахунок з позивачем.

Представник сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

02.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд 3»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд 3»), як субпідрядником (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630», як підрядником (надалі відповідач), було укладено підрядний договір № 2/3-09г на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування комунальних мереж житлового будинку по вул. Рогозівській, 1-а у Дніпровському районі міста Києва (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник доручає а субпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування комунальних мереж до житлового будинку по вул. Рогозівській, 1-а (надалі обєкт) згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Підрядник зобовязується прийняти у субпідрядника виконанні будівельно-монтажні роботи та оплатити їх (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3 договору вартість будівельно-монтажних робіт, які підлягають виконанню субпідрядником складає 1165,536 тис. грн. (один мільйон сто шістдесят пять тисяч двісті пятдесят шість гривень).

Вартість будівництва є договірною ціною будівельно-монтажних робіт обєкту, яка визначається відповідно дол. Норм ДБН Д.1.1-1-2000 і буде уточнюватись при зміні законодавчих актів, вартості матеріально-технічних ресурсів (п. 1.4. договору).

Пунктом 3.1.5. договору передбачено, що не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, оформлює субпідряднику акти виконаних робіт КБ 2-в і довідку ф. КБ -3 і до 10 числа проводить оплату за фактично виконанні роботи на основі довідок ф. КБ 3, підписаних уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від замовника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд УКБ».

Позивач свої зобовязання згідно договору виконав в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ 2 в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ 3 за період березень червень 2009 року (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи) загальною вартістю 1058,577,60 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором виконав частково на загальну суму 923140,06 грн.

У своєму відзиві на позов відповідач вказує про неможливість розрахуватись з позивачем у звязку із тим, що кошти від замовника не надходили. Вказане спростовується довідкою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд УКБ»про відсутність заборгованості перед відповідачем.

Крім того, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що остаточні розрахунки з позивачем має бути здійснено після введення обєкта в експлуатацію, а так як обєкт не введено в експлуатацію тому у відповідача не виникає обовязок здійснити повний розрахунок з позивачем, що спростовується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта по вул. Рогозівській, 1-а у Дніпровському районі міста Києва від 23.12.2008 р.

Таким чином станом на момент вирішення справи судом за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 135437,54 грн.

За таких обставин, відповідач, вартість виконаних позивачем робіт, не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем не заперечив.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань на загальну суму 135437,54 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають частковому задоволенню на загальну суму 135437,54 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 61306,82 грн. пені, 8360,02 грн. 3 % річних та 26274,88 грн. інфляційних втрат.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що за несвоєчасну сплату або невиконання інших обовязків, по яких встановлені строки з вини підрядника, підрядник сплачує субпідряднику за кожний день затримки пеню у розмірі 0,05 % від договірної вартості робіт по будівництву обєкта.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем пеня у розмірі 61306,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 26278,88 грн. та 3% річних у розмірі 8360,02 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»(13420, Житомирська обл., Андрусівський р-н, с. Івниця, вул. Лісова, буд. 1, ідентифікаційний код 05427269) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 3»(03058, Київ, вул. Лева невського, буд. 5, ідентифікаційний код 04012678) 135437,54 (сто тридцять пять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 54 коп. основного боргу, 61306,82 (шістдесят одна тисяча триста шість) грн.. 82 коп. пені, 26274,88 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 8360,02 (вісім тисяч триста шістдесят) грн. 02 коп. 3% річних, 2315,15 (дві тисячі триста пятнадцять) грн. 15 коп. державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.С. Катрич Дата підписання рішення 10.04.2012 р.