Рішення № 22604256, 09.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/2120-201209.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 332,80 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1 по дов. №1628 від 17.05.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 332,80 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно законодавства України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.03.2012р. оголошувалась перерва до 09.04.2012р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Після оголошено перерви представник позивача в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

У судовому засіданні 09.04.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2009 р. між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та Приватним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство - 13061», (далі страхувальник) укладено договір № 3110/209/000573 добровільного страхування транспортних засобів, обєктом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом: «DAF FTCF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № ААС 104968, власником транспортного засобу марки «DAF FTCF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску є Приватне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство - 13061».

21.04.2010 р. о 17 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, зареєстрована в м. Києві на Великій Кільцевій дорозі,2 вул.. Зодчих, 70, учасниками якої є - транспортний засіб марки «DAF FTCF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску, що належить Приватному акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство - 13061»та транспортний засіб марки «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2..

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода підтверджується довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду від 21.04.2010 р.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2, власника транспортного засобу марки «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_2, застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" , що підтверджується полісом № ВЕ 3104100 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 27.02.2010 р. до 26.02.2011 р.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «DAF FTCF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску та загальний розмір матеріального збитку завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до ремонтної калькуляції № 0203 по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного 29.14.2010 р. субєктом оціночної діяльності - Агентством незалежної експертизи «ЕГІДА»(ліцензія Міністерства Освіти України АВ №42069 від 01.07.2008р. Угода з Фондом Державного Майна України №311 від 10.08.2006р.), складає 10479.76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до страхового акту №9110001492 1535 Б/К від 26.05.2010 року, пошкодження транспортного засобу марки«DAF FTCF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок вищевказаного ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7332,80 грн.

23.06.2011р. позивачем було виплачено страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 7332,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19229 від 23.06.2011р.

06.09.2011 р. відповідач отримав від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" отримав заяву № УН 9091 Р від 29.08.2011 р. про виплату суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7332, 80грн., оскільки ОСОБА_2 застрахований обовязковою цивільно-правової відповідальністю власників наземних транспортних засобів в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", що підтверджується полісом № ВЕ 3104100 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

07.09.2011р відповідач надіслав позивачу відповідь на заяву позивача № УН 9091 Р від 29.08.2011 р., в якій зазначив, що позивачем не надано належних доказів які б підтверджували викладені в претензії обставини, а саме звіт авто товарознавчого дослідження про встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAF FTCF 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 та документ, який підтверджує сплату страхового платежу по договору № 3110/209/000573 від 16.07.2009р., суму страхового відшкодування не сплатив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування в розмірі 7332, 80грн., до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7332, 80грн.

Судом встановлено, що договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500 грн., франшиза -510 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст. 9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобовязаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п. 2.2.1 Правил, страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування на суму 6822,80 грн. (7332,80грн.- 510 грн. франшиза).

В іншій частині позовні вимоги позивача є необгрунтованими та недоведеними.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 6822, 80 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 названого кодексу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Заперечення відповідача, що викладені в письмовому відзиву судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №19229 від 23.06.2011р. , що є доказом фактично здійснених витрат, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Крім того, слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції №0203 від 29.04.2010р., проведеної аварійним комісаром Агентства незалежної експертизи «Егіда» відповідають встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (аналогічна думка висловлена в Постанові Вищого Господарського Суду України від 23.08.2011р. по справі №42/92).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити частково.

2. Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, квартира 210 код 20602681), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48-А) страхове відшкодування в розмірі 6 822 80грн., 1497 грн. 48 коп. 50 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складений: 10.04.2012 р.