Рішення № 22604041, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/70203.04.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

Прозвернення стягнення на предмет застави

Суддя Борисенко І.І. Представники:

Від позивачаДешко В.О.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів №9/Zk-08 від 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером №111, а саме:

- Toyota Camry 3,5, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, легковий седан, державний номер НОМЕР_1, та Договором застави рухомого майна (обладнання) №9/Zk-08-1 від «06»лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим номером №261, а саме:

- телескопічний навантажувач 7.30 Compact Agri (з палетними вилами) італійської компанії Faresin, серійний №05022008, 2007 року випуску,

для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк»за Кредитним договором №9/К-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від «24»січня 2008 року у розмірі 651712,10 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг».

Суд зазначає, що Відповідач-1 в порушення ст. 22 ГПК України, недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами та затягував розгляд справи.

Справа № 4/702 на протязі 2009-2012 років неодноразово надсилалась в Київський апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України, в звязку з оскарженнями Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг»ухвал судів різних інстанцій.

В судовому засіданні 02.02.2012р. представник Позивача наполягав на задоволенні заяви про уточнення позовних вимог від 13.09.2011р., в якій просив залучити до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», оскільки в якості забезпечення зобовязань за Кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», 29.01.2008р. було укладено Договір поруки №9/Zпор-08, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання Боржником своїх зобовязань, а також просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЛІЗИНГ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро»поточну заборгованість за кредитом 176 800 гривень; прострочену заборгованість за кредитом 399769,74 грн.; поточну заборгованість за процентами 7084,87 грн.; прострочену заборгованість за процентами 163483,00 грн.; поточну заборгованість за щомісячною комісією за управління кредитною лінією 1042,56 грн.; прострочену заборгованість за щомісячною комісією за управління кредитною лінією 29069,28 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредитних коштів 27309,55 грн.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків 26268,69 грн.; пеню за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за управління кредитною лінією 4868,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р., залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

В процесі розгляду справи по суті позивач подав заяву від 05.03.2012р. за №1123 про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів 576569,74 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 334525,38 грн. простроченої заборгованості за процентами, 53609,41 грн. простроченої заборгованості за комісією по утриманню кредитною лінією, 23515,82 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитним коштами, 3808,85 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії по управлінню кредитною лінією, 44522,93 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, а всього 1036552,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 9/К-08 від 24.01.2008.

Заява Позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 1036552,13 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідачі в судове засідання не зявились, ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідачи належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЛІЗИНГ»укладено Кредитний договір № 9/К-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, що діє зі змінами та доповненнями, за яким Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в сумі 1768 127 грн., а Боржник зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 18% річних, комісію за користування кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Для надання кредиту та обліку нарахування відсотків були відкриті відповідні рахунки.

На виконання умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача та меморіальними ордерами.

Згідно із п. 4.4. Кредитного договору, повернення кредиту Відповідачем здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця .

Відповідно до п 9.2. Кредитного договору Банк має право зупинити подальше кредитування та вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 20% процентів річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати повного її погашення.

В якості забезпечення зобовязань за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(Відповідач-2), 29.01.2008р. було укладено Договір поруки №9/Zпор-08, за яким поручитель поручився перед позивачем за виконання Боржником своїх зобовязань.

Відповідно до п.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором № 9/К-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 24.01.2008р., укладеним між Кредитором і Боржником, за умовами якого останній зобовязаний Кредитору по 21.01.2011р. включно у порядку, строки та на умовах,, встановлених Кредитним договором повернути кредитні кошти в сумі 1768 127 грн., сплатити проценти за користування у розмірі 18% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.3 Договору поруки відповідальність Поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Кредитним договором.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність Відповідача за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до п.3 Договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачі не виконали свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки в частині своєчасної сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт наявності простроченої заборгованості за кредитом у Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг») станом на 27.02.2012р. у сумі 576569,74 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.4.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 20% процентів річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати повного її погашення.

Матеріалами справи доведено і Відповідачами не спростовано, що прострочена заборгованість за процентами складає 334525,38 грн., і тому ця сума також підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Крім того, суд вважає доведеною та задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідачів відповідно до умов п.4.7.2 договору, комісію за управління кредитною лінією у сумі 53609,41 грн.

Відповідно до п. 4.7.2 Кредитного договору, у разі невиконання Позичальником вимоги Банка про дострокове повернення заборгованості за Договором на початок наступного дня після закінчення строку зазначеному у вимозі Банка, Банком здійснюється утримання комісій у відповідності з діючими тарифами Банку та передбачених чинним законодавством України зборів та податків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами кредитного договору (розділ 8 договору) передбачена також сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобовязань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту, процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору та Закону.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідачів належить стягнути солідарно пеню за несвоєчасне погашення кредитних коштів 44522,93 грн.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків 23515,82 грн.; пеню за несвоєчасне погашення щомісячної комісії за управління кредитною лінією 3808,85 грн., відповідно до розрахунку Позивача станом на 27.02.2012р. з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, відповідачі, не направили до суду для участі в судових засіданнях своїх повноважних представників, вимоги суду не виконали, контррозрахунків з приводу заявлених позивачем вимог не надали, належним чином протягом розгляду справи не надали належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну .

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЛІЗИНГ»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 33934787) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро»(02038, м. Київ, вул. Конотопська, 8, код ЄДРПОУ 25591321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) 576569 (пятсот сімдесят шість тисяч пятсот шістдесяти девять) грн. 74 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 334525 (триста тридцять чотири тисячі пятсот двадцять пять) грн.. 38 коп. простроченої заборгованості за процентами, 53609 (пятдесят три тисячі шістсот девять) грн. 41 коп. простроченої заборгованості за комісією по утриманню кредитною лінією, 23515 (двадцять три тисячі пятсот пятнадцять) грн. 82 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитним коштами, 3808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 85 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії по управлінню кредитною лінією, 44522 (сорок чотири тисячі пятсот двадцять дві) грн. 93 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2754 (дві тисячі сімсот пятдесят чотири) грн. 17 коп. судового збору, 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 06.04.2012р