Рішення № 22604021, 05.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/1678-201205.04.12 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик"

До                    Приватного підприємства "Фреш Фуд"

про                     стягнення 4 193,27 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача не з’явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Фреш Фуд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 4193,27 грн., з яких 3954, 28 грн. заборгованості за Договором поставки продукції №1413 від 15.06.2011 року та 238,99 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов’язань відповідачем перед позивачем щодо сплати заборгованості за поставлений товар за Договором на поставку продукції №1413 від 15.06.2011р., що зумовило виникнення у Приватного підприємства «Фреш Фуд»заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/1678-2012, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, неповним невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

20.03.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі, а саме витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

В судове засідання 05.04.2012 року позивач та відповідач не з’явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Конверти з ухвалами суду направлені відповідачу за адресою зазначеною у витягу з ЄДРПОУ, а саме: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, повернуто до суду поштою з приміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" (далі по тексту –Позивач, Постачальник за Договором) та Приватним підприємством «Фреш Фуд»(далі по тексту –Відповідач; Покупець за Договором) було укладено Договір поставки продукції №1413 (надалі Договір).

Відповідно до п. п. 1.1. 1.2. Договору, Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами цього Договору. Сторони застосовують до даного договору умови DDР-доставка продавцем товару в пункт, вказаний покупцем (редакція "Інкотермс" 2000 року).

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.3. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Порядок оплати визначено пунктами 3.1.-3.3. Договору, згідно з якими ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів Постачальника, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України. Загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору. Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, протягом 7 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 3954,28 грн. за наступними видатковими накладними:

- ТТН №СРЦ-017016 від 11.06.2011р. на суму 1322,60 грн.;

- ТТН №СРЦ-023935 від 11.08.2011р. на суму 752,98 грн.;

- ТТН №СРЦ-024897 від 19.08.2011р. на суму 1008, 24 грн.;

- ТТН №СРЦ-025658 від 26.08.2011р. на суму 870, 46 грн.

Вказані видаткові накладні підписано повноважним представниками сторін та скріплено печатками/штампами підприємств.

Спір виник у зв'язку з тим, що за твердженням Позивача, Відповідач не здійснив оплату поставленого товару в строк встановлений Договором, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3954,28 грн., які Позивач просить суд стягнути з Відповідача. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 238,99 грн. пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №1413 від 15.06.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 3954,28 грн., згідно видаткових накладних ТТН №СРЦ-017016 від 11.06.2011р. на суму 1322,60 грн., ТТН №СРЦ-023935 від 11.08.2011р. на суму 752,98 грн., ТТН №СРЦ-024897 від 19.08.2011р. на суму 1008, 24 грн., ТТН №СРЦ-025658 від 26.08.2011р. на суму 870, 46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, оригінали яких надано для огляду в судовому засіданні.

За твердженням Позивача, поставлений товар згідно вищезазначених видаткових накладних Відповідачем не оплачено, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 3954,28 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 3954,28 грн. та заперечень щодо наведених у позовній заяві обставин Відповідачем суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

З урахуванням дати поставки товару та положень п. 3.3. Договору, строк оплати вартості отриманого Відповідачем товару на суму 3954,28 грн. настав.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 3954,28 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 3.3. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 3954,28 грн.

В зв’язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 5.3. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 238,99 грн. пені, з яких 50, 27 грн. пені за період з 04.09.2011р. по 20.12.2011р. (136 днів) за накладною ТТН №СРЦ-025658 від 26.08.2011р., 38,69 грн. пені за період з 19.08.2011р. по 20.12.2009р. (121 день) за накладною ТТН №СРЦ-023935, 48,38 грн. пені за період з 27.08.2011р. по 20.12.2011р. (113 днів) за накладною ТТН №СРЦ-024897, 101, 65 грн. пені за період з 19.06.2011р. по 20.12.2011р. (181 день) за накладною ТТН №СРЦ-017016.

У відповідності до п. 5.1. Договору, в разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець зобов’язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ст. 230 ГК України).

Положення зазначеного пункту Договору повністю відповідають приписам ч. 2 ст. 343 ГК України, якою встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Приписи даної статті також кореспондуються з положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань".

Перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі згідно розрахунку Позивача наявного в матеріалах справи.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 238, 99 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Логістик" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фреш Фуд»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б; код ЄДРПОУ 36594291; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Олга-Логістик" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; код ЄДРПОУ 36001805) 3954 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 28 коп. основної заборгованості, 238 (двісті тридцять вісім) грн. 99 коп. пені, 1609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                          Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 09.04.2012р.