Рішення № 22603948, 02.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/48-201202.04.12 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж"

про стягнення 103 835,37 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача:ОСОБА_1 за дов. № 186 від 30.12.2011 р.

від відповідача:не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Електромонтаж" про стягнення 103 835,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.01.12 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.12 р. відкладено розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України на 17.02.12 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.12 року в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.03.12 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.03.12 року, справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 02.04.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

26.03.2012 року представник позивача подав до відділу діловодства суду заперечення на клопотання про обєднання справ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, проти клопотання представника відповідача заперечив.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.04.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»(Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Електромонтаж»(Підрядник) було укладено Договір підряду на реконструкцію ТП і кабельних ліній (будівельного підряду) № 02/20/04.

Відповідно до п. 1.1 Договору, ПАТ «Електромонтаж»зобовязується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції КЛ-04 кВ, КЛ-6 кВ, а ВАТ «Одесаобенерго»прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх.

Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна є остаточною, визначається згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 із змінами та доповненнями на основі твердого кошторису, і складає 115372,64 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 19228,77 грн..

Відповідно до п. 3.1 Договору, підрядник зобовязується приступити до виконання зобовязань за договором протягом семи днів з дати виконання Договору, надання Замовником проектної документації в повному обсязі та перерахування авансу згідно з п. 4.1 Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що до початку робіт Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 60% вартості робіт визначеної п. 2.1 Договору, що становить 69223,58 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 11537,26 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору, підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт, належним чином виконаних робіт, та довідка про вартість виконаних робіт, які підписуються сторонами та засвідчуються печатками. Замовник на власний розсуд має право, але не зобовязаний здійснити оплату вартості робіт раніше. Оплата по останньому акту виконаних робіт, здійснюється після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання обєкту робіт за Договором в експлуатацію.

26.04.2011 року від ПАТ «Електромонтаж»надійшов лист № 30 від 26.04.2011 року з проханням не перераховувати авансовий платіж в строк до 04.05.2011 року у звязку з реорганізацією підприємства.

ВАТ «Одесаобленерго»11.05.2011 року здійснило авансовий платіж на користь відповідача в сумі 69223,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 758 від 11.05.2011 року.

З листа № 50 від 07.07.2011 року вбачається, що позивачем надано підрядникові погоджену проектно-кошторисну документацію згідно умов спірного договору вчасно, проектна документація прийнята останнім без зауважень.

У листі № 51 від 01.07.2011 року аргументуючи тривалість прострочення виконання власного зобовязання, ПАТ «Електромонтаж»посилалось на відсутність письмового повідомлення про узгодження проектної документації з органами місцевого самоврядування.

Крім того, в листі № 51 від 01.07.2011 року в якості підстави, що зумовила затримку виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, зазначає не передання позивачем будівельного майданчику за Договором ПАТ «Електромонтаж»та не підписання відповідного акту приймання передачі.

На лист № 51 від 01.07.2011 року позивачем направлено відповідь за вих.. № 20/09-282 від 12.07.2011 року, згідно якого повідомив про необхідність своєчасно виконати договірні зобовязання.

Згідно розписки від 13.07.2011 року, зауваження щодо узгодження проектної документації усунуті ВАТ «Одесаобенерго»та передана ПАТ «Електромонтаж»13.07.2011 року.

Для підтвердження прийняття ПАТ «Електромонтаж»будівельного майданчика, звіту та огляду стану виконання робіт за договором, ВАТ «Одесаобленерго»на адресу ПАТ «Електромонтаж»надіслано телеграму з проханням зявитись 30.11.2011 року.

Наказом ВАТ «Одесаобенерго»від 29.11.2011 року створено робочу комісію по здійсненню перевірки факту прийняття будівельного майданчика та проведення контрольного огляду відповідності обсягу виконаних робіт затвердженому календарному графіку виконання робіт.

30.11.2011 року робочою комісією ВАТ «Одесаобленерго»за результатами огляду стану виконання робіт в присутності представника ПАТ «Електромонтаж»ОСОБА_3 було складено Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором № 02/20/04 від 30.11.2011 року.

Згідно Акту контрольного огляду виконаних робіт, підрядник до виконання робіт за договором не приступив. Причиною невиконання ПАТ «Електромонтаж»своїх обовязків за договором представник підрядника зазначив відсутність акту приймання-передачі будівельного майданчика за договором (п. 4 Акту), але відмовився від підписання акту без зазначення причин відмови.

Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором № 02/20/04 від 30.11.2011 року та акт приймання передачі будівельного майданчика за договором були надіслані відповідачу листом від 02.12.2011 року, про що свідчить опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 02.12.2011 року.

Оскільки, відповідач не приступив до виконання передбачених договором робіт, листом за вих.. № 21/1373 від 05.12.2011 року ВАТ «Одесаобенерго»заявило про розірвання договору № 02/20/04 від 20.04.2011 року відповідно до п. 9.2.2 Договору та про повернення на протязі 10 днів з моменту отримання повідомлення позивачеві сплачений аванс у повному обсязі в сумі 69223,58 грн. відповідно до п. 9.6 Договору.

23.12.2011 року на адресу ВАТ «Одесаобенерго»надійшов лист № 134 від 15.12.2011 року, до якого додана копія підписаного акту приймання-передачі будівельного майданчику та в листі відповідач зазначає, що оскільки акт приймання-передачі будівельного майданчику ПАТ «Електромонтаж»отримано 06.12.2011 року, то строк проведення робіт розпочався саме 06.12.2011 року, тому лист за вих.. № 21/1373 від 05.12.2011 року не може бути наслідком розірвання договору, оскільки на момент його отримання ПАТ «Електромонтаж»не пропустило 14-денного строку початку виконання робіт за договором.

Наказом ВАТ «Одесаобенерго»від 22.01.2012 року створено робочу комісію по здійсненню перевірки факту прийняття будівельного майданчика та проведення контрольного огляду відповідності обсягу виконаних робіт затвердженому календарному графіку виконання робіт.

24.01.2012 року робочою комісією ВАТ «Одесаобленерго»за результатами огляду стану виконання робіт було складено Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором № 02/20/04 від 30.11.2011 року.

Згідно Акту контрольного огляду виконаних робіт, підрядник до виконання робіт за договором не приступив

Станом на день розгляду справи роботи відповідачем за договором № 02/20/04 від 20.04.2011 року не розпочаті.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 32,33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору, стягнення авансового платежу у сумі 69223,58 грн. та штрафу в сумі 34611,79 грн., підлягають задоволенню, враховуюче наступне:

Внаслідок укладення договору № 02/20/04 від 20.04.2011 року між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1,3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується гадати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно розписки від 13.07.2011 року, зауваження щодо узгодження проектної документації усунуті ВАТ «Одесаобенерго»та зазначена документація передана ПАТ «Електромонтаж»- 13.07.2011 року. Для підтвердження прийняття ПАТ «Електромонтаж»будівельного майданчика, звіту та огляду стану виконання робіт за договором, ВАТ «Одесаобленерго»на адресу ПАТ «Електромонтаж»надіслано телеграму з проханням зявитись 30.11.2011 року. Як було встановлено судом, відповідач відмовився підписувати Акту контрольного огляду виконаних робіт, позивачем Акт контрольного огляду виконаних робіт за договором № 02/20/04 від 30.11.2011 року та акт приймання передачі будівельного майданчика за договором були надіслані відповідачу листом від 02.12.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ВАТ «Одесаобленерго»виконало взяті на себе зобовязання за договором №02/20/04 від 30.11.2011 року в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем обставин не надав.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України також передбачає припинення зобовязання у разі його розірвання.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї х сторін за рішенням суду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що підрядник зобовязується приступити до виконання зобовязань за договором протягом семи днів з дати підписання договору, надання Замовником проектної документації в повному обсязі та перерахування авансу згідно з п. 4.1 Договору.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за укладеним договором № 02/20/04 від 30.11.2011 року, суд задовольняє вимоги про його розірвання, оскільки наявним є істотне порушення умов договору з боку відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Електромонтаж»суму авансового платежу в розмірі 69223,58 грн., судом задовольняється за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 9.6 Договору встановлено, що у разі розірвання договору підрядник зобовязаний повернути протягом десяти днів після розірвання договору різницю між авансом та фактично виконаними та прийнятими роботами.

Згідно п. 8.2 Договору, підрядник за порушення строків виконання робіт, зобовязаний оплатити Замовнику штраф у розмірі 10% від договірної ціни, передбаченої у п. 2.1 Договору при простроченні чотири тижні і 30% від договірної ціни передбаченої у п. 2.1 Договору при простроченні на шість та понад шість тижнів.

Приймаючи до уваги, що підрядник не приступив до виконання зобовязань за спірним договором, тим самим, порушив строки виконання робіт, вимоги позивача про повернення суми авансового платежу в сумі 69223,58 грн. та штрафу в сумі 34611,79 грн. законні, доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд визнає позов законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір підряду на реконструкцію ТП і кабельних лій (будівельного підряду) № 02/20/04 від 30.11.2011 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»та Публічним акціонерним товариством «Електромонтаж».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10-б; код ЄДРПОУ 0147446) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»(65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28-Б; код ЄДРПОУ 00131713) суму авансового платежу в розмірі 69 223 (шістдесять дев»ять тисяч двісті двадцять три) грн..58 коп., штраф в сумі 34611 (тридцять чотири тисячі шістсот одинадцять) грн.. 79 коп., 3 017 (три тисячі сімнадцять) грн. 91 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 06.04.12 р.