Ухвала суду № 22603932, 05.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5011-68/3583-201205.04.12 За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Бізнес Парк» простягнення заборгованості,

          Суддя Ониськів О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Бізнес Парк” (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 122. 257 410, 00 грн., з яких: 103. 771380, 00 основного боргу та 18. 486030, 00 грн –пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань згідно з договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Бізнес Парк»27.11.2006 за № 1048. Прокурор вказав, що Відповідач, в порушення умов вищезазначеного договору, обов’язок щодо сплати пайових внесків у встановленому розмірі та у встановлені строки не виконав, що призвело до виникнення боргу перед Позивачем у розмірі спірної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 05.04.2012.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 05.04.2012, до початку розгляду справи, заступником прокурора міста Києва подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову за № 05/1/3-864-12 від 03.04.2012, у якій прокурор просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Інтернешенел Бізнес Парк»у межах заявленої у позовній заяві суми на всіх рахунках у фінансових установах, які будуть виявлені в ході виконавчих дій, в тому числі на наступних рахунках:

-          МФО 380548, АТ «Астра Банк», номер рахунку 26002001117602 (долар США);

-          МФО 380548, АТ «Астра Банк», номер рахунку 26002001117602 (Євро);

-          МФО 380548, АТ «Астра Банк», номер рахунку 26002001117602 (українська гривня);

-          МФО 320854, ПАТ «Діамантбанк», номер рахунку 26007304825 (українська гривня);

-          МФО 380281, ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», номер рахунку 260021872201 (українська гривня).

Подану заяву про забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що несплата Відповідачем суми пайового внеску призводить до несвоєчасного надходження коштів до бюджету міста Києва, чим грубо порушуються економічні інтереси держави. Прокурор в зазначеній заяві вказав, що оскільки сума боргу за спірним договором пайової участі є значною, Відповідач з метою уникнення погашення заборгованості за таким договором в повному обсязі може розпорядитися власними коштами, внаслідок чого законні права та інтереси держави будуть порушені, а виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи, може бути ускладнене або взагалі неможливе. Крім того невиконання Відповідачем упродовж тривалого часу договірних зобов’язань, на думку прокурора, свідчить про можливість його ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викливом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішення питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме –чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов’язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Суд відзначає, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем підлягає встановленню під час розгляду спору по суті. З наявних же у справі документів вбачається, що зобов’язання на спірну суму мають місце.

Обставини справи, а саме невнесення Відповідачем грошових сум в рахунок сплати пайових внесків в значних розмірах за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 27.11.2006 № 1048 свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать Відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача заборгованості.

З урахуванням усього вище викладеного, суд дійшов до висновку, що станом на 05.04.2012 існуває об’єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5011-68/3583-2012 задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Бізнес Парк»(01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 8 кв. 33, 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10, код ЄДРПОУ 31984181) в розмірі 122.257410,00 грн. (сто двадцять два мільйони двісті п’ятдесят сім тисяч чотириста десять грн. 00 коп.), які знаходяться на всіх рахунках у фінансових установах, які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій, в тому числі на наступних рахунках:

-          МФО 380548, АТ «Астра Банк», номер рахунку 26002001117602 (долар США);

-          МФО 380548, АТ «Астра Банк», номер рахунку 26002001117602 (Євро);

-          МФО 380548, АТ «Астра Банк», номер рахунку 26002001117602 (українська гривня);

-          МФО 320854, ПАТ «Діамантбанк», номер рахунку 26007304825 (українська гривня);

-          МФО 380281, ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», номер рахунку 260021872201 (українська гривня).

Стягувач: Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ - 44, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Бізнес Парк” (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, 8, кв. 33, 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 10, код ЄДРПОУ 31984181).

3. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України “Про виконавче провадження”.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 05.04.2013.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

СуддяОниськів О.М.