Рішення № 22603919, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/1413-201203.04.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма

«Фундамент»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІБУД»

про стягнення 397548, 88 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Липовий А.У. (витяг з протоколу № 4 від 29.12.2003 року)

представник ОСОБА_1 (довіреність № 34 від 15.02.2012 року)

відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «Фундамент»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІБУД» 397548, 88 грн., (у тому числі 390338, 00 грн. сума основного боргу, 1924, 95 грн. 3 % річних, 1155, 15 грн. інфляційних втрат та 4130, 78 грн. пені).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/1413-2012 та призначено її розгляд на 21.02.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

У задоволенні заявленого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

05.03.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 16.08.2011 року укладено договір підряду № 042/СП-08-11, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи по заглибленню паль на обєкті «Пункт прийому, збереження первинної переробки зерна в с. Будище Ліснянського району Черкаської області», а Відповідач прийняти та оплатити їх.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року вартість робіт склала 900000, 00 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Однак, пунктом 6.1 договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року сторони погодили, що прийняття Відповідачем робіт за договором здійснюється у відповідності до вимог законодавства та оформляється довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) до 25 дня звітного місяця.

Враховуючи закінчення певного етапу робіт, Позивач повідомив Відповідача про готовність виконаних робіт та надав останньому акти приймання робіт та довідки про вартість підрядних робіт за договором № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року.

Листом від 29.09.2011 року Відповідач надав Позивачу відповідь про те, що отримані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість підрядних робіт по договору № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року передані генпідряднику для перевірки в строк до 07.10.2011 року фактично виконаних обємів робіт та якості виконаних робіт у відповідності з проектною документацією та ДБН.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року Відповідач зобовязаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, передбачені договором.

Відповідач, в порушення норм законодавства та умов договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року не підписав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та не надав мотивованої відмови від їх підписання.

Згідно пункту 4.2 договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року Відповідач виконує оплату виконаних етапів робіт чотирма траншами: 150 000, 00 грн. до 28.08.2011 року, 250000, 00 грн. до 28.09.2011 року, 250000, 00 грн. до 28.10.2011 року, 250000, 00 грн. до 28.11.2011 року.

На виконання умов договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у розмірі 270385, 00 грн.

У звязку з тим, що Відповідач повністю не здійснив оплату виконаних робіт, Позивач листом від 04.11.2011 року повідомив Відповідача про призупинення робіт до підписання довідок та повного розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.3 договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року при затримці Відповідачем строків оплати та строків поставки паль згідно пункту 5.2, термін закінчення етапу робіт продовжується на термін затримки оплати чи поставки паль.

Відповідач, в порушення умов договору не підписав довідки про вартість виконаних робіт та не сплатив повністю грошові кошти за фактично виконані роботи, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 390338, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у період з серпня 2011 року по листопад 2011 року Позивач виконав підрядні роботи на суму 660 723, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 02 грудня 2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки, факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними довідками, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 390338, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.1 договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року встановлено, що за несвоєчасне виконання Відповідачем передбаченого договором обовязку з оплати виконаних робіт, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0, 01 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення пені за період з 29.09.2011 року по 27.01.2012 року підлягає задоволенню у розмірі 4130, 78 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1155, 15 грн. (за період з листопада 2011 року по грудень 2011 року) та 3 % річних у розмірі 1924, 95 грн. (за період з 28 листопада 2011 року по 27 січня 2012 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «Фундамент»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІБУД» (03170, м. Київ, Святошинський район, вулиця Ірпінська, будинок, 63/5, квартира 17, ідентифікаційний код 35704174) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «Фундамент»(09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, будинок, 90-А, ідентифікаційний код 13730823) 390338 (триста девяносто тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. сума основного боргу, 1924 (одна тисяча девятсот двадцять чотири) грн. 95 коп. 3 % річних, 1155 (одна тисяча сто пятдесят пять) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 4130 (чотири тисячі сто тридцять) грн. 78 коп. пеня, 9560 (девять тисяч пятсот шістдесят) грн. 48 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.