Рішення № 22603916, 03.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/914-201203.04.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління» до закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне

проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»

про стягнення 805323, 15 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: начальник юридичної служби ОСОБА_1 (довіреність № 7/Д від

26.12.2011 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 03.01.2012 року)

відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність № 02 від 12.01.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково -реставраційне проектно-виробниче управління»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»805323, 15 грн., (у тому числі 736366, 82 грн. сума основного боргу, 21501, 91 грн. 3 % річних та 31663, 77 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/914-2012 та призначено її розгляд на 14.02.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

27 лютого 2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання, відповідно до якого Позивач просив суд покласти на Відповідача оплату витрат на правову допомогу у розмірі 16000, 00 грн.

12 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-23/914-2012 до вирішення справи № 42/413 за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" про стягнення 657318, 35 грн.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі № 5011-23/914-2012 відсутні, суд відмовив у задоволенні клопотання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що строк виконання зобовязання щодо проведення розрахунків з Позивачем не настав, оскільки відсутній акт прийняття обєкту в експлуатацію.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.12.2009 року укладено договір будівельного підряду № 7-3/к-09, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи з реконструкції та реставрації на обєкті: «Будинок-музей Т.Г. Шевченка. Реконструкція та реставрація», що знаходиться за адресою: м. Канів, Тарасова гора, Черкаська область, а Відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Статтею 2 сторонами договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року встановлено, що орієнтовна вартість робіт згідно з розрахунком договірної ціни склала 1900000, 00 грн. Остаточна вартість робіт буде уточнена та узгоджена між сторонами після проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації по обєкту. Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами (пункт 2.3 договору).

У звязку із визначенням на 2010 рік обсягів робіт по обєкту «Будинок-музей Т.Г. Шевченка. Реконструкція та реставрація», сторони прийшли згоди внести зміни та доповнення до договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року, у звязку з чим 11.06.2010 року Позивачем та Відповідачем укладена додаткова угода № 1, якою змінено пункт 2.1 договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року. Повна вартість робіт склала 4608034, 56 грн., зокрема, загальна вартість робіт на 2009 року склала 1507038, 96 грн., на 2010 рік 3100995, 60 грн.

Враховуючи збільшення обсягів та складу робіт, сторонами у справі 20.09.2010 року укладена додаткова угода № 2 до договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року та додаткової угоди № 1 від 11.06.2010 року, відповідно до якої вартість робіт склала 5007038, 96 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 2.5 договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року Позивач щомісяця на підставі фактично виконаних робіт складає акти виконаних робіт, які погоджує у замовника та передає для підписання Відповідачу акти за формою № КБ-2В з усіма підтверджуючими документами та довідку за формою № КБ-3 не пізніше 20 числа звітного місяця.

Факт виконання робіт з реконструкції та реставрації на обєкті: «Будинок-музей Т.Г. Шевченка»у період з грудня 2009 року по листопад 2010 року з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року на суму 4767759, 83 грн.

Пунктом 2.14 договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року встановлено, що Позивач компенсує Відповідачу витрати, повязані з виконанням генпідрядних функцій в розмірі 4 % від розрахунку договірної ціни без врахування витрат на відрядження.

З матеріалів справи, зокрема, актів за період з грудня 2009 року по листопад 2010 року вбачається, що сума послуг генпідряду склала 183261, 01 грн.

Згідно пункту 2.7 договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року Відповідач щомісяця при умові перерахування коштів від замовника, на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3, наданих не пізніше 20 числа звітного місяця, перераховує Позивачу проміжні платежі за фактично виконані роботи. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Відповідно до пункту 2.11 договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року кінцеві розрахунки з Позивачем за виконані роботи Відповідач здійснює за умови перерахування коштів замовником протягом двадцяти календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності обєкта до експлуатації, затвердженого у встановленому порядку.

Відповідач, в порушення умов договору № 7-3/к-09 від 01.12.2009 року повністю не виконав свої зобовязання в частині оплати за виконані роботи, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 736366, 82 грн.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві про те, що строк виконання зобовязання щодо остаточного проведення розрахунків не настав, спростовуються матеріалами справи. Так, Позивач надав сертифікат відповідності № ЧК000500 від 31.12.2010 року, скріплений печаткою Міністерства регіонального розвитку та будівництва, який виданий на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 02.08.2010 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобовязання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 736366, 82 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 31663, 77 грн. та 3 % річних у розмірі 21501, 91 грн. (за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 16000, 00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.12.2011 року Позивачем та адвокатом Рачук Олегом Олександровичем укладено договір № 03/12/11 про надання правової допомоги.

Згідно пункту 5.1 якого за надання послуг, Позивач протягом трьох днів від дати укладення договору сплачує адвокату безповоротний аванс в розмірі 16000, 00 грн.

Позивачем було сплачено на користь адвоката ОСОБА_4 (копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.06.2009 року наявна в матеріалах справи) 16000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.12.2011 року.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, витрати понесені Позивачем на правову допомогу підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у розмірі 16000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково -реставраційне проектно-виробниче управління»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, будинок, 4, ідентифікаційний код 31244188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціальне науково -реставраційне проектно-виробниче управління»(04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, будинок 1-3, ідентифікаційний код 36335248) 736366 (сімсот тридцять шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 82 коп. сума основного боргу, 21501 (двадцять одна тисяча пятсот одна) грн. 91 коп. 3 % річних, 31663 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 77 коп. інфляційні втрати, 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 15790 (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто) грн. 65 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.