Рішення № 22603600, 03.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.2012 Справа № 5008/55/2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Забрідь, Великоберезнянський район

до відповідача 1Великоберезнянської селищної ради, смт. Великий Березний

до відповідача 2 комунальне підприємство „Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації”, смт. Великий Березний

про визнання права власності та зобовязання зареєструвати у державному реєстрі право власності на нерухоме майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 01.02.12)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: про визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 права власності на приміщення готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобовязання відповідача 2 зареєструвати у державному реєстрі прав на нерухоме майно будівлю готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що він є переможцем аукціону, що відбувся 26.01.05 в м. Ужгороді, на якому ним придбано за 122210,00 грн. приміщення колишнього готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане приміщення належало ВАТ АФ „Явірник” і виставлено на аукціон в якості майна, що підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу ВАТ АФ „Явірник”. Відповідач 2 відмовляється здійснювати реєстрацію право власності на приміщення колишнього готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, які передбачені Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідач 1 щодо вимог про визнання права власності не заперечує, про що вказав у листі від 02.02.12 №48/02-11.

Відповідач 2 не заперечив щодо задоволення позовних вимог, про що вказав у поясненні від 13.04.12 №97. Також, відповідач 2 вказав, що надані позивачем документи, а саме протокол проведення аукціону від 26.01.05 та платіжні доручення, що підтверджують факт придбання готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” не є правовстановлюючими документами та не підлягають реєстрації, як це передбачено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Відповідач 2 визнає, що позивач являється добросовісним набувачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Великоберезнянської районної державної адміністрації від 05.12.91 №150 „Про передачу готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” акціонерній фірмі „Явірник” дано дозвіл в/у житлово-комунального господарства передати готель „ІНФОРМАЦІЯ_1” з правом викупу на протязі 3-х років акціонерній фірмі „Явірник”.

Згідно договору від 02.01.1992р., укладеного між Великоберезнянським ВУЖКГ та акціонерною фірмою „Яворник” та акту здачі та прийому гостинниці „ІНФОРМАЦІЯ_1”, готель „ІНФОРМАЦІЯ_1” передано на баланс акціонерної фірми „Яворник”.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого Великоберезнянською селищною радою, 4/5, готель „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить відкритому акціонерному товариству фірмі „Яворник”.

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції підприємством „Професіонал” проведено 26.01.05 аукціон з реалізації вказаного готелю, що оформлено протоколом від 26.01.05. Переможцем аукціону став позивач.

Згідно протоколу від 26.01.05 вартість готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” склала 122210,00 грн., яка позивачем оплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.05 та заявою про передачу готівки №9 від 31.01.05.

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна фірма „Яворник” не погоджувався з результатами аукціону та звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, підприємства „Професіонал” брокерської контори №34 ТБ „Універсальна товарно-сировинна біржа” та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним повторного аукціону з реалізації готельного комплексу „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.09 у справі №7-2-14/74 у задоволенні позову відмовлено та припинено провадження у справі в частині позовних вимог до підприємства „Професіонал”. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.10 у справі №7-2-14/74 рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.09 у справі №7-2-14/74 залишено без змін.

У вказаних рішенні - суд першої інстанції та у постанові - суд апеляційної інстанції констатував факт проведення аукціону з продажу активу платника податків СД ВАТ „АФ „Яворник” готельного комплексу „ІНФОРМАЦІЯ_1” за наявності передбачених законом підстав для такого продажу та з дотриманням вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податкові заставі, затверджений наказом ДПА України №294 від 26.06.02, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.02 за №545/6833.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Встановлено, що позивач оплатив необхідну суму за готель „ІНФОРМАЦІЯ_1” і йому передано вказане спірне нерухоме майно, однак за результатами аукціону письмового договору купівлі-продаж готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” укладено не було. Таким чином, позивач фактично володіє нерухомим майно готель „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У даній справі встановлено, що відповідач 1 не вчинив дії, що свідчили б про оспорювання чи не визнання ним права власності за позивачем на готель „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Тому, за відсутності доказів оспорювання чи невизнання відповідачем 1 права власності на спірне майно відсутні й підстави для визнання права власності на це майно, згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, оскільки право позивача не порушено.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволені позову у частині вимог до відповідача 1.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказ Міністерства юстиції України 07.02.02 №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 №1692/5) (далі Тимчасове положення) обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць (п.1.3 Тимчасового положення).

Відповідно до пункту 2.1. Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Відповідно до Переліку правовстановлюючі документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (Додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення), правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, є, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема, купівлі-продажу, предметом яких є нерухоме майно, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності.

Враховуючи вищенаведене, а також набуття позивачем права власності на нерухоме майно на аукціоні шляхом купівлі-продажу, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача 2 зареєструвати у реєстрі прав власності на нерухоме майно за позивачем право власності на нерухоме майно - будівлю готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Зобовязати комунальне підприємство „Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації” (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27, код 22102037) зареєструвати у реєстрі прав власності на нерухоме майно за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно - будівлю готелю „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.04.12.

Суддя О.В. Васьковський