Ухвала суду № 22603545, 10.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5/310

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши спільну заяву ПП ВКФ "Злагода" та ФОП ОСОБА_1, про заміну сторони правонаступником у справі № 5/310 за позовом ПП ВКФ „Злагода” м.Ужгород до відповідача ПП „ОСОБА_2 м.Чоп, Ужгородського району про стягнення 171745,23 грн. боргу

За участю представників:

від позивача ПП ВКФ "Злагода" - ОСОБА_3, представник за дов. від 05.09.2011р.

від заявника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ФОП

від відповідача - не зявився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі № 5/310 позов ПП ВКФ "Злагода" задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача - ПП ОСОБА_2, м.Чоп суму 171745,23 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, згідно накладних, що стали предметом судового дослідження у справі.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

Заявником подано суду заяву про заміну стягувача (позивача) правонаступником, оскільки, на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.12.2007р. та додатку від 08.02.2012р., до нього від первісного кредитора (ПП ВКФ "Злагода"), перейшли майнові права вимагати оплати за товар у сумі 171745,23 грн., на підставі транспортно-супровідних документів, якими грунтується рішення у справі №5/310.

Представники заявника (ПП ВКФ "Злагода" та ФОП ОСОБА_1.) подану заяву підтримали та просили суд замінити позивача правонаступником із мотивів, викладених у заяві. Майнові вимоги ПП ВКФ "Злагода" до відповідача підтверджено ішенням господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі № 5/310.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 просить суд видати йому відповідний наказ суду. Згідно із довідкою ПП ВКФ "Злагода", завіреною керінвиком підприємства та його головним бухгалтером, Наказ пор справі №5/310 від 25.10.2010р. до примусового виконання не пред'являвся.

Боржник вимоги ухвал суду від 05.03.2012р. та від 15.03.2012р. не виконав, письмові пояснення по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подав.

У попередньму судовому засіданні оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Аналізуючи доводи заявника з приводу заміни сторони, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заявник у підтвердження своєї позиції посилається на укладений між первісним кредитором - ПП ВКФ "Злагода" та ФОП ОСОБА_1 двосторонній Договір про відступлення права вимоги (із додатком до нього), згідно з яким первісний кредитор передає належне йому право вимоги до ПП ОСОБА_2 стосовно оплати за поставлений товар згідно накладних перелічених у додатку № 1 до вказаного договору на суму 171745,23 грн., а новий кредитор (ФОП ОСОБА_1) приймає право вимоги оплати, що належить первісному кредитору за вказаними накладними.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов"язань.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання з боку відповідача перед ПП ВКФ "Злагода" по оплаті за поставлені матеріальні цінності підтверджені рішенням господарського суду Закарпатської області, на підставі якого і здійснюється з боржника (відповідача) стягнення у примусовому порядку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

На виконання судового рішення у даній справі господарським судом Закарпатської області було видано наказ.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України „Про виконавче провадження”, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим (сингулярним). За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зкрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Перехід прав кредитора підтверджується укладеним між ПП ВКФ "Злагода" та ФОП ОСОБА_1 договором про відступлення права вимоги, який є дійсним (Постанова Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. у справі №3/63 ) та додатком до нього від 08.02.2012р..

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Представник ПП ВКФ "Злагода" із необхідністю здіснити заміну кредитора на стадії виконання рішення суду погодився.

За таких обставин, зважаючи на вищеприведене, суд вважає за необхідне задоволити спільну заяву ПП ВКФ "Злагода" та ФОП ОСОБА_1 в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, замінивши сторону у виконавчому провадженні по справі № 5/310 стягувача (ПП ВКФ "Злагода") на ФОП ОСОБА_1 у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 06.12.2007р. та видавши останньому наказ.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву ПП ВКФ "Злагода" та ФОП ОСОБА_1 від 08.02.2012р. про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 5/310, а саме стягувача - приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Злагода” (м.Ужгород, вул. Острівна, 6 код 22096207) його правонаступником - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), якому видати відповідний наказ на примусове виконання рішення у справі №5/310 у сумі 171745,23 грн.

3. Наказ №5/310 від 25.10.2010р., визнати такими, що не підлягає виконанню.

Суддя О.С. Йосипчук