Рішення № 22603024, 04.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.04.12р.Справа № 16/5005/2148/2012

За позовомДніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Желдоркомплект-К”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38900 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 06.02.2012р. №38;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України 28 700 грн. 00 коп., що складає: 20 000 грн. 00 коп. - штрафу, накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії України від 29.11.2011р. №82/01-12/05-11 у справі №66/05-2/11, та 8 700 грн. 00 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В подальшому позивач у заяві (вх. №19035/12 від 02.04.2012р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України 38 900 грн. 00 коп., що складає: 20 000 грн. 00 коп. - штрафу, накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії України від 29.11.2011р. №82/01-12/05-11 у справі №66/05-2/11, та 18 900 грн. 00 коп. - пені.

Справа згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до рішення адміністративної колегії позивача Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011р. №82/01-12/05-11 у справі №66/05-2/11 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” дії Товариства з обмеженою відповідальністю ”КБ”Сиріус” та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Желдоркомплект-К”, які полягають в узгоджені ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю товарів: „інші прутки та профілі з нержавіючої сталі тягнуті код ДК 27.31.3 (настил сталевий оцинкований профільований профарбований)” (Z-профіль 6х35х100х38х6 ПЗУ-1001,5 мм та С-профіль 20х50х100х50х20 ПС-1001,5 мм) (лот 1) та „інші прутки та профілі з нержавіючої сталі тягнуті код ДК 27.31.3 (настил сталевий оцинкований профільований профарбований)” (Профнастил Т-40/44/45-055мм (РЕ) та Профнастил Т-57/60-0,7мм (оцинкований)) (лот 2), які проводилися державним підприємством „Придніпровська залізниця”, такими, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 30 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, визначеним пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів;

- вказаним рішення адміністративної колегії позивача від 29.11.2011р. №82/01-12/05-11 у справі №66/05-2/11 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” на відповідача також було накладено штраф у розмірі 20000 грн. 00 коп. відповідно до абзацу першого частини пятої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”;

- відповідно до частини 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

- частиною 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання, а частиною 3 цієї статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- відповідно до частини 1 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача);

- як вбачається з матеріалів справи 01.12.2011р. зазначене вище рішення адміністративної колегії позивача було отримано відповідачем, про що свідчить напис про отримання, вчинений на супровідному листі від 30.11.2011р. №2903/44/05-11 (а.с.8);

- таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 20 000 грн. 00 коп. до 01.02.2011р.;

- на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано;

- відповідно до частини 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- таким чином, пеня становить 18 900 грн. 00 коп. (з 02.02.2011р. по 04.04.2012р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Желдоркомплект-К” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 4, оф. 20; ідентифікаційний код 37069251):

- в доход загального фонду Державного бюджету 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 18 900 грн. 00 коп. - пені;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; п/р 312142067830 05; КБКД 220 300 01) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09” квітня 2012р.