Ухвала суду № 22602890, 10.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р.

Справа № 10/105-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроград-В" , ЄДРПОУ 33126923, (вул. Лебединського, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

Трєтя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" 03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25, код ЄДРПОУ 30674952

до: Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" , ЄДРПОУ 21666051, (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ,01014)

Трєтя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20

Трєтя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 8

про визнання права власності

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

сторони не з'явились

В С Т А Н О В И В :

1.Заявлено позов визнати за ТОВ "Агроград-В" право власності на наступне майно: Котел паровий 2-х барДКВР№6 (№287), Котел паровий 2-х бар ДКВР №1 (№286) Котел паровий 2-х бар ДКВР №3 (№242) Котел паровий 2-х бар ДКВР №2 (№245), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№525), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№526), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№527), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№528), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№530), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№531), Апарат дифузії А1 ПД2 620.

2.Зобов'язати ТОВ “Запоріжцукорпостач”, ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Банк Петрокоммерц-У країна”видати ТОВ “АГРОГРАД В" наступне майно, яке є власністю ТОВ “АГРОГРАД В”та знаходиться в виробничому корпусі за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, а саме : Котел паровий 2-х бар ДКВР №6 (№287), Котел паровий 2-х бар ДКВР №1 (№286) Котел паровий 2-х бар ДКВР №3 (№242) Котел паровий 2-х бар ДКВР №2 (№245), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№525), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№526), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№527), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№528), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№530), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№531), Апарат дифузії А1 ПД2 620.

3.Зобов'язати ТОВ “Запоріжцукорпостач”та ПАТ “Кредитпромбанк”не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні майном та надати доступ представникам ТОВ “АГРОГРАД В" до майна, яке є власністю ТОВ “АГРОГРАД В”та знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1, а саме: Котел паровий 2-х бар ДКВР №6 (№287), Котел паровий 2-х бар ДКВР №1 (№286) Котел паровий 2-х бар ДКВР №3 (№242) Котел паровий 2-х бар ДКВР №2 (№245), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№525), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№526), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№527), Центрифуга ФПН-132 1П-01(№528), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№530), Центрифуга ФПН-132 Ш-01(№531), Апарат дифузії А1ПД2 620, та не чинити перешкоди при вивезені представниками ТОВ “АГРОГРАД В" вищевказаного майна.

11.10.10р. порушено провадження у справі № 10/105-10, справу призначено до розгляду на 09.11.10р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на договір № 1-0210/297 від 02.10.09р. та на договори № 1, №2, № 3 від 29.12.07р.

09.11.10р. ПАТ "Кредитпромбанк" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору № 1-0210/297 від 02.10.09р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, а тому підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено на 24.11.10р.

24.11.10р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.10р. в зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових документів по справі.

26.11.10р. позивачем до суду подано заяву № 159 від 26.11.10р. (вх. канц. суду № 14028) про забезпечення позову, якою позивач просить накласти арешт на майно, що є предметом спору та знаходиться на території цукрового майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1 та заборонити відповідачеві та третім особам вчиняти дії по відчуженню вказаного майна до вирішення справи по суті.

Клопотанням б/н від 26.11.10р. (вх. канц. суду № 14043) позивач уточнив вимоги - заяву № 159 від 26.11.10р. про забезпечення позову та просить суд задовольнити зазначену заяву лише в частині накладення арешту на майно, що є предметом спору та знаходиться на території цукрового майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1. уточнене клопотання судом задоволене.

В зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, розгляд справи № 10/105-10 зупинявся.

Ухвалою суду від 03.10.11р. розгляд справи призначено на 18.10.11р.

17.10.11р. ТОВ “Агродар” подав до суду клопотання № 159 від 17.10.11р. в якому посилаючись не те, що ліквідатор ТОВ “Запоріжцукорпостач” не визнає право власності на спірне майно і включив його до ліквідаційної маси ТОВ “Запоріжцукорпостач” просить залучити ТОВ “Запоріжцукорпостач” в якості відповідача у справі № 10/105-10 та заборонити ліквідатору ТОВ “Запоріжцукорпостач” вчиняти дії щодо реалізації спірного майна, однак належних доказів в обґрунтування заявленого суду не надав. Враховуючи викладене клопотання № 159 від 17.10.11р. ТОВ “Агродар”в частині заборони судом залишено без задоволення, а в частині залучення ТОВ “Запоріжцукорпостач” в якості відповідача у справі № 10/105-10 слід розглянути в наступному засіданні.

Клопотанням від 17.10.11р. ПАТ “Кредитпромбанк” його представник в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 10/105-10 посилаючись на те, що у ВГСУ розглядається справа № 9/474 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ТОВ “Торговий дім насіння”, ТОВ “Запоріжцукорпостач”, 3-я особа ТОВ “Агродар” про визнання недійсним договорів що унеможливлює розгляд справи № 10/105-10.

Ч.1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач у справі № 10/105-10 обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання права власності також посилається на договори купівлі-продажу № 1, №2, №3 від 29.12.07р. які є предметом розгляду у справі № 9/474. Ухвалою суду від 18.10.11р. провадження у справі № 10/105-10 зупинено, так як рішення по справі № 9/474 може суттєво вплинути на прийняття рішення по справі № 10/105-10.

Зазначеною ухвалою зобов’язано сторони повідомити господарський суд Вінницької області про наслідки розгляду справи № 9/474.

Заявою № 26 від 03.03.12р., листом № 34 від 28.03.12р. ТОВ «Агродар В»(позивач) повідомив суд про припинення провадження у справі № 9/474-54/445 (в підтвердження надав ухвалу від 13.03.12р.) та заявив клопотання про припинення провадження у справі № 10/105-10.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 29.03.2012 р. розгляд справи №10/105-10 поновлено, справу призначено до розгляду на 10.04.2012 р.

Сторони 10.04.2012 р. в судове засідання не з'явились.

ТОВ "Агродар В" подав до суду заяву №43 від 09.04.2012 р. просить розглянути справу за його відсутністю та посилаючись на те, що між ним та ПАТ "Кредитпромбанк" досягнуто компромісу просить провадження у справі №10/105-10 припинити, а клопотання №159 від 17.10.2011 щодо залучення в якості відповідача ТОВ "Запоріжцукорпостач" залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Агродар" №43 від 09.04.2012 р. щодо залишення без розгляду клопотання №159 від 17.10.2011 р. про залучення в якості відповідача ТОВ "Запоріжцукорпостач" підлягає задоволенню, а в частині припинення провадження у справі слід вирішити в наступному засіданні.

В зустрічному позові б/н від 08.11.2010 р. ПАТ "Кредитпромбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ПАТ "Банк Петрокомерц Україна", ТОВ "Запоріжцукорпостач" до ТОВ "Агродар В", ТОВ "Торговий дім Насіння" посилаючись на те, що ТОВ "Торговий дім Насіння" було відчужено ТОВ "Агродар В" по договору №1-0210/297 від 02.10.2009 р. обладнання, що знаходилося в заставі ВАТ "Кредитпромбанк" за договором застави №22/78/303/07-311Т від 20.11.2006 р. просить визнати недійсним договір №1-0210/297 від 02.10.2009 р.

Телеграмою 09.04.2012 р. ПАТ "Банк Петрокомерц Україна" просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, виклику в судове засідання представників сторін розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №10/105-10 відкласти.

Справу №10/105-10 призначити до розгляду на 03.05.12 о 10:00, кімн. №1110.

Явку в судове засідання представників ТОВ "Агродар В", ПАТ "Кредитпромбанк", ТОВ "Торговий дім Насіння", ПАТ "Банк Петрокомерц Україна", ТОВ "Запоріжцукорпостач" визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання:

ПАТ "Кредитпромбанк" - оригінали документів зазначених в п.п. 1, 4-10 зустрічної позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Докази в обґрунтування викладеного в зустрічному позові (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити ПАТ "Кедитпромбанк", що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

ТОВ "Агродар В", ТОВ "Торговий дім Насіння" відзив на зустрічний позов.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Агродар В",(вул. Лебединського, 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21034),

3- ПАТ "Кредитпромбанк", (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ,01014),

4-ТОВ "Торговий дім Насіння", 03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25,

5-ПАТ "Банк Петрокомерц Україна", 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20,

6-ТОВ "Запоріжцукорпостач" 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 8