Постанова № 2260244, 03.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 р. Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Макєєвої Г.О.,

за участю: представника позивача - Якуша Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (в подальшому - УПФУ в Київському районі м. Харкова) до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої пенсії для наукових працівників, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої пенсії для наукових працівників у сумі 1335 гривні 45 копійок, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Колишнім працівникам Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ, які мали право на призначення пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», була призначена пенсія згідно цього закону, а саме:

ОСОБА_1, працював в період з 15 січня 1974 року по 31 грудня 2004 року, згідно довідки б/н від 29 грудня 2004 року, пенсія призначена з 17 січня 2005 року;

ОСОБА_2, працював в період з 01 серпня 1959 року по 14 вересня 2000 року, згідно довідки б/н та б/д, пенсія призначена з 15 вересня 2000 року;

ОСОБА_3, працювала в період з 01 серпня 1986 року по 11 березня 2003 року, згідно довідки №77 від 11 березня 2003 року, пенсія призначена з 13 березня 2003 року;

ОСОБА_4, працював в період з 06 квітня 1965 року по 29 лютого 1988 року та з 01 листопада 1989 року по 31 грудня 1989 року, з 01 лютого 1990 року по 30 березня 1990 року, та з 01 квітня 1994 року по 31 грудня 1994 року, з 01 січня 1995 року по 16 жовтня 2003 року, згідно довідки №298 від 01 січня 2004 року, пенсія призначена з 05 вересня 2004 року;

ОСОБА_5, працював в період з 01 вересня 1959 року по 01 липня 2002 року, згідно довідки б/н та б/д, пенсія призначена з 02 липня 2002 року;

ОСОБА_6, працювала в період з 25 жовтня 1972 року по 30 червня 2002 року, згідно довідки №24 від 15 липня 2002 року, пенсія призначена з 16 липня 2002 року;

ОСОБА_7, працювала в період з 01 травня 1989 року по 30 вересня 2005 року, згідно довідки №92 від 13 жовтня 2005 року, пенсія призначена з 14 жовтня 2005 року;

УПФУ у Київському районі м. Харкова була виплатила пенсії за період з 01 листопада 2007р. по 31 грудня 2007р. у розмірі 18947 гривні 93 копійок. Пенсії за віком, на загальних підставах, які були призначені згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року складають 11412 гривень 64 копійки.

Згідно з Порядком №372, УПФУ в Київському районі м. Харкова просить стягнути з відповідача частку різниці, за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року, між сумою пенсії призначеною відповідно до Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальних підставах, яка відшкодовується підприємством на якому працівник набув науковий стаж, з урахуванням розподілу фінансування за рахунок державного бюджету та за рахунок господарських договорів, в розмірі 1335 гривні 45 копійок.

Повідомлення та листи про погашення існуючої заборгованості залишено відповідачем без відповідного реагування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» колишнім працівникам Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ, була призначена пенсія.

Згідно Довідки б/н від 29 грудня 2004 року, ОСОБА_1 в працював в період 15 січня 1974 року по 04 грудня 2004 року в Державному науково-дослідному і проектному інституті основної хімії НІОХІМ, - пенсія призначена з 17 січня 2005року.

Згідно Довідки б/н та б/д, ОСОБА_2, працював в період з 01 серпня 1959 року по 14 вересня 2000 року в Державному науково-дослідному і проектному інституті основної хімії НІОХІМ, - пенсія призначена з 15 вересня 2000 року.

Згідно довідки №77 від 11 березня 2003 року, ОСОБА_3, працювала в період з 01 серпня 1986 року по 11 березня 2003 року, в Державному науково-дослідному і проектному інституті основної хімії НІОХІМ, - пенсія була призначена з 13 березня 2003року.

Згідно довідки №298 від 01 січня 2004 року, ОСОБА_4, працював в період з 06 квітня 1965 року по 29 лютого 1988 року та з 01 листопада 1989 року по 31 грудня 1989 року, з 01 лютого 1990 року по 30 березня 1990 року, та з 01 квітня1994 року по 31 грудня 1994року, з 01 січня 1995 року по 16 жовтня 2003 року в Державному науково-дослідному і проектному інституті основної хімії НІОХІМ, - пенсія призначена з 05 вересня 2004р.

Згідно довідки б/н та б/д, ОСОБА_5, працював в період з 01 вересня 1959р. по 01 липня 2002 року в Державному науково-дослідному і проектному інституті основної хімії НІОХІМ, - пенсія призначена з 02 липня 2002 року.

Згідно довідки №24 від 15 липня 2002 року ОСОБА_6, працював в період з 25 жовтня 1972 року по 30 червня 2002 року в Державному науково-дослідному і проектному інституті основної хімії НІОХІМ, - пенсія призначена з 16 липня 2002 року.

Згідно довідки №92 від 13 жовтня 2005 року, ОСОБА_7, працювала в період з 01 травня 1989р. по 30 вересня 2005 року в Державному науково-дослідному і проектному інституті основної хімії НІОХІМ, - пенсія призначена з 14 жовтня 2005 року.

За період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року була нарахована та виплачена пенсія вищезгадуваним працівникам  у розмірі 18947 гривень 93 копійки, яка зазначена у довідках та розрахунку.

Пенсії за віком, на загальних підставах, які були призначені згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року складають 11412 гривень 64 копійки, що підтверджується копіями розпоряджень, протоколів та зазначена у розрахунку.

Повідомлення та листи УПФУ у Київському районі м. Харкова про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.11.2007р. по 31.12.2007р. залишені відповідачем без відповідного реагування.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно із вимогами ст. 24 Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність», держава встановлює для наукових працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність, наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Згідно п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р., за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування виплаченої пенсії для наукових працівників у сумі 1335 гривень 45 копійок, обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про науково і науково-технічну діяльність», ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої пенсії для наукових працівників у сумі 1335 гривень 45 копійок, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 25) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Демченко, 6/8, р/р 256053012089 в ХОУ ВАТ ”Державний ощадний банк України”, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682017) заборгованість по виплаті пенсії для наукових працівників у розмірі 1335 (одна тисяча триста тридцять п'ять) гривень 45 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня cкладання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в повному обсязі 04 липня 2008 року.

Суддя О.В. Присяжнюк