Вирок № 22600200, 09.04.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

1/2028/85/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 апреля 2012 года пгт. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Трояновской Т.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Полушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, гражданки Украины, украинки, образование среднее, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что тайно похитила мобильный телефон марки «LG Т-300»принадлежащий ОСОБА_2, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2011 года около 00 часа 10 минут, ОСОБА_1 находясь на летней площадки кафе «Кавказ», расположенного по ул. 40 лет Победы, 46-А пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области увидела лежащий на лавочке мобильный телефон марки «LG Т-300», принадлежащий ОСОБА_2 В это время у ОСОБА_1 возник преступный умысел направленный та тайное похищение мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что посетители кафе в тот момент на летней площадки отсутствовали, ОСОБА_1 путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «LG Т-300»стоимостью 325 грн. (согласно заключения товароведческой экспертизы № 483 от 06.02.2012 года) с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 10 гривен, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 335 гривен.

Похищенный мобильный телефон ОСОБА_1 незаконно обратила в свою пользу и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 соответствующий материальный ущерб.

Подсудимая ОСОБА_1 при предъявлении ей обвинения в судебном заседании виновною себя признала полностью, пояснив суду, что она действительно совершила инкриминируемое ей в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаивается и заверила суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Поскольку подсудимая ОСОБА_1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, суд, разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление прокурора и всех остальных участников процесса о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимую и исследовав материалы дела относительно личности подсудимой. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено то, что подсудимая ОСОБА_1 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у участников процесса не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Подсудимая ОСОБА_1 свою вину признавала полностью и пояснила суду, что 29 декабря 2011 года она решила пойти вечером в кафе «Кавказ», расположенное по адресу: ул. 40 лет Победы, 46-А пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, чтобы отдохнуть. Зайдя во внутрь данного заведения, она присела за свободный столик, который находился возле окна. Около 22.00 часов в кафе зашли две девушки, которых она ранее в этом кафе не встречала, которые расположились за столиком возле камина. В кафе она заказала чашку чая. Периодически выходила на улицу. Около 23.00 часов она очередной раз вышла на улицу, и присела на лавочку, которая находилась слева от входа, на территории летней площадки, и разговаривала по мобильному телефону со своей родной сестрой. Спустя около 30 минут, подошли две неизвестные ей девушки, которые в помещении кафе расположились за столиком возле камина, и присели рядом. К ним подошел владелец кафе и они все вместе начали о чем-то разговаривать. Сути их разговора она не знает, так как сразу же встала с лавочки и пошла в направлении входа в кафе. Постояв еще на улице возле входа в кафе около 5 минут, и закончив разговор по телефону со своей сестрой, она прошла вовнутрь кафе, присела за свой столик. Выпив несколько глотков чая, пошла танцевать. Потанцевав пару песен, около 00 часов 10 минут 30.12.2011 года у нее зазвонил телефон. Так как в помещении было достаточно шумно, она вышла на улицу, чтобы ответить на звонок, и подошла к лавочке, где ранее сидели две неизвестные девушки. Закончив разговор, она на лавочке увидела мобильный телефон марки Т-300»черного цвета с сенсорным экраном. Данный телефон она решила забрать себе, так как ее мобильный телефон был хуже и старой модели, а ей хотелось лучшего, а денег на новый телефон у нее не было. Сразу извлекла сим карту оператора «Лайф»из данного телефона, которую она выбросила на следующий день. Положила похищенный мобильный телефон в карман своей одежды, зашла в помещение кафе, чтобы забрать свою сумку, вызвала такси и поехала домой. Домой она приехала около 01.00 часов 30.12.2011 года, и сразу легла спать.

На следующий день 30 декабря 2011 года, проснувшись, она достала из кармана своей одежды похищенный ею накануне мобильный телефон, вставила свою сим карту, включила данный телефон и решила обратить его для личных целей, пользоваться им, так как думала, что его не будут искать.

В содеянном подсудимая чистосердечно раскаивается и заверила суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Суд считает, что виновность подсудимой полностью доказана, действия ее правильно квалифицированы, поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень ее виновности, а также данные о личности, что она полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном и добровольно вернула похищенный телефон законной владелице, а также способствовала в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает ее чистосердечное признание в совершённом преступлении и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое подсудимой, по делу не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 69? УК Украины, суд считает, что для исправления подсудимой, а также с целью предотвращения возможности совершения ею новых преступлений, ей за содеянное необходимо назначить наказание согласно минимальной санкции статьи Уголовного Закона связанное с применением ст. 53 УК Украины штраф.

Применив положения ст. 93 УПК Украины, с подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 2038,41 грн. (две тысячи тридцать восемь гривен 61 копейка), а именно: за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 1430,59 грн. (одна тысяча четыреста тридцать гривен, 59 коп.), за товароведческое исследование в сумме 607,82 грн. (шестьсот семь гривен 87 коп.).

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ст.81 УПК Украины. Вещественные доказательства, которые стали объектом преступных действий необходимо вернуть их законному владельцу ОСОБА_2

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 332, 333 341 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 грн.(восемьсот пятьдесят гривен) в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 2038,41 грн. две тысячи тридцать восемь гривен 61 копейка), а именно: за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 1430,59 грн. (одна тысяча четыреста тридцать гривен, 59 коп.), за товароведческое исследование в сумме 607,82 грн. (шестьсот семь гривен 87 коп.), перечислив их НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 31253272210487, учреждение банка УДК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно сохранной записи у гражданки ОСОБА_2, оставить ОСОБА_2 как законному владелицу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Трояновская Т.М.