Вирок № 22594307, 13.03.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

1/2028/13/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 марта 2012 года п. Новая Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Кретова В.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сагайдачное Прохоровского района Белгородской области, гражданина Украины, по национальности украинца, холостого, имеющего высшее образование, не работающего пенсионера, проживающего по адресу АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, работая в должности председателя Борковского сельского совета Нововодолажского района Харьковской области, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах. Так ОСОБА_2, согласно решения от 25 апреля 2006 года І сессии V созыва Борковского сельского совета в соответствии со ст.73 Закона Украины «О выборах депутатов Верховной рады Автономной республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских глав»избран председателем Борковского сельского совета Нововодолажского района Харьковской области. 25 апреля 2006 года ОСОБА_2 принял присягу государственного служащего и ему присвоена 4 категория 7 ранг государственного служащего. Будучи должностным лицом, наделенным|оделяет| организационно хозяйственными функциями, которые|какие| предусмотрены ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», поселковый председатель: п.1 обеспечивает осуществление в пределах предоставленных законом полномочий органов исполнительной власти на соответствующей территории, соблюдение Конституции и законов Украины, выполнения актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с|соответственно| постановлением Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12.11.2009 года по административному делу №3-467/2009 году ОСОБА_3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.139 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде 30 часов общественных работ.

Согласно|соответственно| направления уголовно-|уголовный|исполнительной инспекции Нововодолажского района Харьковской области №490 от 11.12.2009 года ОСОБА_3 для отбывания административного взыскания направлен в|до| Борковский поселковый совет Нововодолажского района Харьковской области. Согласно графика работы, утвержденного председателем Борковского поселкового совета ОСОБА_2, ОСОБА_3 должен был ежедневно|каждый день| с 8.00 до 12.00 час. на территории Борковского| поселкового совета Нововодолажского района выполнять|исполнять| работу по уборке территории от мусора.

23 декабря 2009 года ОСОБА_2, будучи председателем Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя в интересах ОСОБА_3, внес заведомо ложные сведения |каком| в официальный документ - табель выхода на работу ОСОБА_3 от 23 декабря 2009 года, о том, что ОСОБА_3 по 4 часа с 14 по 18 декабря 2009 года, с 21 по 22 декабря 2009 года, и 2 часа 23 декабря 2009 года отбыл административное взыскание в виде общественных работ на территории Борковского поселкового совета Нововодолажского района, что на самом деле не соответствует действительности. В последующем указанный табель с внесенными в него заведомо ложными сведениями направлен в уголовно-исполнительную инспекцию Нововодолажского района Харьковской области и послужил подтверждением того, что ОСОБА_3 отбыл административное взыскание в виде общественных работ.

Кроме того ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи согласно решения 1 сессии V созыва Борковского поселкового совета Харьковской области от 25.04.2006 года председателем Борковского поселкового совета Харьковской области, пребывая в 7 ранге должностного лица местного самоуправления IV категории, в чьи функциональные обязанности, помимо иных, согласно Закона Украины «Про местное самоуправление в Украине»от 21.05.1997 года, входило: обеспечение осуществления в пределах предоставленных законом полномочий органов исполнительной власти на соответствующей территории, соблюдение Конституции и законов Украины, выполнение актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти; организация в пределах, определенных этим Законом, работы соответствующего совета и его исполнительного комитета; подписание решения совета и его исполнительного комитета; внесение на рассмотрение совета предложения относительно кандидатуры на должность секретаря совета; внесение на рассмотрение совета предложения о количественном и персональном составе исполнительного комитета соответствующего совета; внесение на рассмотрение совета предложения относительно структуры Исполнительных органов совета, аппарата совета и его исполнительного комитета, их штатов, установленных согласно типичным штатам, утвержденным Кабинетом Министров Украины; осуществление руководства аппаратом совета и его исполнительным комитетом; созыв сессии совета, внесение предложения и формирование повестки дня сессий совета и председательствование на пленарных заседаниях совета; обеспечение подготовки на рассмотрение совета проектов программ социально-экономического и культурного развития, целевых программ по другим вопросам самоуправления, местного бюджета и отчета о его выполнении, решений совета по другим вопросам, которые принадлежат к его ведению; делать достоянием гласности утвержденные советом программы, бюджет и отчеты об их выполнении; назначение на должности и освобождение от должностей руководителей отделов, управлений и других исполнительных органов совета, предприятий, учреждений и организаций, которые принадлежат к коммунальной собственности соответствующих территориальных общин, кроме руководителей дошкольных, общеобразовательных и внешкольных учебных заведений; созыв общих сборов граждан по месту проживания; обеспечение выполнения решений местного референдума, соответствующего совета, его исполнительного комитета; распоряжение бюджетными, средствами, использование их лишь по назначению, определенным советом; представление территориальной общины, совета и его исполнительного комитета в отношениях с государственными органами, другими органами местного самоуправления, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности, гражданами, а также в международных отношениях согласно законодательству; обращение к суду относительно признания незаконными актов других органов местного самоуправления, местных органов исполнительной власти, предприятий, учреждений и организаций, которые ограничивают права и интересы территориальной общины, а также полномочия совета и его органов; заключение от лица территориальной общины, совета и его исполнительного комитета договоров согласно законодательству, а по вопросам, отнесенных к исключительной компетенции совета, подача их на утверждение соответствующего совета; ведение личного приема граждан; обеспечение на соответствующей территории соблюдения законодательства относительно рассмотрения обращений граждан и их объединений; осуществление других полномочий местного самоуправления, определенных этим и другими законами, если они не отнесены к исключительным полномочиям совета или не отнесены советом к ведению его исполнительных органов; выдача распоряжений в пределах своих полномочий, являясь таким образом госслужащим и должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, занимая ответственное положение, получил взятку от ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.

Так, в конце марта или начала апреля 2010 года гражданин ОСОБА_4 на личном приеме обратился в Борковский поселковый совет непосредственно к председателю ОСОБА_2 с вопросом о даче разрешения на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. На личном приеме председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2 объяснил ОСОБА_4 какие необходимы документы, для того чтобы изготовить технический паспорт на квартиру и процедуру последующей приватизации. Для этого ОСОБА_2 направил ОСОБА_4 в БТИ Нововодолажского района Харьковской области, где ему после оформления документов выдали технический паспорт на вышеуказанную квартиру.

В начале апреля 2010 года ОСОБА_4 с техническим паспортом пришел повторно на прием к председателю Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2 с вопросом о даче разрешения на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 направил ОСОБА_4 к секретарю Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_5 писать заявление о даче разрешения на приватизацию вышеуказанной квартиры.

После написания ОСОБА_4 вышеуказанного заявления, ОСОБА_2 в ходе данного разговора преследуя умысел на получение денежных средств в качестве взятки пригласил к себе в служебный кабинет ОСОБА_4, расположенный по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, п. Борки, ул. Фрунзе 4 и предложил ему за принятие положительного решения сессии Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области передать ему денежные средства в сумме 500 долларов США. В ходе данного разговора ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4, что денежные средства необходимо будет передать после проведения сессии Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области.

19 мая 2010 года состоялась ХХVІІ сессия V созыва Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области, на которую согласно, десятого пункта протокола указанной сессии выносился вопрос о даче разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4 расположенной по адресу: АДРЕСА_1. В связи с отсутствием кворума решение о даче разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4 на вышеуказанной сессии принято не было.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение денежных средств в качестве взятки в сумме 500 долларов США от ОСОБА_4, председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о необходимости присутствовать на следующей сессии и ответить на вопросы депутатов. Перед следующей сессией Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон №НОМЕР_4 и сообщил, что 10.09.2010 года состоится сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области. В назначенный председателем Борковского поселкового совета ОСОБА_2 день 10.09.2010 года ОСОБА_4 приехал на сессию, зашел в зал, выступил перед собранием депутатов, после чего большинством голосов было принято решение в пользу ОСОБА_4 о разрешении на приватизацию его квартиры. Через несколько дней ОСОБА_4 созвонился по мобильному телефону №НОМЕР_5 с председателем Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2 В ходе разговора ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4, что решение сессии Борковского поселкового совета он может получить 15.09.2010 года. И уже 15.09.2010 года председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2 передал ОСОБА_4 в своем служебном кабинете, расположенном по адресу Харьковская область, Нововодолажский район, п.г.т. Борки, ул. Фрунзе, д.4 подписанное им с гербовой печатью Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области решение ХХVІІІ сессия V созыва от 10.09.2010 года о даче разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. В ходе разговора ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о необходимости созвониться с ним для встречи и передачи денежных средств в ином месте.

23.09.2010 года ОСОБА_4 находился в кабинете у руководителя отдела приватизации жилого фонда при Нововодолажском поселковом совете ОСОБА_6 по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, п.г.т. Новая Водолага, ул. Ленина, 14 по вопросам приватизации своей квартиры. А через некоторое время в этот кабинет вошел председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2, который преследуя свой преступный умысел на получение денежных средств в качестве взятки в сумме 500 долларов США за решение ХХVІІІ сессия V созыва от 10.09.2010 года о даче разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, вызвал ОСОБА_4 в коридор, где сообщил ОСОБА_4 о необходимости встретиться 24.09.2010 года в п.г.т. Новая Водолага Харьковской области для получения взятки в сумме 500 долларов США от ОСОБА_4 за решение ХХVІІІ сессия V созыва от 10.09.2010 года о даче разрешения на приватизацию его квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1.

24.09.10 около 12 часов 30 минут председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2, будучи должностным лицом 4-й категории и имея 7-й ранг государственного служащего, занимая ответственное положение находясь в собственном автомобиле НОМЕР_1, по адресу: Харьковская область, п.г.т. Новая Водолага, ул. 40-летия Победы, 81, за решение ХХVІІІ сессия V созыва от 10.09.2010 года о даче разрешения на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений получил от ОСОБА_4 в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 гривен, после чего был задержан сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области.

Эпизод преступной деятельности подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 366 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.366 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что действительно 14 декабря 2009 года в Борковский поселковый совет поступило направление уголовно-|уголовный|исполнительной инспекции Нововодолажского района Харьковской области №490 от 11.12.2009 года, согласно которого ОСОБА_3, для отбывания административного взыскания, направлен в|до| Борковский поселковый совет Нововодолажского района Харьковской области, при этом также поступила копия постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12.11.2009 года по административному делу №3-467/2009 году. Согласно указанного постановления Нововодолажского районного суда ОСОБА_3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.139 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде 30 часов общественных работ.

Исполняя указанного направление и постановление Нововодолажского районного суда им, как председателем поселкового совета был утвержден график работы ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 должен был ежедневно|каждый день| с 8.00 до 12.00 час. на территории Борковского| поселкового совета Нововодолажского района выполнять|исполнять| работу по уборке территории от мусора. Указанные документы ему принес сам ОСОБА_3, и у него с ним состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что отрабатывать он будет после того, как у него закончится работа. Поскольку он работал трактористом. В этот же день ОСОБА_3 пришел к нему вечером, и он поручил ему убирать снег возле поселкового совета. ОСОБА_3 немного покидал снег, а в связи с тем, что уже на улице было темно, решили, что он позже будет отрабатывать присужденные ему судом 30 часов общественных работ. Точной даты он не помнит, к нему пришел ОСОБА_3 и попросил отметить ему график общественных работ, поскольку ему нужно было ехать отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом ОСОБА_3 заверил его, что весной, когда на улице будет светло в вечернее время, он придет в сельский совет и добросовестно отработает вышеуказанные часы. Он пожалел ОСОБА_3 и составил табель выхода на работу на имя ОСОБА_3, в котором указал о том, что тот по 4 часа с 14 по 18 декабря 2009 года, с 21 по 22 декабря 2009 года, и 2 часа 23 декабря 2009 года отбыл административное взыскание в виде общественных работ на территории Борковского поселкового совета Нововодолажского района, хотя на самом деле на тот момент это не соответствовало действительности, поскольку в указанные дни ОСОБА_3 находился у себя на работе. На указанном табеле он поставил свою подпись и поставил печать Борковского поселкового совета. Кроме того, он выписал справку-характеристику в уголовно-исполнительную инспекцию Нововодолажского района на ОСОБА_3, в которой также указал о том, что ОСОБА_3 отбыл 30 часов общественных работ, указанную справку-характеристику он подписал и также передал ОСОБА_3, для того чтобы тот ее передал в инспекцию.

Наряду с признанием своей вины со стороны подсудимого ОСОБА_2, по ч. 1 ст.366 УК Украины его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил в судебном заседании, что 1 октября 2009 года он находился на работе, и примерно в 11-12 часов перевозил на тракторе с прицепом солому в п.Борки Нововодолажского района Харьковской области. Во время движения из прицепа выпадала солома, в связи с чем его остановил сотрудник ГАИ, который составил в отношении него протокол за нарушение правил дорожного движения. Примерно в начале декабря 2009 года его вызвала к себе инспектор службы исполнения наказаний, которая объяснила, что постановлением Нововодолажского районного суда на него возложено взыскание, а именно 30 часов общественных работ. По ее требованию он передал ей необходимые документы, а инспектор сказала о том, что она направит соответствующие документы в Борковский поселковый совет и он будет отрабатывать 30 часов общественных работ в поселковом совете. Он взял от нее пакет документов поехал в Борковский поселковый совет к ОСОБА_2, который работает председателем поселкового совета. Приехав к ОСОБА_2, он передал ему пакет документов от ОСОБА_7. У них состоялся разговор, о том, что он будет приходить после работы и выполнять общественные работы, то есть будет выполнять различную работу после окончания своего рабочего дня, хотя в графике работ было указано, что он будет работать в период с 8.00 до 12.00 каждого дня. Он в кабинете ОСОБА_2 ознакомился с графиком своей работы по отработке общественных работ, расписался о том, что ОСОБА_2 с ним провел инструктаж по пожарной безопасности и по технике безопасности, указанные инструктажи ему рассказал ОСОБА_2

На следующий день, скорее всего это было 15.12.2009 года, после окончания своего рабочего дня, который у него длится с 8.00 часов до 16.00 часов, он пришел в поселковый совет, к ОСОБА_2, спросил, что нужно делать. ОСОБА_2 сказал, чтобы тот взял лопату и пошел расчистил снег возле памятника воину-освободителю в п.Борки. Он взял лопату, пришел, но постояв и посмотрев несколько минут понял, что указанную работу выполнить невозможно поскольку на улице было уже темно. Он в свою очередь развернулся и пошел домой. Он также приходил на следующий день, но в связи с тем, что было темно, тоже никакую работу не выполнял. Примерно 18 декабря 2009 года он после работы, примерно в 16 часов пришел в Борковский сельский совет к ОСОБА_2 и постарался объяснил ему, что бессмысленно ходить по вечерам на общественные работы, поскольку в темное время суток практически никакую работу не сделаешь. Также он ему сказал, что на следующий день ему нужно поехать и доложить о прохождении общественных работ. Он попросил ОСОБА_2 чтобы тот дал ему справку о том, что он прошел общественные работы. При этом тот пообещал ему, что весной 2010 года он отработает все 30 часов общественных работ в любое время, когда ОСОБА_2 скажет. ОСОБА_2 согласился ему помочь. После этого по указанию ОСОБА_2 были написаны на него справка-характеристика, табель выхода на работу и еще какие-то документы. Он взял от ОСОБА_2 переданный пакет документов, и через некоторое время поехал в п. Новая Водолага к ОСОБА_7. Приехав к ОСОБА_7 он передал ей указанные документы. Свидетель в судебном заседании дополнил свои показания данные в ходе досудебного следствия тем, что в последствии перед пасхальными праздниками он совместно с женой в целях отработки 30 часов общественных работ наводил порядки на кладбище, что якобы данные действия были оговорены ним с председателем сельского совета ОСОБА_2 Хотя в ходе досудебного следствия свидетель утвердительно дал показания из которых следовало, что он никакие общественные работы в Борковском поселковом совете не выполнял, и на день его допроса в качестве свидетеля определенные ему 30 часов общественных работ им не отработаны. Суд в данной части критически оценивает показания свидетеля и расценивает их как попытку со стороны свидетеля ОСОБА_3 нивелировать нарушения Закона в действиях подсудимого ОСОБА_2

Вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение и доказана документами, изъятыми в ходе выемки в Липковатовском аграрном колледже, а именно: учетными листами тракториста-машиниста Липковатовского аграрного колледжа за декабрь 2009 года на имя тракториста ОСОБА_3 на трактор МТЗ-80 инвентарный №1039 за периоды 26.11.2009 - 16.12.2009 года, за периоды 17.12.2009 -19.12.2009 года, за периоды 21.12.2009 -19.01.2010 года, согласно которых в указанные дни ОСОБА_3 в период времени с 8 часов до 15-16 часов находился на работе в Липковатовском аграрном колледже и выполнял порученную ему работу. Кроме того, путевыми листами Липковатовского аграрного колледжа трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3 №672 от 14.12.09., №673 от 15.12.09., №674 от 16.12.09., №675 от 17.12.09., №677 от 19.12.09., №679 от 21.12.09., №681 от 22.12.09., №682 от 23.12.09., согласно которых ОСОБА_3 в указанные дни находился на работе в Липковатовском аграрном колледже и выполнял порученную ему работу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила суду, что обозрев путевые листы трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3 №672 от 14.12.09., №673 от 15.12.09., №674 от 16.12.09., №675 от 17.12.09., №677 от 19.12.09., №679 от 21.12.09., №681 от 22.12.09., №682 от 23.12.09., пояснила что указанные путевые листы ей знакомы, на обратной стороне каждого из указанных путевых листов имеется ее подпись. Ее подпись на указанных путевых листах трактора была исполнена в связи с тем, что в указанные в путевых листах дни ОСОБА_3 управляя трактором МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 с прицепом, осуществлял перевозки грузов в Липковатовском аграрном колледже и указанные перевозки осуществлял через весовую, в связи с чем она и исполняла свою подпись на указанных путевых листах. Она в свою очередь подтвердила что в указанные дни декабря тракторист ОСОБА_3 действительно находился на работе и в рабочем порядке проходил взвешивание на весовой.

Свидетель ОСОБА_9, которая также пояснила суду, что обозрев путевые листы трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3 №672 от 14.12.09., №673 от 15.12.09., №674 от 16.12.09., №675 от 17.12.09., №677 от 19.12.09., №679 от 21.12.09., №681 от 22.12.09., №682 от 23.12.09., подтверждает, что указанные путевые листы ей знакомы, на обратной стороне каждого из указанных путевых листов имеется ее подпись. Ее подпись на указанных путевых листах трактора была исполнена в связи с тем, что в указанные в путевых листах дни декабря 2009 года ОСОБА_3 управляя трактором МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 с прицепом, осуществлял перевозки кормов в Липковатовском аграрном колледже, которые подвозились на животноводческие фермы. При завозе кормов на фермы она как бригадир по животноводству расписывалась в указанных путевых листах трактора в подтверждение того, что ОСОБА_3 действительно завозил корма на фермы в указанные дни. При этом также пояснила, что корма на фермы обычно завозятся с утра, то есть в период примерно с 9.00 часов до 12-13 часов, практически каждый день. ОСОБА_3 в свою очередь по вышеуказанным путевым листам трактора также в указанное время находился на работе и занимался завозом кормов на фермы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей, что обозрев путевые листы трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3 №672 от 14.12.09., №673 от 15.12.09., №674 от 16.12.09., №675 от 17.12.09., №677 от 19.12.09., №679 от 21.12.09., №681 от 22.12.09., №682 от 23.12.09., она также подтверждает, что указанные путевые листы ей знакомы, на лицевой стороне каждого из указанных путевых листов имеется ее подпись в графе «підпис заправника». Подпись на указанных путевых листах исполнена ею, и это свидетельствует о том, что в указанные в путевых листах дни декабря 2009 года ОСОБА_3 управляя трактором МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 с прицепом, действительно заправлял трактор дизельным топливом в Липковатовском аграрном колледже, выполняя порученную работу.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал, что обозрев путевые листы трактора МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3 №672 от 14.12.09., №673 от 15.12.09., №674 от 16.12.09., №675 от 17.12.09., №677 от 19.12.09., №679 от 21.12.09., №681 от 22.12.09., №682 от 23.12.09. Липковатовского аграрного колледжа, пояснил что указанные путевые листы ему знакомы, на обратной стороне каждого из указанных путевых листов имеется его подпись. Его подпись на указанных путевых листах трактора ставиться после всех, имеющихся там подписей. Наличие его подписей свидетельствует о том, что в указанные в путевых листах дни декабря 2009 года ОСОБА_3 управляя трактором МТЗ-80 государственный номер НОМЕР_2 с прицепом, действительно находился на работе и выполнял работы для Липковатовского аграрного колледжа. Свидетель также пояснил, что 14, 17, 22, 23 декабря 2009 года ОСОБА_3 находился на работе в период с 8.00 часов и до 15.00 часов, а 15, 16, 19, 21 декабря 2009 года ОСОБА_3 находился на работе в период с 8.00 часов и до 16.00 часов. Обозрев учетные листы тракториста-машиниста Липковатовского аграрного колледжа за декабрь 2009 года на имя тракториста ОСОБА_3 на трактор МТЗ-80 инвентарный №1039 за периоды 26.11.2009 - 16.12.2009 года, 17.12.2009 - 19.12.2009 года, 21.12.2009 -19.01.2010 года, пояснил что они ему знакомы, подпись на титульной стороне указанных документов исполнена им. Указанное свидетельствует о том, что ОСОБА_3 в указанные дни действительно находился на работе в Липковатовском аграрном колледже и выполнял порученную ему работу на тракторе МТЗ-80, который за ним закреплен, и отработал указанное в них количество часов в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_7, пояснила, что постановлением Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12.11.2009 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.139 КУоАП, и на него наложено административное взыскание в виде общественных работ на срок 30 часов. Указанное постановление поступило в УИИ Нововодолажского района УГДУВИН в Харьковской области 24.11.2009 года, и его исполнением занимался инспектор ОСОБА_12 При этом при приходе ОСОБА_3 в службу, она вместе с ОСОБА_12 провели с ним соответствующую беседу, и ему было выписано направление №490 от 11.12.2009 года на отбытие общественных работ в Борковском поселковом совете. После этого он ушел и обязан был пройти общественные работы. В последующем в УИИ Нововодолажского района УГДУВИН в Харьковской области были предоставлены документы, а именно распоряжение №33 от 14.12.2009 года председателя Борковского поселкового совета от 14.12.2009 года, согласно которого ОСОБА_3 принят разнорабочим с 4-х часовым рабочим днем без оплаты труда в связи с выполнением 30 часов общественных работ, а также график работы ОСОБА_3 с 8.00 до 12.00 часов ежедневно, исключая выходные и праздничные дни, и местом отбытия общественных работ определена территория Борковского поселкового совета по уборке территории от мусора от 14.12.2009 года. Также в службу были предоставлены табель выхода на работу в декабре 2009 года ОСОБА_3, который отбывал общественные работы в Борковском поселковом совете в период с 14 по 23 декабря 2009 года, общей протяженностью 30 часов, а также справка-характеристика по отработке 30 часов общественных работ в декабре месяце 2009 года. На всех указанных выше документах имелась подпись председателя Борковского поселкового совета ОСОБА_2, а на табеле и распоряжении также имелся в наличии оттиск печати Борковского поселкового совета. В связи с тем, что в службу были предоставлены официальные документы, согласно которых ОСОБА_3 полностью отбыл 30 часов общественных работ, указанное дело по ОСОБА_3 было снято с учета.

Кроме вышеперечисленных доказательств вины подсудимого ОСОБА_2 его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12.11.2009 года по административному делу №3-467/2009, согласно которого ОСОБА_3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.139 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде 30 часов общественных работ. Направлением уголовно-|уголовный|исполнительной инспекции Нововодолажского района Харьковской области №490 от 11.12.2009 года во исполнение постановлением Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12.11.2009 года по административному делу №3-467/2009 году, согласно которого ОСОБА_3 для отбывания административного взыскания в виде 30 часов общественных работ направлен в|до| Борковский поселковый совет Нововодолажского района Харьковской области.

Распоряжением №33 от 14.12.2010 года по Борковскому поселковому совету, согласно которого ОСОБА_3 принят с 14.12.2010 года разнорабочим с 4-х часовым рабочим днем согласно с графиком работы без оплаты труда, в связи с исполнением 30 часов общественных работ.

Табелем выхода на работу от|какой| 23 декабря 2009 года Борковского поселкового совета, в который внесены заведомо ложные сведения |каком| о том, что ОСОБА_3 по 4 часа с 14 по 18 декабря 2009 года, с 21 по 22 декабря 2009 года, и 2 часа 23 декабря 2009 года отбыл административное взыскание в виде общественных работ на территории Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области.

Справкой-характеристикой Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области в уголовно-исполнительную инспекцию Нововодолажского района на ОСОБА_3, в которой указаны данные о том, что ОСОБА_3 отбыл 30 часов общественных работ в декабре 2009 года.

Эпизод преступной деятельности подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины не признал, по сути предъявленного обвинения и об обстоятельствах получения им денежных средств от ОСОБА_4 показания давать отказался в ходе досудебного следствия ссылаясь на ст.63 Конституции Украины. Подсудимый в полной мере воспользовавшись процессуальными и конституционными правами используя помощь квалифицированного адвоката избрал для себя средства и методы защиты, а также тактику защиты в судебном заседании также отказался давать показания указав, что если у него возникнет в последующем желание дать показания он может и изменить свое мнение. Однако подсудимый в ходе судебного следствия так и не изъявил желание дать показания по делу в части его обвинения по ч.2 ст. 368 УК Украины. Однако суд в ходе судебного следствия при производстве допросов свидетелей по делу давая возможность подсудимому и его защитнику задавать свои вопросы одновременно ставил вопросы и самому подсудимому ОСОБА_2 который соответственно давал ответы на поставленные ему вопросы со стороны всех участников процесса и таким образом некоторые аспекты по данному уголовному делу суду были озвучены самим подсудимым ОСОБА_2 Таким образом подсудимый посчитал возможным пояснить суду, что со стороны правоохранительных органов, по его мнению, имела место провокация взятки, поскольку он не желал получения взятки и не вымогал её от гражданина ОСОБА_4 который также по его мнению действовал по указанию руководства Липковатовского аграрного колледжа с которыми у подсудимого сложились неприязненные отношения. Кроме того подсудимый свою невиновность мотивирует тем, что он не имел ни права ни возможности повлиять на решение сессии при разрешении вопроса связанного с приватизацией квартиры гражданином ОСОБА_4, а также не мог повлиять на руководителя отдела приватизации жилого фонда при Нововодолажском поселковом совете ОСОБА_6 в кабинете которого он случайно встретил свидетеля ОСОБА_4 Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт встречи с свидетелем ОСОБА_4 в отделе приватизации жилого фонда при Нововодолажском поселковом совете однако утверждает, что данная встреча была случайной и не имела никаких последствий. Подсудимый также в судебном заседании отказался давать показания по факту задержания его автомобиля и обнаружения в салоне автомобиля денежных средств предварительно помеченных специальной краской.

Таким образом, по существу предъявленного обвинения, ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины не признал, по сути предъявленного обвинения и об обстоятельствах получения им денежных средств от ОСОБА_4 и полные показания не дал.

Несмотря на полное не признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, по факту получения взятки, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в середине марта 2010 года он обратился в Борковский поселковый совет к паспортистке. Она, прочитав справку, повела его к секретарю, которая находилась к приемной председателя поселкового совета. В приемной свидетель объяснил, что устраивается на работу в Липковатовский аграрный колледж и ему выделят жилье. Также в приемную вышел председатель поселкового совета, как он в последствии узнал ОСОБА_2. Все присутствующие в приемной стали кричать, ругаться и говорить, что данное здание, в которое ОСОБА_4 хочет прописаться, передано и находится на балансе Борковского поселкового совета и колледж не имеет права выделять ему жилье. После чего секретарь поселкового совета созвонилась с кем-то из сотрудников колледжа и в ходе их разговора выяснилось, что данные классные комнаты, которые колледж выделил ОСОБА_4 под жилье, закреплены за колледжем. В конечном итоге паспортистка приняла у ОСОБА_4 документы на прописку и сказала, чтобы он приехал на следующий день и забрал паспорт. После того, как ОСОБА_4 прописали по вышеуказанному адресу, стал вопрос о проведении ремонта в данном помещении и как пользоваться электросетями. Выяснилось, что для этого необходимо сделать отдельный ввод электричества и установить электросчетчик. Но для заключения договора с РЭС ОСОБА_4 была необходима техническая документация на данную квартиру. Т.к. для приведения квартиры в жилое состояние и переезда в нее семьи ОСОБА_4 требовалось сделать капитальный дорогостоящий ремонт, ОСОБА_4 подумал и решил, что в случае непредвиденного выселения его из предоставленного жилья, потраченные деньги ему никто не вернет. И так как в жизни ОСОБА_4 не раз обманывали, он иногда пользовался своим личным диктофоном «Олимпус»и записывал свои разговоры с разными людьми, с которыми он встречался как по работе, так и в жизни, что бы в последствии доказать свою правоту. По советам соседей и коллег из колледжа примерно в конце марта или начала апреля 2010 года ОСОБА_4 обратился в Борковский поселковый совет непосредственно к председателю ОСОБА_2, т.к. стал вопрос о немалых, по его понятиям, финансовых затратах по изготовлению технической документации на квартиру и проведения капитального ремонта. ОСОБА_2 объяснил ОСОБА_4 какие необходимы документы, для того чтобы изготовить технический паспорт на квартиру и процедуру последующей приватизации. Для этого ОСОБА_2 направил ОСОБА_4 в БТИ в Новую Водолагу. ОСОБА_4 обратился в БТИ, где ему объяснили процедуру оформления технического паспорта на квартиру. ОСОБА_4 оплатил все расходы по изготовлению технического паспорта в кассу предприятия и по истечении определенного времени получил его на руки. В начале апреля 2010 года ОСОБА_4 с техническим паспортом пришел к ОСОБА_2 С собой ОСОБА_4 взял диктофон, чтобы обезопасить себя от неправомерных действий, т.к. предыдущее общение было «натянутым». ОСОБА_2 направил ОСОБА_4 к секретарю писать заявление. После того, как ОСОБА_4 подал заявление, ОСОБА_2 пригласил его в свой кабинет и сказал, что ОСОБА_4 взрослый человек и сам должен понимать, что он мне «на горло мне наступать»не будет и написал на бумажке 500. ОСОБА_4 переспросил его 500 долларов. ОСОБА_2 ответил, что так. ОСОБА_4 спросил, а когда необходимо принести деньги, на что ОСОБА_2 ответил, что когда будет решение. После чего ОСОБА_4 попрощался с ним и уехал по своим вопросам. После этого, в этот же день или на следующий ОСОБА_2 перезвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы он приехал и переписал заявление, т.к. в заявлении были какие-то ошибки. Через пару дней ОСОБА_4 приехал в Борковский поселковый совет, но ни секретаря, ни ОСОБА_2 на месте не оказалось. ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_2 на мобильный телефон и он, сославшись на занятость, назначил ему встречу на дороге в пос. Борки возле остановки автобуса. ОСОБА_4 подъехал в условленное место, дождался ОСОБА_2 Когда они встретились, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_4, что необходимо переписать заявление на сессию, т.к. в Борковском исполкоме не получается решить вопрос ОСОБА_4 по приватизации. ОСОБА_4 уточнил: «это будет решение сессии, а не исполкома?». ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_4 необходимо написать заявление на решение сессии на приватизацию, депутаты рассмотрят его заявление и дадут ему решение и он сможет поехать в пгт. Новая Водолага к знакомому ОСОБА_2 по фамилии ОСОБА_13. И сказал, что ОСОБА_13 нормальный человек и ОСОБА_4 с ним спокойно договорится по вопросам приватизации. ОСОБА_4 переспросил у ОСОБА_2 все ли на сессии будет нормально и уточнил вопрос о денежном вознаграждении, чтобы убедиться не пошутил ли он. На что ОСОБА_2 дал свое согласие и подтвердил свои намерения. Также ОСОБА_4 уточнил, может ли он начать делать ремонт. ОСОБА_2 ответил, что может завозить мастеров и приступать к ремонту квартиры, а также сказал, что депутаты на сессии все решат. ОСОБА_4 уточнил, находятся ли они у него в подчинении, ОСОБА_2 ответил, что да и сказал, чтобы ОСОБА_4 не переживал. После этого они расстались. ОСОБА_4 решил, что дождется решения сессии, а потом только начнет делать ремонт. Как и сказал ему ОСОБА_2, ОСОБА_4 через несколько дней приехал в Борковский поселковый совет и переписал заявление на сессию. В конце мая 2010 года ОСОБА_4 узнал, что состоялась сессия и на ней было принято решение отказать ему в праве на приватизацию жилья и тогда он подумал, что ОСОБА_2 специально сделал так, чтобы ему отказали в положительном решении и пока ОСОБА_4 не заплатит ОСОБА_2 деньги, никакого положительного решения сессии в пользу ОСОБА_4 не будет. После этого ОСОБА_4 приехал к ОСОБА_2 с вопросом, почему не принято положительное решение в его пользу. ОСОБА_2 стал отговариваться и стал рассказывать какие-то пути решения данного вопроса. ОСОБА_4 подумал, что если ОСОБА_2 знает данные пути решения его вопроса, то почему же он сразу не прибег к этим путям и также подумал, что ОСОБА_2 затевает какую-то свою «игру»с целью получать от ОСОБА_4 деньги. После чего ОСОБА_2 сказал, что перезвонит ОСОБА_4 перед следующей сессией, выдал ему уведомление о решении сессии и ОСОБА_4 огорченный уехал. Через некоторое время ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_2 и попросил привезти справку с места работы, которую он в последствии ему привез и объяснил, что приступил к выполнению своих обязанностей. После чего стал ждать вызова на сессию. Перед сессией ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон и сообщил, когда ему необходимо явиться на заседание сессии. В назначенный день 10.09.2010 года ОСОБА_4 приехал на сессию, зашел в зал, выступил перед собранием депутатов, после чего ему депутаты задавали интересующие их вопросы, затем проголосовали и большинством голосов приняли положительное решение в пользу ОСОБА_4 Затем ОСОБА_4 удалился из зала заседания. Дождавшись окончания сессии свидетель подошел к ОСОБА_2 поблагодарил его, и он сказал, чтобы ОСОБА_4 подъехал через несколько дней и забрал у него решение сессии.

Через несколько дней ОСОБА_4 по мобильному телефону созвонился с ОСОБА_2 и в телефонной беседе он сообщил, что 15.09.2010 года можно приехать к нему и забрать решение сессии и также сказал, что осталось только поставить на решении его подпись и что он ее ставит последним и она является решающей и без нее ОСОБА_4 не сможет забрать решение. Чем дал понять ОСОБА_4, по его мнению, о необходимости передачи ему денежных средств.

Приехав вечером того же дня домой, ОСОБА_4 подумал, что передавать деньги ОСОБА_2 будет неправильно и 15.09.2010 года обратился в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области с письменным заявлением разобраться в правомерности действий председателя Борковского поселкового совета ОСОБА_2 15.09.2010 года ОСОБА_4, предварительно созвонившись с ОСОБА_2, вместе с работниками милиции, выехал в с. Борки, чтобы забрать решение сессии о приватизации жилья и проверки его заявления. ОСОБА_2 принял ОСОБА_4 в своем кабинете, выдал ему решение сессии с разрешением на оформление необходимых документов на приватизацию квартиры, и сказал, чтобы ОСОБА_4 созвонился с ним для того, чтобы встретиться в тихом спокойном месте и передать ему деньги. ОСОБА_4 уточнил сумму и спросил обязательно ли нужно американские доллары или можно отдать гривной, на что ОСОБА_2 ответил, что ему без разницы. В четверг 23.09.2010 года ОСОБА_4 находился в Новой Водолаге у начальника по приватизации ОСОБА_13 Неожиданно в кабинет вошел ОСОБА_2, поздоровался с ними, и переговорив о чем-то с ОСОБА_13, жестом попросил выйти ОСОБА_4 в коридор. ОСОБА_4 вышел и ОСОБА_2 предложил ему «закрыть финансовый вопрос», на что ОСОБА_4 ответил, что сейчас у него денег нет. И тогда ОСОБА_4 понял, что если он не передаст ОСОБА_2 деньги, то он никогда не сможет оформить документы по приватизации квартиры. И так как ОСОБА_2 попросил ОСОБА_13 помочь ОСОБА_4 с оформлением документов по приватизации, так мог и сказать ему чтобы он не помогал ОСОБА_4 с оформлением документов. Они договорились встретиться на следующий день, предварительно созвонившись. В этот же день ОСОБА_4 обратился в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области к сотрудникам, которые принимали участие в проверке его заявления 15.09.2010 года и сообщил им о предстоящей встрече с ОСОБА_2

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_14 пояснившей суду, что 24.09.10. около 09.30 часов ее и знакомую ОСОБА_15, с которой она учится в институте в одной группе, сотрудники милиции (УБОП) пригласили поучаствовать в проведении проверки в качестве понятых. Они им сказали, что им надо присутствовать при осмотре лица, которое вымогает взятку. В процессе общения она поняла, что взятку будет брать один из руководителей поселкового совета. В момент, когда им сделали такое предложение, они находились на парах в институте. В связи с тем, что они учащиеся на юридическом факультете, им была интересна процедура проведения проверки, она и ОСОБА_15 дали свое согласие на участие в проведении осмотра. Сотрудники УБОП отвезли их в здание в УБОП г. Харькова и завели в один из служебных кабинетов, расположенных на первом этаже. В кабинете находился мужчина по фамилии ОСОБА_4. В их присутствии и в присутствии ОСОБА_4, один из сотрудников УБОП разложил плакат на пол, потом на плакат разложил деньги в сумме 4000 грн., а именно 8 купюр по 500 грн. Разложенные деньги сотрудник УБОП посветил ультрафиолетовой лампой, после чего на поверхность купюр побрызгал каким-то аэрозолем. После обработки купюр аэрозолем, сотрудник УБОП снова посветил купюры ультрафиолетовой лампой, их поверхность стала светиться зеленовато-желтым цветом, т.е. купюры светились уже не так, как до обработки их аэрозолем. После пометки, купюры были переданы ОСОБА_4. Процедура осмотра денег и их пометка была зафиксирована в письменном протоколе, к которому прилагались копии помеченных денежных средств. После прочтения протокола она его подписала. Также протокол осмотра денежных средств в ее присутствии был подписан ОСОБА_15, ОСОБА_4 и сотрудником УБОП, которым помечались деньги. Также ими были подписаны листы бумаги - копии купюр. После пометки денежных средств она, ОСОБА_15 и сотрудник УБОП поехали на автомобиле за город и приехали в Нововодолажский район, где стали ждать чего-то в машине.

Около 13.00 часов они резко куда-то поехали и остановились возле автомобиля «Жигули», г/н НОМЕР_1, вишневого цвета, где в присутствии следователя прокуратуры и иных участников УБОП стали проводить осмотр водителя автомобиля и осматривать сам автомобиль. В процессе осмотра, водитель автомобиля представился, назвал фамилию ОСОБА_2, сказал, что он работает председателем Борковского поселкового совета. В процессе осмотра, в свете ультрафиолетовой лампы были осмотрены кисти рук ОСОБА_2 Внутренняя часть левой кисти ОСОБА_2, а именно один из его пальцев, при осмотре в лучах ультрафиолетовой лампы, издавала зеленовато-желтоватое свечение, как и деньги после их пометки в УБОП. Правая кисть ОСОБА_2 при осмотре никакого свечения не издавала. После того, как руки ОСОБА_2 были осмотрены, один из сотрудников УБОП, одел на руки распечатанные в присутствии свидетелей новые резиновые медицинские перчатки, одел их на руки. После этого он же распечатал новый флакон со спиртовым раствором и распаковал новую упаковку медицинской ваты. Отобрав ватный тампон, сотрудник УБОПа смочил его спиртовым раствором и поместил в отдельный полиэтиленовый пакет, при этом пояснил, что это контрольный образец ватного тампона и спиртового раствора. Затем, при помощи двух новых ватных тампонов были сделаны смывы с правой и левой кистей рук ОСОБА_2 Данные ватные тампоны были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты. После осуществления смывов, следователем было предложено ОСОБА_2 предоставить для обозрения деньги, которые имеются у него при себе. После этого, ОСОБА_2 из нагрудного кармана своей рубашки достал деньги в сумме 540 грн. и пояснил, что это его личные деньги. При осмотре куртки ОСОБА_2 светло-серого цвета, были изъяты его очки, футляр от очков и мобильный телефон. Все данные предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты. После осмотра ОСОБА_2 и предметов его одежды, участники осмотра в присутствии ОСОБА_2 стали осматривать его автомобиль «Жигули». При осмотре автомобиля, на переднем пассажирском его сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором был еще один пакет, внутри которого находились деньги в сумме 4000 грн., а именно 8 купюр по 500 грн. каждая. Деньги были осмотрены в лучах ультрафиолетовой лампы, их поверхность издавала зеленовато-желтоватое свечение, как и те деньги, которые помечались в помещении УБОПа. При осмотре свидетель поняла, что это те же самые деньги, которые утром 24.09.10. были в их присутствии помечены сотрудником УБОП и переданы ОСОБА_4. После этого при помощи ультрафиолетовой лампы был осмотрен салон автомобиля в результате чего, зеленовато - желтоватое свечение было обнаружено на коврике перед передним пассажирском сиденьем и на коврике за водительским сиденьем автомобиля. С одного коврика был сделан смыв при помощи ватного тампона, один коврик был изъят. Также в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_2 были обнаружены печати поселкового совета, документы ОСОБА_2, деньги в сумме 16 долларов США, деньги в сумме 191 грн. Все обнаруженное было сложено в полиэтиленовые пакеты, связано ниткой и скреплено биркой с пояснительной надписью, подписью понятых и участников осмотра. ОСОБА_2 также расписался на всех бирках, которыми были скреплены пакеты с изъятыми предметами и ценностями. Также ОСОБА_14 пояснила, что при осмотре применялась видеосъемка. После написания протокола осмотра, он был всем прочитан вслух и предоставлен для самостоятельного изучения. Все участники осмотра, в том числе и ОСОБА_2 почитали протокол осмотра, после чего подписали его. От участников осмотра и ОСОБА_2 никаких замечаний и дополнений относительно осмотра не поступило. ОСОБА_14 также пояснила, что при осмотре ОСОБА_2 сказал, что деньги в сумме 4000 грн. ему подбросили. После смотра автомобиля, все участники осмотра и ОСОБА_2 поехали в Борковский поселковый совет, где было осмотрено три помещения (бухгалтерия, приемная и кабинет ОСОБА_2). В ходе осмотра данных кабинетов, были изъяты документы, системный блок компьютера. Документов было изъято много. В ходе осмотра был составлен письменный протокол, применялась видеозапись. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, которые были связаны, скреплены бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, иных участников осмотра и ОСОБА_2 После составления протокола осмотра он был прочитан и подписан без замечаний всеми участниками осмотра.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными ею в судебном заседании аналогичными показаниям ОСОБА_14

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании из которых установлено, что с мая 2005 года по 09.11.2010 года он занимал должность руководителя отдела приватизации жилого фонда при Нововодолажском поселковом совете. В его должностные обязанности входило: принятие заявлений от граждан по вопросам приватизации жилого фонда, оформление документов связанных с приватизацией, а именно подготовка распоряжений органов приватизации о приватизации квартир и передачи их в частную собственность. В 2006 года на баланс Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области от Липковатовского аграрного колледжа был передан жилой фонд. В связи с этим возникла необходимость, в случае принятия поселковым советом на сессии решений о даче разрешения на приватизацию жилого фонда, оформления документов гражданам на приватизацию их жилого фонда. Учитывая то, что отдел приватизации был только в Нововодолажском поселковом совете, возникла необходимость в заключении договора между отделом приватизации Нововодолажского поселкового совета с Борковским поселковым советом на предоставление услуг, связанных с оформлением приватизационных документов. С этой целью 01.05.2006 года между отделом приватизации жилого фонда при Нововодолажском поселковом совете и Борковским поселковым советом заключен договор о порядке делегирования полномочий для приватизации жилого фонда, находящегося в коммунальной собственности Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области отделу приватизации жилого фонда при Нововодолажском поселковом совете. На основании этого документа отделом приватизации проводилось оформление документов по приватизации квартир и одноквартирных жилых домов граждан в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда». Для вынесения распоряжения органом приватизации о приватизации жилья гражданам необходимо предоставить следующие документы: заявление от квартиросъемщика подписанное балансодержателем, справка о составе семьи и параметрах приватизируемой квартиры, которая также подписывается балансодержателем, решение сессии соответствующего поселкового совета (балансодержателя) о разрешении на приватизацию квартиры с указанием на необходимость оформления свидетельства на право собственности на приватизируемое жилье, копию паспорта с пропиской по адресу по адресу квартиры, которая подлежит приватизации и технический паспорт на квартиру. В сентябре 2010 года к нему на мобильный телефон позвонил мужчина и представился как ОСОБА_4 и сказал ему, что звонит от ОСОБА_2 и попросил оказать помощь по приватизации его квартиры. Он назначил ему дату и время, в которое мог его принять. Какие нужны документы для этого, он ОСОБА_4 не говорил в связи с тем, что обычно об этом говорят в поселковых советах. ОСОБА_4 прибыл к нему в его служебный кабинет по адресу: Харьковская область, Нововодолажский район, п.г.т. Новая Водолага ул. Ленина 14 в назначенный срок и предоставил необходимые документы для приватизации его квартиры и оплатил услуги в банк. В ходе проверки правильности оформления документов и их наличия по перечню, в его кабинет, в котором он находился с ОСОБА_4, вошел председатель Борковского поселкового совета ОСОБА_2 Он поздоровался с ним и ОСОБА_4 После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вышли в коридор и о чем-то разговаривали. Их разговор ему не известен. Через 2-3 минуты ОСОБА_4 вернулся к нему в кабинет, и он продолжил проверку документов. 23.09.2010 года им было издано решение о приватизации его квартиры и через некоторое время вручены ОСОБА_4 документы о приватизации его жилья.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей в судебном заседании, что она являлась депутатом Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области с 26.04.2006 года по 18 ноября 2010 года. В Борковском поселковом совете насчитывается 16 депутатов. Она работала секретарем Борковского поселкового совета. В ее обязанности среди прочего входило принятие заявлений от граждан и юридических лиц, подготовка вопросов на сессии и исполкомы, подготовка их протоколов, выдача справок, регистрация актов гражданского состояния. В конце 2009 года или в начале 2010 года в Борковский поселковый совет обратился ОСОБА_4 с вопросом его прописки в бывшее общежитие Липковатовского аграрного колледжа, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Она начала сомневаться в том, что в этом общежитии есть свободные комнаты для проживания и с целью уточнения этого позвонила паспортисту ОСОБА_16 и спросила, действительно ли есть свободные комнаты. Паспортист ей ответила, что скоро будет на работе и сама объяснит правила прописки. Кроме этого попросила ОСОБА_4 привезти справку с колледжа о предоставлении ему жилья. Больше ОСОБА_5 с ОСОБА_4 не общалась. В начале 2010 года с заявлением о выдаче свидетельства на право собственности квартиры ОСОБА_4 обратился в Борковский поселковый совет. Она приняла у него заявление, копию паспорта, идентификационного кода и копию техпаспорта на квартиру. Она эти документы занесла председателю Борковского поселкового совета ОСОБА_2 для наложения резолюции. В связи с тем, что решение о приватизации принимается сессией депутатов ОСОБА_2 по ее мнению позвонил ОСОБА_4 и попросил приехать и переписать заявление. Откуда был телефон ОСОБА_4 у ОСОБА_2 и какие между ними складывались отношения она не знает. За несколько дней или недель до сессии ОСОБА_4 приехал в Борковский поселковый совет и под ее диктовку переписал заявление. Продиктовала ему заявление она по собственной инициативе, так как всегда помогает людям. 19.05.10. состоялась 27 сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области 5 созыва, на которой она присутствовала. Вел заседание сессии председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2, она находилась в зале заседания. На сессии рассматривались различные вопросы, в том числе и вопрос о предоставлении разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. Данные вопросы депутатам выносились на голосование. Большинством голосов депутатами было принято решение отказать ОСОБА_4 в разрешении. Она лично по данному вопросу проголосовала «за», т.к. убеждена в том, что каждый человек имеет право на жилье и тем более на приватизацию. Кроме того, на сессии было принято решение о вызове ОСОБА_4 на следующую сессию и познакомиться с ним. Узнать какой он человек и работник. А уже 10.09.10г. состоялась 28 сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области 5 созыва, на которой она присутствовала. Вел заседание сессии председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2, она находилась в зале заседания. На сессии рассматривались различные вопросы, в том числе и повторно вопрос о предоставлении разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 Данные вопросы депутатам выносились на голосование. Большинством голосов депутатами было принято решение дать разрешение ОСОБА_4 на приватизацию в связи с тем что, ОСОБА_4 выступил перед депутатами, рассказал о себе и о своей семье. Она лично по данному вопросу проголосовала «за», т.к. он лично присутствовал на сессии, рассказал о серьезных намерениях работать в хозяйстве Липковатовского колледжа, переехать в квартиру с семьей и для того, чтобы переехать туда с семьей, в квартире необходимо сделать капитальный ремонт, а без приватизации не было смысла делать ремонт. На всех сессиях она вела протокол. В нем более подробно указано о том, как проголосовали депутаты. Свидетель подтвердила в суде под присягой, что ее никто не принуждал и не предлагал ей никакого вознаграждения голосовать на указанной сессии положительно и она считает, что решение сессии законно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 пояснившей суду, что она является депутатом Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области с 26.04.2006 года. В Борковском поселковом совете насчитывается 16 депутатов. 19.05.10. состоялась 27 сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области 5 созыва, на которой она присутствовала. Вел заседание сессии председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2, она находилась в зале заседания. На сессии рассматривались различные вопросы, в том числе и вопрос о предоставлении разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 Данные вопросы депутатам выносились на голосование. Большинством голосов депутатами было принято решение отказать ОСОБА_4 в разрешении. Она лично по данному вопросу проголосовала «против», т.к. она не знала этого человека, его моральные качества и трудовые достижения. 10.09.10г. состоялась 28 сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области 5 созыва, на которой она присутствовала. Вел заседание сессии председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2, она находилась в зале заседания. На сессии рассматривались различные вопросы, в том числе и вопрос о предоставлении разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 Данные вопросы депутатам выносились на голосование. Большинством голосов было принято решение дать разрешение ОСОБА_4 на приватизацию. Она лично по данному вопросу проголосовала «за», т.к. ОСОБА_4 лично присутствовал на сессии, рассказал о серьезных намерениях работать в хозяйстве Липковатовского колледжа, переехать в квартиру с семьей и для того, чтобы переехать туда с семьей, в квартире необходимо сделать капитальный ремонт, а без приватизации не было смысла делать ремонт. Свидетель ОСОБА_17 также суду подтвердила, что ее никто не, принуждал и не предлагал ей никакого вознаграждения голосовать на указанной сессии положительно и она считает, что решение сессии законно.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, полностью подтвердили своими показаниями показания предыдущего свидетеля и являются аналогичными показаниям данными свидетелем ОСОБА_17 Суд анализируя данные показания пришел к выводу о том, что показания свидетелей последовательны и логичны, а значит они правдивы и полностью раскрывают объективную картину которая сложилась при голосовании и рассмотрении вопроса о дачи разрешения на приватизацию квартиры гражданину ОСОБА_4

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 установлено в судебном заседании, что он является депутатом Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области с 26.04.2006. В Борковском поселковом совете насчитывается 16 депутатов. 19.05.2010 состоялась 27 сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области 5 созыва, на которой он не присутствовал, в связи с тем, что был занят по работе. Какие вопросы рассматривались на сессии он не знает. 10.09.2010 состоялась 28 сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области 5 созыва, на которой он присутствовал. Вел заседание сессии председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2, он находился в зале заседания. На сессии рассматривались различные вопросы, в том числе и вопрос о предоставлении разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 Данные вопросы депутатам выносились на голосование. Большинством голосов депутатами было принято решение дать разрешение ОСОБА_4 на приватизацию. Он лично по данному вопросу проголосовал «за», т.к. он лично присутствовал на сессии, рассказал о серьезных намерениях работать в хозяйстве Липковатовского колледжа, переехать в квартиру с семьей и было оглашено, что дирекция колледжа ходатайствует о предоставлении данной квартиры ОСОБА_4 ОСОБА_22 подтвердил суду, что его никто не принуждал и не предлагал ему никакого вознаграждения голосовать на указанной сессии положительно и он считает, что решение 28 сессии законно.

Свидетель ОСОБА_23, дал в судебном заседании аналогичные показания ОСОБА_22

Свидетель ОСОБА_24 пояснил суду, что он является депутатом Борковского

поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области с 26.04.2006 года. В

Борковском поселковом совете насчитывается 16 депутатов. 19.05.2010 состоялась 27 сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области 5 созыва, на которой он присутствовал. Вел заседание сессии председатель Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2, он находился в зале заседания. На сессии рассматривались различные вопросы, в том числе и вопрос о предоставлении разрешения на приватизацию квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 Данные вопросы депутатам выносились на голосование. Большинством голосов депутатами было принято решение отказать ОСОБА_4 в разрешении. Он лично по данному вопросу проголосовал «против», т.к. он не знал этого человека, его моральные качества и трудовые достижения. 10.09.2010 состоялась 28 сессия Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области 5 созыва, на которой он отсутствовал в связи с занятостью по работе. Какие вопросы рассматривались на сессии он не знает. ОСОБА_24 подтвердил в судебном заседании, что его никто не принуждал и не предлагал ему никакого вознаграждения голосовать на указанной сессии положительно либо отрицательно и он считает, что решение 27 сессии законно.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и доказана протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4

подтвердил свои показания, а ОСОБА_2 отказался давать какие-либо показания. Коме того подсудимый ОСОБА_2 воспользовавшись своим правом отказавшись от дачи показаний в судебном заседании не дал оценку данному следственному действию.

Данными, полученными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события

преступления, проведенного со свидетелем ОСОБА_4, в ходе которого последний подтвердил

факт и показал механизм передачи денежных средств подсудимому ОСОБА_2

Кроме свидетельских показаний исследованных в судебном заседании, факт получения подсудимым ОСОБА_2 от ОСОБА_4 денежных средств в сумме 4000 гривен доказан следующими материалами уголовного дела.

Данными протокола пометки, обработанных спецсредством «Проминь-1», денежных

средств в сумме 4000 гривен и врученных ОСОБА_4

Данными осмотра места происшествия от 24.09.10г., произведенного на проезжей части при

выезде из пгт. Новая Водолага Харьковская области в сторону г. Харькова на пересечении с ул. 40-

лет Победы вблизи дома №-81, в ходе которого денежные средства находились в

полиэтиленовых пакетах в автомобиле под управлением подсудимого ОСОБА_2 Данные денежные средства в сумме 4000 гривен были изъяты, а при их осмотре в лучах лампы ультрафиолетового свечения издавали характерное люминесцирующее свечение. Кроме того, при проведении осмотра характерное люминесцирующее свечение обнаружено на левой кисти рук ОСОБА_2, а также на резиновом коврике, расположенном перед передним пассажирским сиденьем автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_1, с которых сделаны смывы при помощи ватных тампонов, смоченных спиртосодержащим раствором. Данные обстоятельства полно нашли свое подтверждение в просмотренных в судебном заседании видео файлах приобщенных к материалам дела следователем которым производилась видео фиксация вышеуказанных следственных действий. Данные видео носители приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и были детально исследованы в судебном заседании.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в заключении химической экспертизы № 161 от 21.10.10г. из которой следует, что на ватном тампоне со смывом с левой руки подсудимого ОСОБА_2 имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. На ватном тампоне со смывом с правой руки ОСОБА_2 наслоений специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом не имеется. На ватном тампоне со смывом с переднего пассажирского коврика автомобиля ВАЗ - 2107 г.н. НОМЕР_1, наслоений специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом не имеется. На поверхности денежных купюр в сумме 4000 гривен, имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. На поверхности пакетов и внутри них имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. На поверхности резинового коврика, имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. Наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженные на денежных купюрах, наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженные на резиновом коврике, наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженные на ватном тампоне со смывом с левой руки ОСОБА_2, наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженное на пакетах, имеют общую родовую принадлежность.

На контрольном ватном тампоне наслоений специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом не имеется.

Наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженные на денежных купюрах, наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженные на резиновом коврике, наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженные на ватном тампоне со смывом с правой руки ОСОБА_2, наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженное на пакетах, специальное химическое вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, представленное в качестве образца пометки денежных средств, имеют общую родовую принадлежность.

Вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение вещественными доказательствами по делу -денежными средствами в сумме 4000 гривен,

осмотренными 24.09.10г. сотрудниками У БОП ГУМВД Украины в Харьковской области и изъятыми 24.09.10г. при осмотре места происшествия, а в последствии приобщенными к материалам уголовного дела. А также выводами судебно-технической экспертизы документов №-567 от 09.11.10г., согласно которых установлено, что предоставленные для исследования денежные знаки Украины достоинством 500 гривен с серийными номерами ГН 2409543, АА 1890032, ГТ 3097565, ГК 6658084, ВЖ 3783104, ГК 0594366, ГТ 4215584, ВХ 2342921, 2006 года выпуска в количестве восьми штук соответствуют аналогичным денежным знакам, находящимся в официальном обороте на территории Украины.

Вещественными доказательствами - 2 ватными тампонами со смывами с правой и левой

кистей рук подсудимого ОСОБА_2, изъятыми при осмотре места происшествия и в последствии приобщенными к материалам уголовного дела, а также вещественными доказательствами -резиновым ковриком автомобиля ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_1, полиэтиленовыми пакетами в которых находились указанные выше денежные средства,

изъятыми при осмотре места происшествия, которые также в последствии приобщенными к материалам уголовного дела.

Кроме того вещественным доказательством - компакт-диском СВ-К «У8» с образцами голоса ОСОБА_4 и приобщенным к материалам уголовного дела.

Вещественным доказательством - компакт-диском СВ-К. «У8» 2М004120009ЬР22,

выданным ОСОБА_4 при допросе с записями разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, относительно приватизации квартиры ОСОБА_4 и передачи денежных средств, осмотренного в присутствии понятых и приобщенным к материалам уголовного дела.

Заключением криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи

№ 9850 от 23.11.2010г., согласно выводам которой установлено, что слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговоров как «Неизв.1»- принадлежат ОСОБА_4 Слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговоров как «Неизв.2»-принадлежат ОСОБА_2 Слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговоров как «Неизв.З»-«Неизв.6»- принадлежат не ОСОБА_4, не ОСОБА_2, а другому лицу (лицам). Установить принадлежность слов (фразы, реплик), отмеченных в текстах разговоров, записанных на исследуемых фрагментах фонограмм, как «Неизв.?»(Приложение А), не представляется возможным ввиду их краткости или неудовлетворительного качества записи.

На видеофонограммах №№ 5-17, характерные для электронного монтажа признаки, а именно импульсные сигналы, характерные для звуковых сигналов включения/выключения аппаратуры видеозаписи, резкие скачки уровня записи, незаконченные фразы, или фразы без содержательного начала, резкие изменения в семантическом содержании речи, изменения темпа речи, резкие изменения фона звукозаписи, щелчки, фрагменты с отсутствием речевых сигналов и т.п. не обнаружены. Установить, подвергались ли цифровому монтажу видеофонограммы №№ 5-17 не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной апробированной экспертной методики проведения данного вида исследований.

На видеофонограмме № 18 имеются срывы видеоизображения и пропадания полезного звукового сигнала, природу происхождения которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия аппаратуры записи. Ответить на вопрос подвергалась ли видеофонограмма № 18 изменению, монтажу не представляется возможным ввиду наличия выявленных признаков и отсутствия аппаратуры записи.

Анализом текстов фонограмм установлено, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 шла речь о приватизации квартиры и оговоре суммы денежных средств за это.

Вина подсудимого также подтверждается четырьмя протоколами проведенных оперативно-розыскных действий по фиксации противоправных действий ОСОБА_2, с приложением -флэш - картами и видеокассетами, на которых содержится аудио - и видео фиксация разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 относительно оформления документов по приватизации квартиры и вопроса передачи денежных средств за это, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а в судебном заседании просмотренных и исследованных с участием подсудимого и его защитника.

Протоколом заседания XXVII сессии Борковского поселкового совета V созыва от

19.05.2010 года «О предоставлении разрешения на приватизацию квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_4», а также протоколом от 10.09.2010 года «О повторном предоставлении разрешения на приватизацию квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_4», приобщенных к материалам уголовного дела.

Вещественным доказательством - мобильным телефоном «Мокиа 6030», изъятым 24.09.10г.

при осмотре места происшествия у подсудимого ОСОБА_2, в котором содержатся данные о входящих и исходящих телефонных звонках между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по состоянию на период с 23.09.10г. по 24.09.10г., осмотренным 15.11.10г. и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вещественным доказательством - системным блоком Борковского поселкового совета

Нововодолажского района Харьковской области, изъятым 24.09.10г. в ходе осмотра в помещении Борковского поселкового совета Харьковской области, в котором имеется файл с

протоколом 28 сессии Борковского поселкового совета Харьковской области где под № 11 стоит

вопрос о предоставлении разрешения на приватизацию квартир в с. Липковатовка,

Нововодолажского района, Харьковской области, осмотренным 11.10.10г. приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Факт наличия намерений у ОСОБА_4 о приватизации квартиры и подготовки документов по данному поводу ОСОБА_2 подтверждается следующим:

Данными журнала учета входящей корреспонденции - заявлений граждан на сессию 2009 года Борковского поселкового совета Харьковской области, изъятым 24.09.10г. в ходе осмотра в помещении Борковского поселкового совета Харьковской области, в котором имеются записи о поступлении заявления ОСОБА_4 о предоставлении разрешения на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, осмотренным 15.11.10г. и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Факт пребывания ОСОБА_2 в должности председателя Борковского поселкового совета Харьковской области подтверждается следующим:

Данными личного дела председателя Борковского поселкового совета Харьковской области ОСОБА_2, предоставленного 24.09.10г. секретарем Борковского поселкового совета Харьковской области ОСОБА_5, в котором содержатся служебные сведения председателя Борковского поселкового совета Харьковской области, касающиеся его профессиональной деятельности и приобщенного к материалам уголовного дела.

Суд проанализировав показания свидетелей в отдельности, а также и в совокупности с другими доказательствами, исследовав материалы уголовного дела и осмотрев видео и звукозаписи по делу, являющиеся вещественными доказательствами пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью, а действия его квалифицированы правильно по ч.1 ст.366 УК Украины, служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, а также по ч.2 ст.368 УК Украины т.е.получение должностным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого -либо действия с использованием предоставленного служебного положения.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он не работает, по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого, с учетом его семейного положения, однако суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину по ч.1 ст.366 УК Украины и способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии данного преступления, раскаивается в содеянном по ч.1 ст.366 УК Украины, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание по данному эпизоду преступной деятельности, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона без применения максимального наказания, с лишением его права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности на срок два года, а по ч.2 ст.368 УК Украины назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона без применения максимального наказания, с лишением его права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности на срок два года с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью, без применения ст.54 УК Украины поскольку подсудимый ОСОБА_2 в органах местного самоуправления и государственной власти не работает и является пенсионером.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. А после вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения на содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова.

Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и задержания ОСОБА_2.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-технической экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 шестьсот девяносто шесть гривен шестьдесят копеек за проведение судебно- технической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 двести двадцать три гривны двенадцать копеек за проведение судебно- криминалистической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно - фоноскопической экспертизы проведенной за счет бюджетного финансирования ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С. Бокариуса и взыскать с ОСОБА_2 семь тысяч семьсот пятьдесят две гривны за проведение судебно- фоноскопической экспертизы в пользу государственного бюджета.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.366 УК Украины и ч.2 ст.368 УК Украины назначив по ч. 1 ст. 366 УК Украины штраф в размере двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть три тысячи четыреста гривен с лишением права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности на срок два года, а по ч.2 ст.368 УК Украины ПЯТЬ лет лишения свободы с лишением его права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности на срок два года с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью без применения ст. 54 УК Украины.

Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно ОСОБА_2 назначить наказание ПЯТЬ лет лишения свободы с лишением его права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности на срок два года с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО 27 города Харькова.

Согласно ст.72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и его задержания.

Применив ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 шестьсот девяносто шесть гривен шестьдесят копеек за проведение судебно- технической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Применив ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 двести двадцать три гривны двенадцать копеек за проведение судебно- криминалистической экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно - фоноскопической экспертизы проведенной за счет бюджетного финансирования ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С. Бокариуса и взыскать с ОСОБА_2 семь тысяч семьсот пятьдесят две гривны за проведение судебно- фоноскопической экспертизы в пользу государственного бюджета.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: Системный блок и журнал учета входящей корреспонденции Борковского поселкового совета Нововодолажского района Харьковской области после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Борковскому поселковому совету Нововодолажского района Харьковской области. Вещественные доказательства являющиеся техническими средствами - носителями оперативной информации приобщенные к материалам дела оставить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме четыре тысячи гривен возвратить собственнику данных денежных средств. Вещественные доказательства по делу принадлежащие на праве индивидуальной собственности ОСОБА_2 оставить с материалами уголовного дела до разрешения вопроса о конфискации имущества принадлежащего ОСОБА_2 на праве индивидуальной собственности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.