Ухвала суду № 22599233, 15.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа №6-333/11/11 Головуючий 1 інстПопрас В.О.

Провадження № 22ц/2090/1290/2012 р.

Категорія : договірне Доповідач Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Давшан А.М..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2011 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ПАТ «Мегабанк»звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтуванні заяви ПАТ «Мегабанк»вказувало, що 28 березня 2011 року Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива»у м.Харкові прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Мегабанк»у сумі 256 692,98 грн., третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування в розмірі 14 грн.

Тому ПАТ «Мегабанк»просило суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 28 березня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2011 року заяву ПАТ «Мегабанк»задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 28 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Мегабанк»у сумі 256 692,98 грн., третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування в розмірі 14 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтуванні доводів апеляційних скарг заявники посилаються на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказують на те, що районний суд в порушення вимог цивільно-процесуального закону безпідставно постановив ухвалу, не повідомивши боржників про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційні скарги підлягаючими задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «Мегабанк»про видачу виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що справу третейським судом розглянуто в межах компетенції, підстав для відмови у видачі виконавчого листа не має.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 12 листопада 2007 року між ВАТ «Мегабанк»та ОСОБА_3. укладено кредитний договір на придбання автомобіля (а.с.7-10). На виконання вказаного договору 03 липня 2009 року укладені договори поруки, за якими ОСОБА_2., ОСОБА_1. поручаються перед кредитором, ПАТ «Мегабанк», за виконання ОСОБА_3. обовязків за кредитним договором (а.с.12-13).

Відповідно до п. 6.1. договорів поруки від 03 липня 2009 року № 154-п/2007-п-2, № 154-п/2007-п-3 всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»у відповідності з його Регламентом.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 березня 2011 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк»задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Мегабанк»у сумі 256 692,98 грн., третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування в розмірі 14 грн. (а.с.3-6).

Відповідно до ст. 5, ч.1 п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Проте справа судом розглядалася без участі сторін, що позбавило суд першої інстанції перевірити наявність чи відсутність підстав для видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду прийнято щодо споживачів послуг банку.

Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315, 317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: