Постанова № 22597524, 12.04.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/1808/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Джиніс, Цалкського району, Грузія, мешкає АР Крим, Сімферопольський район, АДРЕСА_1, генерального директора АТ «Євроцемент - Україна», індивідуальний ідентифікаційний номер284521816,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 935 серії КР №049854 від 02.12.2011 року вбачається, що при перевірці ПАТ ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНАвстановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податок на додану вартість за серпень 2011року у сумі 8699873,0 грн., в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За текстом зазначеного протоколу, встановлені порушення ґрунтуються виключно на висновках Акту перевірки № 2073/45-011/00293060 від 13.10.2011р.

Представником ОСОБА_1 подані письмові заперечення від 27.02.2012 року та доповнення до них від 13.03.2012року, 11.04.2012 року з доданими до них документами щодо проведення оскарження висновків акту перевірки (скарга підприємства, лист СДПІ про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб, Рішення ДПА у Харківській області про відкликання нарахування, адміністративний позов СДПІ та ухвала Харківського окружного адміністративного суду про порушення провадження у справі і повістка про виклик до суду на 24.04.2012 року.).

З наданих документів вбачається, що наслідком складання СДПІ акту від 13.10.2011р. стало винесення податкового повідомлення рішення форми Рвід 31.10.2011р. за № 0000440845, згідно якого АТ ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНАзбільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 8 699 873,0 грн., та крім того нараховано штрафну санкцію в розмірі 4 349 936,50 грн. Таке нарахування було проведено із застосуванням звичайної ціни, яке, згідно Податкового кодексу України, в разі його непогодженням підприємством, підлягає нарахуванню лише в судовому порядку.

Не погоджуючись з таким нарахуванням АТ ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА11.11.2011р. поштою направлено відповідну скаргу №110/ЕЦУ-2513/11 від 08.11.2011року до ДПА у Харківській області.

Результатом розгляду зазначеної скарги стало винесення листа Державною податковою адміністрацією у Харківській області № 5414/10/25-103 від 02.12.2011року, за яким зобовязано СДПІ відкликати ППР від 31.10.2011року за № 0000440845 та вирішити питання правомірності / неправомірності такого нарахування в судовому порядку, тим самим підтверджуючи, що фактично нарахування не відбулось, та його правомірність ще необхідно встановити в суді.

СДПІ до Харківського окружного адміністративного суду направлено позов за № 966/10/10-012 від 24.01.2012року з вимогою нарахувати та зобовязати АТ ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНАсплатити до бюджету грошове зобовязання….

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2012року відкрито провадження по справі №2а-1114/12/2070 за позовом СДПІ та розгляд справи після 28.02.2012 року призначено на 22.03.2012 року , 24.04.2012 року для надання податковою інспекцією додаткових доказів та пояснень в обґрунтування своєї позиції.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

19.03.2012 року адміністративний матеріал № 2001/1011/2012 , 3/2001/187/2012 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідно до постанови Балаклійського районного суду було повернуто до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові для належного його оформлення, а саме надання безспірних доказів про набуття судовим рішенням по справі №2а-1114/12/2070 законної сили.

Як вбачається з повідомлення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 28.03.2012 року за №40/9/44-036 розгляд вказаної справи триває в Харківському окружному адміністративному суді, тобто процедура судового оскарження висновків акту перевірки триває.

На час розгляду адміністративного матеріалу відсутнє підтвердження податкового органу про набуття податковим повідомленням рішенням відповідної юридичної сили, або набранням судовим рішенням, яким би був задоволений позов, законної сили.

Таким чином інкриміновані порушення податкового законодавства з цих підстав не є безспірними.

Зважаючи на те, що дані податкове рішення-повідомленні вважається відкликаним, а підтверджень у судовому порядку порушення ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»податкового законодавства, за вказаних у Акті перевірки обставин, не надано, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про недоведеність вини у правопорушенні, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст.247 КУпАП.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст.8-Конституції України.

Суд також звертає увагу і на те, що з матеріалів справи вбачається станом на 12.04.2012р. закінчення строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247-252, 268-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАІІ закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі з 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Муленко