Ухвала суду № 22594503, 14.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа №2а/0570/17009/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі

представника позивача: Прозорі О.Л.

представників третіх осіб: Гайворонського В.Ю., Щебуняєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія-2008" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/17009/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія-2008" до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Код", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання протиправними дій, скасування арештів, накладених на рахунки, та зобов'язання зупинити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю )далі ТОВ) “Конкордія-2008” звернулося до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16 березня 2007 року між ТОВ «Даліса» (розташованим за адресою: 83017, м. Донецьк, б. Шевченко, 25) іменованим надалі «Кредитор», з одного боку, ТОВ “ДОН-ОЗОН” (розташованим за адресою: 83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3а, код ЄДРПОУ 34899763) іменованим надалі “Поручитель 1”, ТОВ “ДОН-КОД” (розташованим за адресою: 83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3а, код ЄДРПОУ 34899796), іменованим надалі “Поручитель 2”, з другого боку, і приватним підприємством (далі ПП) «РІА Гальфстрім» (розташованим за адресою: 83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3а; код ЄДРПОУ 13542004), іменованим надалі “Боржник 1”, фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичного особи-підприємця № НОМЕР_1), іменованим надалі “Боржник 2”, з третього боку, разом іменовані «Сторонами», був укладений договір № 19/16.07. Цей договір передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання Боржником 1, 2 зобовязань за договором № 17/08.05 про передачу обєкту інтелектуальної власності від 25 квітня 2005 року і згідно з додатковою угодою до нього від 16 березня 2007 року Поручителі 1, 2 зобовязані виконати умови п. 3.4 договорів 17/08.05 від 26.04.2005 року, а саме здійснити виплату суми авторської винагороди за передачу обєкту інтелектуальної власності.

20 травня 2010 року між ТОВ «Даліса» і ТОВ “Конкордія-2008” був укладений договір відступлення права вимоги №26/20.10, відповідно до якого ТОВ «Даліса» передає, а ТОВ “Конкордія-2008” приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором поруки № 19/16.07 від 16.03.2007 року. Поручителі не виконали свої зобовязання передбачені цим договором з приводу чого ТОВ «Конкордія-2008» вимушено було звернутися до постійно діючого третейського суду «Факт», який своїм рішення від 22 липня 2010 року по справі №033/07-2010 зобов'язав ТОВ «ДОН-КОД» погасити заборгованість за договором №19/16.07 від 16 березня 2007 року та договором відступлення права вимоги № 27/21 від 25 травня 2010 року. Проте, ТОВ «ДОН-КОД» рішення постійно діючого третейського суду «Факт» при товарній біржі «Даліса» по справі № 12/07-2010 від 12.07.2010 року щодо погашення заборгованості по договору поруки №19/16.07 від 16.03.2007 року, а також договору відступлення права вимоги між ТОВ «Даліса» та ТОВ «Конкордія-2008» № 26/20.10 від 20.05.2010 року не виконується. Постановами відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.06.2011 року було накладено арешт на рахунки ТОВ “ДОН-КОД”: №26006301793406 в філії Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 334635, №26005301002859 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, та інші рахунки.

З врахуванням уточнень (зменшень) позовних вимог, позивач просив: скасувати арешти, накладені відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку на рахунки ТОВ «Дон-Код»; скасувати арешти, накладені відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рахунки ТОВ «Дон-Код»; зупинити виконавче провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 23433785 від 22.12.2010 року за наказом № 19/299 виданим Господарським судом Донецької області 13.07.2010 року; визнати незаконними та противоправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо доручення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомості ТОВ «Дон-Код».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/17009/2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача та представник третьої особи ТОВ «ДОН-КОД» в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечував представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Стосовно позовних вимог в частині скасування арештів, накладених відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку на рахунки ТОВ «Дон-Код» та відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рахунки ТОВ «Дон-Код», суд зазначає наступне.

Згідно статті 57 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІV) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно приписів ст. 23 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон № 2343-XII), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с.15) 26.08.2011 року господарським судом Донецької області порушена справа № 45/67б про банкрутство ТОВ «ДОН-КОД», проте постанови про визнання боржника банкрутом винесено не було і ліквідаційну процедуру, відповідно, не відкрито.

Щодо позовних вимог в частині зупинення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 23433785 від 22.12.2010 року за наказом № 19/299 виданим Господарським судом Донецької області 13.07.2010 року, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону № 2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником зобовязань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків та зборів, застосований до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону № 606-ХІV порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13), зокрема, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2010 року у виконавчому провадженні № 23433785 стягнення звернуто в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДОН-КОД» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-865/07 від 14.03.2007 року у сумі 9749994,44 грн. за кредитом, 1393503,39 грн. по процентах за користування кредитом, на нерухоме майно, що належить ТОВ «ДОН-КОД», та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 15-94/19-2974/08 від 16.05.2008 року, а саме: нежитлову будівлю-торговельний центр, загальною площею 1531,1 кв.м, що складає окремий виділений в натурі обєкт права власності, та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу буд.1-Б.

Стосовно позовних вимог в частині неправомірними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо доручення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведення прилюдних торгів, суд зазначає таке.

У відповідності до приписів статті 7, та частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За нормами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ухвалою місцевого суду від 28.11.2011 року, відповідно до вищезазначених норм КАС України, було зобовязано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати докази доручення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомості ТОВ «ДОН-КОД» (угода, договір тощо) лоту № 2: нежитлової будівлі, загальною площею 1531,1 кв. м., що складає виділений в натурі обєкт права власності, та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу буд. 1-Б.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Апеляційний суд зазначає, що дійсно, ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2011 року було зобовязано саме Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати докази доручення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомості ТОВ «ДОН-КОД», разом з цим, як вбачається з наданого представником третьої особи (публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») листа № 5714 від 13.12.2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (третьою особою у справі), 6 вересня 2011 року між ПП «СП Юстиція» та Державною виконавчою службою України було укладено договір № 074/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки). Цей договір укладено в межах процедури виконавчого провадження з виконання наказу №19/299 від 13.07.2010 року виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «“ДОН-КОД» на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» майна, а саме: нежитлова будівля торгівельний центр, аг. пл. 1531,10 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 250-ти річчя Донбасу, 1-Б

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно п. 3.1 даного Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до п. 3.2. вказаного Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виготовлена 17 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія-2008" залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/17009/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія-2008" до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Код", Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання протиправними дій, скасування арештів, накладених на рахунки та зобов'язання зупинити виконавче провадження» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:І.В.Сіваченко

Судді:С.П.Дяченко

О.О.Шишов