Постанова № 22589352, 22.03.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/106/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012року суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Холкіна Г. І., при секретарі Жмак Е.Р., за участю прокурора Рамазанова І.Е., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Джанкої справу про адміністративне правопорушення, що поступила з Державної податкової адміністрації в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкоя АРК, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не судимого, першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації Джанкойської ОДПІ, першого заступника начальника Джанкойської ОДПІ, інспектора податкової служби першого рангу, що проживає АДРЕСА_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1723 ч.1, 1727 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу №01 від 10.01.2012 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Джанкойської ОДПІ, усвідомлюючи вимоги ЗУ «Про засади і протидії корупції» №3206 та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» №3207, тимчасово виконуючи обовязки начальника Джанкойської ОДПІ на період відпустки начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, видав наказ №1583 від 18.10.2011 року, у якому перевів у своє безпосереднє підпорядкування управління оподаткування фізичних осіб Джанкойської ОДПІ, начальником якого є громадянка ОСОБА_4, з якою він спільно мешкає та повязаний спільним побутом за адресою: АДРЕСА_1 АРК, тобто є один одному близькими особами. Таким чином ОСОБА_2 був умисно створений конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій підчас виконання даних їй службових повноважень.

Згідно наказів №379 від 17.06.2010 року та №482 від 31.03.2011 року про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів, заступник начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_2 здійснював керівництво за управлінням оподаткування фізичних осіб. Після призначення його на посаду першого заступника начальника Джанкойської ОДПІ, начальником ОДПІ ОСОБА_3, знаючи про взаємовідносини ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою недопущення конфлікту інтересів у службовій діяльності, було видано наказ №1194 від 22.07.2011 року, у якому управління оподаткування фізичних осіб Джанкойської ОДПІ було підпорядковано іншому заступнику начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 підчас виконання обовязків начальника Джанкойської ОДПІ, своїм наказом №47-ф від 27.10.2011 року збільшив розмір премії на 50% за серпень 2011 року начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 за виконання доведеного показника в місцеві бюджети м.Джанкоя та Джанкойського району по податку з доходів фізичних осіб на 105,9%. Збільшення розміру премії склало 427 гривень. Але у ході перевірки було встановлено, що збільшення розміру премії на 50% ОСОБА_4 з боку в.о.начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_2 було безпідставним, оскільки доведені прогнозні показники у серпні 2011 року її управлінням були виконані лише на 88,3%.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, надав неправомірну вигоду близькій особі у розмірі 427 грн., чим порушив вимоги ст.4 ч.1 п.1-3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за що передбачено ст.1723 ч.1 КпАП України.

Відповідно до адміністративного протоколу №02 від 10.01.2012 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Джанкойської ОДПІ, усвідомлюючи вимоги ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206 та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» №3207, тимчасово виконуючи обовязки начальника Джанкойської ОДПІ на період відпустки начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, видав наказ №1583 від 18.10.2011 року, у якому перевів у своє безпосереднє підпорядкування управління оподаткування фізичних осіб Джанкойської ОДПІ, начальником якого є громадянка ОСОБА_4, з якою він спільно мешкає та повязаний спільним побутом за адресою: АДРЕСА_1 АРК, тобто є один одному близькими особами. Таким чином ОСОБА_2 був умисно створений конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій підчас виконання даних їй службових повноважень.

Згідно наказів №379 від 17.06.2010 року та №482 від 31.03.2011 року про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів, заступник начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_2 здійснював керівництво за управлінням оподаткування фізичних осіб. Після призначення його на посаду першого заступника начальника Джанкойської ОДПІ, начальником ОДПІ ОСОБА_3, знаючи про взаємовідносини ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою недопущення конфлікту інтересів у службовій діяльності, було видано наказ №1194 від 22.07.2011 року, у якому управління оподаткування фізичних осіб Джанкойської ОДПІ було підпорядковано іншому заступнику начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 підчас виконання обовязків начальника Джанкойської ОДПІ, своїм наказом №47-ф від 27.10.2011 року збільшив розмір премії на 50% за серпень 2011 року начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 за виконання доведеного показника в місцеві бюджети м.Джанкоя та Джанкойського району по податку з доходів фізичних осіб на 105,9%. Збільшення розміру премії склало 427 гривень. Але у ході перевірки було встановлено, що збільшення розміру премії на 50% ОСОБА_4 з боку в.о.начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_2 було безпідставним, оскільки доведені прогнозні показники у серпні 2011 року її управлінням були виконані лише на 88,3%.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не вжив заходів, щодо усунення обставин, повязаних з виникненням конфлікту інтересів, порушив ст.14 ч.1 п.1, 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за що передбачено ст.1727 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою винність у скоєнні даного правопорушення та пояснив, що премія в Джанкойській ОДПІ виплачується за підсумками виконання плану розрахункової бази, який у свою чергу їм надсилає ДПА в АР Крим у вигляді наказу. Надалі цей наказ приймається до роботи і шляхом виготовлення внутрішніх розпоряджень розподіляється по 4 бюджетно-утворюючим структурам, що, зокрема цим перерозподілом займається відділ економічного аналізу. Уся інформація про надходженнях грошових коштів спрямовується в ДПА, для чого складаються спеціальні звіти. Звітним періодом є останній день місяця. До прийняття рішення по виплаті премії начальником (або в.о.) співробітникам організаційне-розпорядного відділу виготовлюється проект наказу на основі клопотань начальників відділів, а наказ узгоджується з начальником відділу економічного аналізу у частині виконаних кожним підрозділом доведених показників розрахункової бази, начальником юридичного відділу у частині законності складання наказу. Також сума премії узгоджується з фінвідділом у частині наявності достатнього фінансування на вказані цілі. Крім того, процент виплати премії узгоджується з ДПА в АРК. Тільки після усіх узгоджень проект наказу підписує начальник або виконуючий обовязки начальника. У разі виконання поставленого ДПА плану на 100%, премія працівникам бюджетно-утворюючого відділу нараховується у розмірі 100 %, у випадку якщо план виконаний не в повному об'ємі, тобто менше, премія або зменшується або працівникам відділу ставлять до уваги стан виконання плану. Що стосується минулого року, кожен місяць в цілому по Джанкойській ОДПІ йшло перевиконання плану. Також відмітив, що відомості про близькі відношення між ним та співробітником інспекції ОСОБА_4 є вигаданими, оскільки ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не було у нього вдома чи разом відмічали свята. У звязку з необхідністю він на особистому автомобілі сумісно з іншими співробітниками інспекції, у тому числі й з ОСОБА_4 виїжджав по службової необхідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, допитаних в судовому засіданні свідків, приходить до висновку, що вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1723, ч.1 ст.1727 КУпАП повністю доведена.

Згідно з диспозицією ст.1727 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до посадових обовязків ОСОБА_2 є першим заступником начальника Джанкойської ОДПІ, згідно копії наказу №396-о від 21.07.2011 року про переведення ОСОБА_2 з посади заступника Джанкойської ОДПІ на посаду першого заступника начальника Джанкойської ОДПІ, підписаний головою ДПА в АРК, а тому він згідно з п.«д» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП (а.с.61 т.2).

По справі встановлено, що в силу своїх повноважень ОСОБА_2, тимчасово виконуючи обовязки начальника Джанкойської ОДПІ на період відпустки начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, видав наказ №1583 від 18.10.2011 року, у якому перевів у своє безпосереднє підпорядкування управління оподаткування фізичних осіб Джанкойської ОДПІ, начальником якого є громадянка ОСОБА_4, з якою він спільно мешкає та повязаний спільним побутом за адресою: АДРЕСА_1 АРК, тобто є один одному близькими особами, тобто своїми діями вплинув на обєктивність і неупередженість прийняття ним рішення тощо, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність конфліктів інтересів (а.с.26 т.2).

Як вбачається з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» правопорушник ОСОБА_2 зобовязаний був повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Однак, ці вимоги закону він не виконав, хоча про наявність конфлікту інтересів йому було відомо на час вступу в дію Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», з яким його було ознайомлено і зобовязано повідомляти про факти наявності конфлікту інтересів, що підтверджується попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, з яким був ознайомлений та попереджений ОСОБА_2 від 26.08.2011 року (а.с.62-64 т.2).

Крім того, відповідно зі ст.1723 ч.1 КпАП України, пропозиція або надання службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. Під службовою особою у цій статті слід розуміти особу, визначену в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у тому числі особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, особи начальницького складу податкової міліції. Згідно до посадових обовязків ОСОБА_2 є першим заступником начальника Джанкойської ОДПІ, згідно копії наказу №396-о від 21.07.2011 року про переведення ОСОБА_2 з посади заступника Джанкойської ОДПІ на посаду першого заступника начальника Джанкойської ОДПІ, підписаний головою ДПА в АРК, а тому він згідно з п.«д» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом правопорушення, передбаченого ст.1273 ч.1 КпАП України (а.с.54 т.1).

Встановлено, що в силу своїх повноважень ОСОБА_2, тимчасово виконуючи обовязки начальника Джанкойської ОДПІ на період відпустки начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, видав наказ №47-ф від 27.10.2011 року про збільшення розміру премії на 50% за серпень 2011 року начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 за виконання доведеного показника в місцеві бюджети м.Джанкоя та Джанкойського району по податку з доходів фізичних осіб на 105,9%. Збільшення розміру премії склало 427 гривень, а тому суд прийшов до висновку, що своїми діями надав неправомірну вигоду безпосередньо іншій особі у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову (а.с.26 т.2).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1723, ч.1 1727 підтверджується також:

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 заступника начальника Джанкойської ОДПІ, яка пояснила, що з 19.09.2011 року по 18.10.2011 року знаходилась у щорічній відпустці, тому наказ про преміювання ОСОБА_4 не був узгоджений з нею. В серпні 2011 року вона курирувала відділ ОСОБА_4 про оподаткування фізичних осіб-підприємців. Премії призначаються начальником відділу та спеціалістами, згідно положення про преміювання при умові виконання загального фонду та особливих досягнень у праці, а саме начальник відділу готує подання про преміювання спеціалістів, вона, як куратор, складає на усіх службові записки, а потім це подання проходить організаційний відділ і тільки тоді його узгоджує начальник інспекції. Дане положення містить основоположні вимоги нарахування премії, на які фактично не впливають плани Міністерства фінансів. Премія призначається до 20 числа місяця, що слідує за поточним. Також зауважила, що у серпні 2011 року ніяких пропозицій про підвищене преміювання, у тому числі й ОСОБА_4, вона не давала, оскільки на вбачала особливих досягнень з її боку;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 начальника організаційне-розпорядного відділу Джанкойської податкової інспекції, яка пояснила, що до 20 числа місяця, що слідує за поточним готується подання про преміювання, однак бухгалтерія нараховує премію лише після наказу про преміювання. Розмір премії встановлює керівник інспекції. Таким чином, за серпень 2011 року ОСОБА_4 отримала премію лише у жовтні 2011 року у розмірі 50% за усним розпорядженням ОСОБА_2 Також зазначила, що неодноразово бачила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не у робочий час;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 у 2011 року начальника Джанкойської ОДПІ, який пояснив, що за наказом ДПА в АРК зайняв посаду першого заступника начальника ОДПІ та керував відділом по оподаткуванню фізичних осіб-підприємців. Після нового ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», він прийняв рішення про перерозподіл та віддавання відділу, який очолювала ОСОБА_4, під курировання іншому заступнику, тому що були відомості про співмешкання між нею та ОСОБА_2, оскільки вони разом приїжджали на роботу та уїжджали, ходили до лікарів та обідали, про що особисто повідомив ОСОБА_2 та він й не заперечував цей факт. Також зауважив, що преміювання більш ніж 75-100% є субєктивним поглядом;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 керівника ТОВ «ОСОБА_9 Д», який пояснив, що з ОСОБА_2 має робочі відносини, оскільки є приватним підприємцем. Також, вказав, що його брат мешкає на АДРЕСА_3 та у серпні-вересні 2011 року неодноразово бачив там правопорушника сумісно з ОСОБА_4;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 колишньої дружини ОСОБА_2, яка пояснила, що з ОСОБА_2 офіційно розлучена з 2010 року, але спілкувались після розлучення деякий час, разом проводили час - відвозили дитину до табору. Разом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вона не бачила, чула від людей про їх стосунки, але спілкувалась з останньою на сайті «Однокласники», питала у ОСОБА_4 про стосунки з її колишнім чоловіком, але вона ОСОБА_4 ничого не відповідала. В теперішній час вони з колишнім чоловіком не бачаться взагалі.

-поясненнями свідка ОСОБА_10 охоронника на автостоянці ПКП «Заря» АДРЕСА_4 де залишає свій автомобіль ОСОБА_2 Пояснив, що не однократно бачив правопорушника разом зі жінкою віком 40 років. З їх розмови зрозумів, що сумісно мешкають у районі вул.Первомайська;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 заступника начальника СУР Джанкойського МВВД, який пояснив, що декілька разів бачив ОСОБА_2, який виїжджав на своєму автомобілі разом зі жінкою на прізвище ОСОБА_4, яка так само працює у податковій інспекції, начальником одного з відділів. Крім того, він бачив її разом із ОСОБА_2 за адресою її проживання по вул.. Восточній, як вони виходили з підїзду з валізами.

-копіями наказів №379 від 17.03.2010 року про тимчасовий розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів Джанкойської ОДПІ та №482 від 31.03.2011 року про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів Джанкойської ОДПІ, підписаних начальником Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, згідно яких за ОСОБА_2 заступником начальника ДОДПІ, закріплене управління оподаткування фізичних осіб;

-копією наказу №1194 від 22.07.2011 року про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів Джанкойської ОДПІ, підписаного начальником Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3, згідно якого управління оподаткування фізичних осіб закріплене за заступником начальника ДОДПІ ОСОБА_12;

-попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції: щодо одержання подарунків, роботи близьких осіб, тощо, з яким був ознайомлений та попереджений ОСОБА_2 від 26.08.2011 року;

-кодексом професійної етики працівника ДПС України, кодексом честі працівника ОДПС України та зобовязанням податкової особи ДПС, підписані ОСОБА_2 від 28.04.2007 року;

-копією наказу №9-о від 05.03.2009 року про переведення ОСОБА_4 з начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб на посаду начальника управління оподаткування фізичних осіб, підписаного начальником Джанкойської ОДПІ ОСОБА_13;

-попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції: щодо одержання подарунків, роботи близьких осіб, тощо, з яким була ознайомлена та попереджена ОСОБА_4 від 26.08.2011 року;

-копією подання начальника організаційно-розпорядного відділу на імя начальника Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3 про збільшення премії на 50% за виконання доведеного показника в Місцеві бюджети м.Джанкоя та Джанкойського району по податку з доходів фізичних осіб (доведене планове завдання 6162,6 тис. грн., в місцеві бюджети надійшло 6528,1 тис. грн.., виконання склало 105,9%) ОСОБА_4 начальнику управління оподаткування фізичних осіб;

-копією наказу №1673 від 09.11.2011 року про затвердження Положення про преміювання працівників Джанкойської ОДПІ та копією Положення про преміювання працівників Джанкойської ОДПІ;

-копіями завдань по надходженню платежів до Державного бюджету України за рахунок прийняття мір підрозділами погашення прострочених податкових зобовязань за серпень 2011 року з фактичним виконанням бюджетної розписі МФ АРК по надходженням до місцевого бюджету Джанкойського району у процентному відношенні без коректування у розмірі 88,3, з коректуванням 105,9%.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_2, який заперечував наявність факту спільного мешкання та повязання спільним побутом з ОСОБА_4, оскільки такі нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються зібраними доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, які засвідчили, що неодноразово бачили їх сумісно у неробочий час. А, тому суд пояснення порушника розцінює як спосіб захисту і бажання піти від відповідальності за вчинене правопорушення. Не беруться до уваги за аналогічними обставинами і свідчення свідка ОСОБА_4 співмешканки порушника, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником управління оподаткування фізичних осіб Джанкойської ОДПІ, ОСОБА_2 знає як заступника начальника ОДПІ, знаходиться з ним у службових стосунках, заперечує факт інших відносин із ОСОБА_2, оскільки ці покази можуть бути судом прийняті як покази близькою людини ОСОБА_2.

Крім того, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_2 щодо правомірності нарахування підвищеної премії ОСОБА_4, оскільки це також спростовується доказами яки є у матеріалах справи, а саме: листом Державної податкової служби в АРК, зі змісту якого вбачається що виконання уточнених показників надходжень по податку з доходів фізичних осіб на серпень 2011 року по Джанкойській ОДПІ склало 98,9% (при плані 16203,0 грн. до бюджету надійшло 16030,9грн.) а в поданні доданому до наказу про преміювання ОСОБА_4 вказано - 105,9% , також цей факт підтверджується актом службової перевірки щодо збільшення розміру премії на 50% за серпень 2011 року начальнику управління оподаткування фізичних осіб Джанкойської ОДПІ ОСОБА_4 (т.2 а.с. 104).

Виходячи з вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.1723 ч.1 КУпАП, як надання службовій особі неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, та за ст.1727 ч.1 КУпАП, як порушення вимог щодо неповідомлення про конфлікт інтересів, який полягає в тому, що мало місце неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках, передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст.36 КпАП України, при здійсненні однією особою два або більш адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленою за серйозніше правопорушення з числа скоєних.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, факт того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, його майновий стан і вважає піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 ч.1 п.1-3, ст.14 ч.1 п.1, 2 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст. 24, 27, 33-36, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачений ст.ст.1723 ч.1, 1727 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню:

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.1723 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.1727 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень.

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України, ОСОБА_2 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

РАХУНОК № - 31111106700014 отримувач державний бюджет м.Джанкой 210801100 Код за ЄДРПОУ отримувача 37694755 Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м.Сімферополь код (МФО) банку - 824026

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржене протягом десятиденного строку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд.

Постанова віддрукована суддею одноособово у нарадчій кімнаті.

СуддяГ. І. Холкіна