Рішення № 225875, 17.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.10.06 Справа№ 1/618-7/193

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ПП ОСОБА_1, м. Жмеринка Вінницької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м. Львів

про: стягнення 13543,25 грн.

Суддя: Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1Відповідача: Могильницький А.М., довір. № 48Д/2006 від 01.06.06 року

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз'яснено їхні права та обов'язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи, відповідно до ст. 22 ГПК України.

До господарського суду подано позов ПП ОСОБА_1, м. Жмеринка про стягнення 13543,25 грн. збитків з ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”, м. Львів внаслідок настання страхового випадку -пошкодження застрахованого майна водою з водопровідних систем.

В судовому засіданні 17.10.06 року оголошено перерву до 10 год. 30 хв. для проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Сторони про оголошення перерви ознайомлені. Повний текст рішення складено та підписано 18.10.06 року.

Відповідач, позов не визнав з підстав, викланих у запереченні (Вх. НОМЕР_1) , а саме послається на те, що пошкодження сталось внаслідок затоплення каналізаційними стоками через унітаз, що не є страховим випадком. Крім того, судова експертиза проведена з порушенням встановленого порядку, без попередження експерта про кримінальну відповідальність та не перевірено повноваження експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

03-04.08.03 року стався страховий випадок, стічними водами з водопровідних систем було затоплено офісне приміщення позивача за адресою АДРЕСА_1. Даний факт підтверджено довідкою НОМЕР_2 Жмеринського комунального господарства, а також листом-повідомленням НОМЕР_3. Даними документами, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз від 26.09.04 року, встановлено, що причиною затоплення приміщення та пошкодження офісу і майна, тобто настання страхового випадку, визначено затоплення приміщення водами, каналізаційними стоками внаслідок критичного стану труб водопостачання. Наведене відповідає визначеним ознакам страхового випадку, є підставою вимоги сплати належної суми за договором страхування. Відповідно до складеного кошторису сума збитків складає 13543,25 грн.. Відповідач складеного кошторису не оспорив, оцінки пошкодженого майна та збитків відповідно до п.п. 6.3.3, 6.3.4, договору страхування не провів та збитків не оплатив, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Посилання відповідача у відзиві на відсутність в ухвалі суду про призначення експертизи попередження експерта про кримінальну відповідальність не є підставою для відмови в оплаті збитків за договором страхування, оскільки це не впливає на наслідки висновку експертизи і цей висновок співпадає з причиною затоплення приміщення вказаною Жмеринським міським підприємством житлово-комунального господарства. Надане позивачем у справу клопотання від 18.09.06 року (Вх. НОМЕР_4), про збільшення ціни позову на суму 1571,02 грн. нарахованої пені та держмита не може бути розглянуто в дальшому позові оскільки клопотання не підписано заявником і не представлено доказів про направлення його другій стороні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 43, 49, 81- 85, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (79015, м. Львів, вул. Тургенєва, 65, р/р 26508014510001 у ВАТ “Банк “Універсальний”, МФО 325707, код ЄДРПОУ 20113829) на користь ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_5) 13543,25 грн. боргу, 500 грн. витрат на експертизу, 500 грн. адвокатських послуг, 135,43 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині клопотання про збільшення позову та стягнення пені залишити без

розгляду;

3. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Білоус Б.О.