Вирок № 22586257, 21.03.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-71/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 рокум. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Гакман М.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, працює робітником Чернівецького управління ЗАТ «Елетро», раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 16 годин , підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи легковим автомобілем Міцубісі-Паджеро, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі в с. Карапчів, Глибоцького району в напрямку з смт. Глибока до с. Купка, проїжджаючи через мостову споруду на рівній ділянці дороги, не урахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався по проїжджій частині дороги в попутному напрямку, при цьому грубо порушивши вимоги п.п. 2.3 /б/,2.9 /а/, 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України, які вимагають від водія:

п.2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути особливо уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.9 а- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

п 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал;

п. 12.3- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання його смерті та від яких той помер по дорозі в лікарню.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , після вживання ним в гостях певної кількості алкогольних напоїв, біля 16 години він повертався власним автомобілем Міцубісі-Паджеро, реєстраційний № НОМЕР_1, додому в с. Купка, Глибоцького району, рухаючись біля 50-60 км.на годину, проїжджаючи через мостову споруду, він побачив на проїжджій частині моста , ближче до правого краю дороги в попутному напрямку, пішоходів, що рухались в попутному напрямку його руху, та обїжджаючи ями на дорозі, він скоїв наїзд на чоловіка, який йшов ближче до середини дороги та якого потім попутним транспортом відправив до лікарні. Розкаюється у вчиненому, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_4 спричинено злочином шкоду, просить призначити покарання без позбавлення волі.

Окрім визнання підсудним вини, його вина повністю підтверджується показами потерпілої ,свідків, другими матеріалами кримінальної справи.

Із показів потерпілої ОСОБА_4 /а.с.30-31/ даних нею на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні за її заявою, вбачається, що 24.12.2011 року біля 16 години, вона сі своїм чоловіком ОСОБА_3 та іншими своїми односельцями, йшли додому, і проходячи через мостову споруду в с. Карапчів, Глибоцького району, вона почула звук автомобіля, що рухався позаду неї, а потім різкий звук удару, повернувшись побачила, що автомобіль наїхав на її чоловіка та іншу жінку, яка рухалась поряд з нею а також ще і дитину. Претензій до підсудного ніяких немає, спричинена їй шкода даним злочином відшкодовується підсудним, вона просить суд не позбавляти волі підсудного.

Із висновку експерта /а.с.101-105/ № 796, від 19.12.2011 року вбачається, що в померлого ОСОБА_3 мали місце множинні тілесні ушкодження, що виникли внаслідок ДТП, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_5 що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та в своєму комплексі знаходяться в безпосередньому причинному звязку з фактом настання смерті останнього. Смерть ОСОБА_3 настала від спинального шоку, який розвинувся як наслідок наявного при життю розриву 2-3 міжхребцевого зєднання грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку та його оболонок на даному рівні.

Із висновку судової автотехнічної експертизи за № 40-а від 24.01.2012 року /а.с.138-140/ вбачається, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Міцубісі-Паджеро реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пунктів 13.1,12.3 ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку із настанням даної ДТП.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила його смерть.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та суспільної небезпеки скоєного ним злочину, що є тяжким, особу підсудного, а саме, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, погасив спричинену злочином шкоду, а також те, що потерпіла просить не позбавляти волі підсудного.

До обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить те, що він вчинив даний злочин в стані алкогольного спяніння.

До обставин, що помякшують покарання підсудного, суд відносить те, що підсудний визнав вину, відшкодував спричинену шкоду.

При вказаних обставина, суд вважає , що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, в основній його частині, з випробовуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне проживання за межі України, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи місця роботи та періодично зявлятись в цей орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню-грошову заставу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління УМВС в Чернівецькій області витрати на проведення судових експертиз по даній справі в сумі 1026 /одну тисячу двадцять шість/ гривень 84 копійки зі сплатою вказаної суми на рахунок 31256272210002 ЄДРПОУ 25575279 банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Речові доказі по справі: автомобіль Міцубісі-Паджеро д.н. НОМЕР_1, що зберігається на відповідальному збереженні в засудженого ОСОБА_2 /а.с. 144/ повернути його власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: