Вирок № 22585586, 11.11.2011, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-39/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої –судді Дячук О.О.

При секретарі –Думенко Г.Ю., Гречка І.В., Крупчак М.І., Яворської М.І.

За участю прокурора –Воловідника Р.І.

-«- адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2

-«- перекладача –ОСОБА_3

-«- потерпілого –ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Сторожинецького району, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2009 року, перебуваючи в приміщенні кухні, яка розташована в будинку № 98 «А» на вул. Путній в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, будучи у стані алкогольного сп’яніння, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7, розпочав з останнім словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, з мотивів помсти за образу через те, що останній пошкодив його майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, ОСОБА_5 27 жовтня 2009 року 0 23 год. схопив колючо-режіче травмуючи знаряддя, а саме кухонний ніж та усвідомлюючи зміст своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 з достатньою силою наніс останньому один цілеспрямований удар ножем в область розташування життєво важливих органів організму людини, а саме грудної клітки та черевної порожнини, чим спричинив ОСОБА_7 поранення лівої бокової поверхні грудної клітини, проникаюче в ліву грудну та черевну порожнини з ушкодженням легені, селезінки, лівої нирки та наднирника, підшлункової залози, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину та в черевну порожнину і згідно висновку експерта № 57-Е від 04.12.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_7

В судовому засіданні в пред»явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково та дав покази, що дійсно 27.10.2009 року біля 23 год. 00 хв. прийшов до нього ОСОБА_7, який мав при собі горілку. Він разом з ним та з його матір»ю ОСОБА_8 сіли за стіл пити горілку. Він випив тільки 200 гр., а потерпілий ОСОБА_9 з матір»ю решту. Розпивали горілку у кухні, яка розташована в приміщенні його будинку на вул. Путній, 98 А в смт. Красноїльськ. Мати ОСОБА_8 лягла спати у спальній кімнаті, а він з ОСОБА_7 залишились вдвох і курили. ОСОБА_7 попросив ще горілки, але він йому сказав, що він п»яний і пора додому, на що останній розізлився і , побачивши біля пічки ніж вдарив рукою, ніж упав на підлогу. Він запитав ОСОБА_7, навіщо він так робить і сказав іти додому. В той час потерпілий ОСОБА_7 взяв порожню пляшку від горілки та вдарив його в голову поблизу вуха. Він тримався за вухо, а ОСОБА_7 взяв з серванта ніж і почав кричати що вб»є його. Він злякався і схопив ОСОБА_7 за руки та хотів забрати у нього ножа. ОСОБА_10 був п»яний, вони почали боротися, після чого упали на підлогу, можливо при падінні ОСОБА_10 упав на ніж, точно цього не помітив, оскільки не було світла, горіла тільки свічка. В той час прокинулась мати ОСОБА_7 ОСОБА_11, її він не бачив, але чув як вона говорила в спальній кімнаті, що ви там робите і навіщо б»єтесь. Після цього він вийшов в коридор. Незадовго, через хвилину вийшла дружина та мати ОСОБА_8, щоб провести ОСОБА_7 додому. Потім дружина та донька вийшли на вулицю. Через деякий час приїхала «Швидка»і він допоміг занести ОСОБА_7 у швидку, яка повезла останнього до лікарні.

На досудовому слідстві, будучи допитаний в якості обвинуваченого, на ар.спр.63 ОСОБА_5 дав покази, що дійсно 27.10.2010 року біля 23 год.00 хв. в приміщенні кухні його будинку, який розташований в смт. Красноїльськ вул.. Путна 98 «А»в ході спільного вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт через те, що останній зламав його ніж. Розлютившись на ОСОБА_7 через пошкодження ножа, він взяв з серванту, який розміщений в приміщенні кухні, ніж та наніс ОСОБА_7 вказаним ножем один удар в область грудної клітки. Після цього, він будь-яких інших ударів ОСОБА_7 не наносив, а одразу викинув ніж в приміщенні кухні чи коридору.

Крім цього, обвинувачений зауважив, що ОСОБА_7 самостійно покинув приміщення його будинку, він не мав наміру його вбивати і не бажав настання смерті останнього.

Пояснюючи в судовому засіданні чому він дає різні покази ОСОБА_5 пояснив, що визнає себе винним в тому, що впустив ОСОБА_7 в дім. Був не при собі, коли його допитували. Йому слідчий продиктував що писати і сказав, що так буде добре. Він не розумів, що взагалі сталося, був як без пам»яті. Окрім того на досудовому слідстві не було перекладача. Зранку прийшли працівники міліції і знайшли ніж. Він не клав ножа на сервант і не мив його. На підлозі нічого не мив. Він схаменувся через деякий час і згадав, що сталося.

          Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що 27.10.2010 року підсудний телефонував його синові ОСОБА_7 та говорив, щоб син прийшов до нього, так як в нього є брашка і приніс йому цигарки, тому що він хотів курити а цигарок в нього не було. Син залишив мобільний телефон і наручний годинник вдома та пішов. Його донька ОСОБА_12 співмешкала з підсуднім. Вона через півтора години телефонувала на телефон сина та питала, чи прийшов додому ОСОБА_7, на що він відповів , що ОСОБА_7 дома немає. Потім вона знову зателефонувала і сказала, щоб він швидко прийшов до них додому, тому що ОСОБА_7 стікає кров»ю. Він на велосипеді приїхав до підсудного на подвір»я та побачив сина ОСОБА_9, який лежав біля електричного стовпа. Його тримала ОСОБА_12, а на рані тримала ганчірку. Підсудний йому сказав, що це він зробив, тобто пояснив, що його син ОСОБА_9 зламав лезо ножа і він за це його вдарив ножем. ОСОБА_5 та його син ОСОБА_9 були п»яні. Через 7 хв. приїхала «швидка», зробили сину укол та відвезли до лікарні. З сином по дорозі він не розмовляв, а в лікарні син помер. Його донька ОСОБА_12 розказувала йому, що після того, як сина забрали до лікарні підсудний витирав ножа та мив підлогу від крові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала покази, що 27.10.2010 року вона принесла молоко своїй доньці. Вдома був внук, внучка, донька ОСОБА_12 та ОСОБА_5Потім прийшов її син ОСОБА_7. Вони стояли біля дверей і курили. ОСОБА_5 взяв з печі ніж і показав ОСОБА_7, якого потім її син зламав. На це ОСОБА_5 нічого не сказав, сварки не було. Пізніше ОСОБА_5 кинув ОСОБА_7 на землю і ударив ножем. Тоді вона підбігла до сина і сказала вставай, бо він тебе вб»є. Внучка сказала, що боїться і син ОСОБА_9 встав та пішов з будинку. В цей час донька ОСОБА_12 спала, а внучка не спала, ходила по будинку. Потім внучка побігла до своєї матері та кричала, що ОСОБА_5 різав ОСОБА_7. Через деякий час вона з внучкою пішли шукати ОСОБА_7 і знайшли його біля стовпа. ОСОБА_14 побігла до сусідки викликати швидку допомогу. Потім прийшов її чоловік ОСОБА_4 Сина поставили в коридорі, потім приїхала швидка та забрала сина до лікарні де він і помер. Вона бачила, як ОСОБА_5 ніж після удару поклав назад у сервант, тоді вийшов у коридор та почав кричати. В цей день пили всі , крім внучки. Свідок пояснила, що вона дізналася від слідчого, чим був нанесений удар. Вона бачила лише те, як ОСОБА_5 з кров»ю поставив ніж у сервант на першу поличку зверху. Вона не бачила, як ОСОБА_5 витирав ніж, у міліції дізналась про це.

          На досудовому слідстві ( пр.спр.52) свідок ОСОБА_8, показала , що вона проживає разом із чоловіком та сином ОСОБА_7 у власному житлі. Останнім часом ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями і весь час проводив у пошуках спиртного. Крім цього, у неї є донька ОСОБА_12, яка від першого шлюбу має двох дітей і проживає з ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років. 27.10.2009 року біля 20 год. вона прийшла до будинку своєї доньки ОСОБА_12, в якому остання проживала разом з ОСОБА_5 Зайшовши в приміщення будинку вона побачила, що ОСОБА_5 знаходиться на кухні, де вживає алкогольні напої. Приблизно о 23 год. в будинок зайшов її син ОСОБА_7, який спільно з ОСОБА_5 почав вживати спиртне. Вона в цей час разом із донькою ОСОБА_12 та онукою знаходилась в іншій кімнаті. При цьому вона звернула увагу на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на кухні дав ОСОБА_7 ніж з білою ручкою, який останній почав роздивлятись, а потім кинув об підлогу. Після цього, вона почула, що ОСОБА_5 почав сперечатись з її сином, через те, що останній зламав його ніж. Через деякий час її покликала онука, яка повідомила, що ОСОБА_5 вдарив ножем ОСОБА_7 Зайшовши в приміщення кухні, вона побачила ОСОБА_15 у якого з під одежі текла кров. Після цього, ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку на вулицю. Вийшовши слідом за ним, вона побачила, що останній впав на землю біля господарства. Вона спробувала його підняти, однак не змогла і через це ОСОБА_12 пішла до сусідів та викликала швидку медичну допомогу, яка доставила ОСОБА_7 в приміщення Сторожинецької ЦРЛ, де останній помер.

Свідок ОСОБА_8 не могла пояснити, чому вона дала різні покази. Вона також відмовилась від відтворення обстановки та обставин події з її участю. Суд звертає увагу на те, що свідок при вищевказаних подіях була в нетверезому стані. Окрім того її покази спростовуються показами свідка внучки ОСОБА_16, даних нею в судовому засіданні та висновком експерта, яким зазначено, що ножове поранення відбулося під час боротьби, що могло привести до падіння обох осіб: потерпілого та нападника. Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 був її сином і вона зацікавлена в розгляді справи, в зв»язку з чим суд не приймає покази ОСОБА_8 до уваги.

          В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала покази, що підсудний ОСОБА_5 її співмешканець. 27.10.2010 року вона була вдома з дітьми. Коли до них прийшов її брат вона спала та не бачила. Проснулась вона від крику. Вона побачила брата на підлозі в кухні. Чоловіка там не було. Мати сиділа на стільчику. Вона з матір»ю підняли брата, вивели на вулицю і сказали, щоб він пішов додому. Потім вона з донькою зайшли в будинок і через хвилин 15 вона телефонувала і батько сказав, що брата ще вдома немає. В той час її донька захотіла в туалет, і коли вона з нею вийшла на вулицю, то почула стогін брата, він лежав біля стовпа. Вони підійшли до нього і вона побачила кров, тому побігла до сусідки викликати швидку допомогу. Після того як повернулась, зателефонувала батькові та сказала що трапилось. Мати була біля брата. Потім прийшов батько , приїхала швидка, і відвезли брата ОСОБА_7 до лікарні, де він помер.

Неповнолітня свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала покази, що 27.10.2010 року спала разом з бабусею, братом, матір»ю та вітчимом. Вночі прокинулась, тому що захотіла в туалет. Вертаючись з туалету, вона побачила дядька ОСОБА_7 біля електричного стовпа , після чого розбудила бабусю і сказала, що дядько ОСОБА_7 на вулиці і лягла спати та більше нічого не бачила.

На досудовому слідстві ( ар. спр. 56) неповнолітня свідок ОСОБА_16 дала покази, що вона проживає спільно з матір’ю ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у будинку останнього. Напередодні був день народження її брата, а тому ОСОБА_5 з самого рану 27.10.2009 року почав похмелятись. Біля 20 год. до них прийшла бабуся з якою вона та ОСОБА_12 знаходились в кімнаті, в той час як ОСОБА_5 на кухні вживав алкогольні напої. Приблизно о 23 год. до них прийшов ОСОБА_7, який спільно з ОСОБА_5 почав вживати спиртне на кухні. Під час цього вона через незачинені двері кухні побачила, що ОСОБА_5 дав ОСОБА_7 ніж, який останній кинув об підлогу на кухні біля пічки, внаслідок чого ніж зламався. Через це між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 взяв з серванта в кухні ніж та наніс ОСОБА_17 цим ножем удар в область грудної клітини.

Чому дала різні покази в суді та на досудовому слідстві, неповнолітня свідок ОСОБА_16 пояснила, що коли вона чекала допиту слідчого, то в коридорі сиділа з бабусею і бабуся їй сказала так розказати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав покази, що він як слідчий 27.10.2010 року в 2 годині ночі виїздив на місце події і складав протокол огляду місця події. Чому він не вказав в протоколі з якої сторони стіни знаходилось ліжко пояснити не може. В протоколі розмір рукоятки сокири зазначено 0,60 мл., де не зрозуміло –він зазначив 60 см. Фотографування місця події проводив експерт ОСОБА_19. Речові докази по справі були опечатані на місці події, але в протоколі він це не вказав, хоча був зобов»язаний це вказати. Пояснює він це тим, що була 6 година ранку, він чергував через добу, з такою навантаженістю міг і не вказати в протоколі про опечатування речових доказів. Він на місці події речові докази опечатав, прошив бірку і поставив печатку для довідок. Коли вони прийшли на місце події, то була тільки дружина підсудного. Потім остання зателефонувала ОСОБА_5 на мобільний і вони почули, що гудки лунали з горища. Коли почали підніматись на горище, то ОСОБА_5 сам відкрив кришку і зліз з горищі. ОСОБА_5 в той час перебував в стані алкогольного сп»яніння. Тілесних ушкоджень на підсудному він не бачив. Пам»ятає, що виписував направлення на проходження ним експертизи щодо наявності в останнього тілесних ушкоджень. Явка з повинною була відібрана у підсудного в райвідділі міліції іншими працівниками, оскільки свідок залишався на місці події, а ОСОБА_5 відвезли в райвідділ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав покази, що він по даній справі працював в оперативній групі в якості експерта-криміналіста, тобто здійснював фотозйомку. Фотографії він надав на наступний день. Фотографії він надає слідчому, а останній складає фото таблиці та підписує їх. Всі речові докази було опечатано. Протокол складав слідчий, чому він не зазначив, що речові докази опечатано не може пояснити. Свідок вилучав відбитки пальців з пляшки, яка знаходилась в серванті, вона була пластмасова. Фотографував зламаний ніж. Перед упакуванням він ще раз фотографував ніж, який складався з фрагментів. Не пам»ятає, чи на зламаному ножі були плями. На іншому ножі були мазки відбитків пальців. Саме цей ніж він загорнув у паперовий футляр у вигляді трубки.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що ним проведена по справі медико-криміналістична експертиза. Для проведення експертизи надано було справу, два ножі та одяг потерпілого. При дослідженні встановлено пошкодження куртки на 17 см. Зміщено відносно футболки, тобто, це говорить про те, що все відбувалося у русі. Потрібно було знаходитись майже в притул один до одного, щоб нанести дані удари. При дослідженні ножів, вони одразу виключили поламаний ніж, оскільки лезом даного ножа неможливо нанести дані пошкодження. Ударна дія –це пряме, цілеспрямоване занурення ножа, а в даній ситуації ніж плавно пересувався, що говорить про те, що ніж був в контакті з об»єктом до удару. Не було цілеспрямованого удару. Це могло статися в процесі сутички. Сам потерпілий не міг нанести собі сам такий удар. При заведенні руки потерпілого можливе перше ушкодження, а нанесення другого ушкодження потерпілим самому собі неможливе, оскільки це за межами можливості, тобто неможливо так викрутити руку, щоб нанести даний удар самому собі. Відтворення обстановки та обставин події могло би вплинути на висновок експерта щодо одного моменту , а саме : можливість досягнення рукою потерпілого тілесного ушкодження.

Після проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного та експерта, експерт ОСОБА_20 пояснив, що він був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події . На відтворенні всі моменти і покази більш достатньо можуть відповідати дійсності. Передбачити всі зміни положень тіла особи фактично неможливо, і те , що було показано в його присутності та інших осіб все може відповідати дійсності. Під час відтворення було чітко визначено, що між підсудним та потерпілим виникла суперечка, під час якої виникла бійка, під час якої був щільний захват і виникло падіння, в ході якого потерпілий зазнав удару ножем, який знаходився в одного із них. В даному випадку є досягаємість рукою потерпілого місця удару, тому ніж міг бути в руці як у підсудного так і в потерпілого. В даній ситуації більш достовірної інформації жодна експертиза не дасть. Що стосується умисного нанесення тілесного ушкодження , то його можна виключити.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснила, що як вбачається з акту судовмедичного обстеження № 430 вона проводила огляд ОСОБА_5, при якому тілесних ушкоджень на тілі останнього не виявила. Що стосується висновків проведених експертиз тіла ОСОБА_7 та його одежі, то може пояснити, що вона давала заключення тільки при огляді трупа ОСОБА_7 Експертиза одежі потерпілого не проводилась. Експерт ОСОБА_20 давав пояснення після проведення експертизи одежі, тому його висновки більш правильні і їх слід брати за основу.

Із письмових доказів, а саме:

- протоколу огляду місця події від 28.10.2009 року на ар. спр. 11-17, вбачається, що було проведено огляд господарства та приміщення будинку ОСОБА_5, що розташовані за адресою смт. Красноїльськ, вул. Путна, 98 А, в ході чого було виявлено сліди боротьби, плями речовини бурого кольору схожі на кров та кухонний ніж за допомогою якого нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_7;

- протоколу огляду місця події від 28.10.2009 року на ар. спр.27-28, вбачається, що було проведено огляд трупа ОСОБА_7, в ході чого виявлені тілесні ушкодження;

- висновку експерта № 57-Е від 04.12.2009 року на ар. спр.48, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження: поранення лівої бокової поверхні грудної клітини, проникаюче в ліву грудну та черевну порожнини з ушкодженням легені, селезінки, лівої нирки та наднирника, підшлункової залози, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину та в черевну порожнину;

- висновку експерта № 185 від 27.01.2010 року на ар. спр.66-67 , згідно якого при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_5 виявлено антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження цих клітин від особи з даними груповими характеристиками, в тому числі припускає можливість домішку клітин ОСОБА_7;

- висновку експерта № 1556 від 18.12.2009 року на ар. спр.71-74 , згідно з якого в плямах бурого кольору на куртці та в змивах з плям бурого кольору з фрагмента деревини, які були вилучені в ході огляду місця події було виявлено кров людини, походження якої не виключено від ОСОБА_7 ;

- висновку експерта № 1557 від 18.12.2009 року на ар. спр.78-81 , згідно якого в плямах бурого кольору на спортивних штанах та футболці, які були вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_7 виявлено кров людини, походження якої не виключено від ОСОБА_7;

- висновку експерта № 1375, 639 від 24.11.2009 року на ар. спр.111-116, згідно з якого на металевому ножі, який було вилучено в ході огляду приміщення будинку ОСОБА_5 виявлено кров людини, походження якої не виключено від ОСОБА_7

- в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза на ар. спр.189-190, згідно висновку якої він на момент вчинення інкримінованого йому злочину та на час психіатричного обстеження ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв.

- висновку судово-медичної криміналістичної експертизи за № 13-МК на ар.спр.311-324 з якого вбачається, що….зокрема : - потерпілий і нападник (обидва) перебували у вертикальному положенні, в динамічному русі, під час боротьби;

- дія травмуючої сили при спричиненні проникаючого ушкодження була спрямована в напрямку справа-наліво, зверху-донизу та дещо ззаду-до переду, що можливо при відсутності чітких ознак ударної взаємодії, при перебуванні потерпілого та нападника в момент виникнення даного конкретного ушкодження як у вертикальному положенні так і при можливому падінні, вірогідність якого може бути підтверджена тим, що достатньо значне зміщення куртки, в даному випадку, як правило відбувається зі зміщенням центру рівноваги, під час боротьби, що могло привести до падіння обох осіб (потерпілого та нападника) в лівому бічному напрямку (відносно потерпілого).

Як вбачається з вищенаведеного, стосунки підсудного з потерпілим були нормальними, мети позбавлення життя ОСОБА_7 у ОСОБА_5 не було. Як вбачається з висновку експертизи та експерта в суді: ударна дія –це пряме, цілеспрямоване занурення ножа, а в даній ситуації ніж плавно пересувався, що говорить про те, що ніж був в контакті з об»єктом до удару. Не було цілеспрямованого удару. Це могло статися в процесі сутички.

Аналізуючи все вищенаведене суд дійшов висновку, що під час конфлікту , який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 27.10.2009 року, ОСОБА_5Т.в ході боротьби, знаючи, що в руках є ніж, не бажаючи настання смерті потерпілого, але передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків від своїх дій, допустив падіння потерпілого ОСОБА_7 на ніж, в результаті чого ОСОБА_7 спричинено поранення лівої бокової поверхні грудної клітини, проникаюче в ліву грудну та черевну порожнини з ушкодженням легені, селезінки, лівої нирки та наднирника, підшлункової залози, яке супроводжувалось кровотечею в ліву плевральну порожнину та в черевну порожнину і згідно висновку експерта № 57-Е від 04.12.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_7

В зв»язку з наведеним суд вважає за необхідне дії підсудного перекваліфікувати на ст.119 ч.1 КК України, оскільки він вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_7 через необережність.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, те що злочин вчинив середньої тяжкості, та особу підсудного, а саме, позитивну характеристику по місцю проживання та Чернівецького слідчого ізолятора, до кримінальної відповідальності притягується вперше, поведінку та характер потерпілого особливо в стані алкогольного сп»яніння,

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст..119 ч.1 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 28 жовтня 2009 року.

Речові докази –дві сокири, два ножі, три фрагмента леза, фрагмент ОСОБА_20, два фрагмента деревини знищити; чоловічу куртку, фрагмент рушника, два фрагменти деревини, футболка та штани передати потерпілому ОСОБА_4

          Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р\р 35220002000298 Банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135 витрати за проведення експертизи в сумі 750 грн. 72 коп. (сімсот п»ятдесять гр. 72 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_22