Рішення № 22584758, 11.04.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/619/2012 року

Провадження № 2/1516/1472/2012

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.04.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

          в складі: головуючого судді- Нікітішина В. П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і КВЕП «Котовськтеплокомунерго» про стягнення боргу позивача в сумі 1284,83 коп. нарахованого КВЕП «Котовськтеплокомунерго»за період з 01.04.2011 року по 01.11.2011 року з відповідача ОСОБА_2 і в сумі 30 грн. сплачених позивачем за ІТЗ судового процесу по справі №2-с-33.2011

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка 07.02.2012 року звернулась в суд з цим позовом та просила ухвалити рішення суду яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КВЕП «Котовськтеплокомунерго»нарахований їй, позивачці борг, за період з 01.07.2008 року по 01.11.2011 року за опалення квартири в розмірі 1284,83 грн. та зобов’язати КВЕП «Котовськтеплокомунерго»провести перерахунок коштів на оплату за послуги теплопостачання для позивачки і відповідачки ОСОБА_2 у відповідності до зайнятої ними по факту площі квартири з 01.11.2011 року і надалі нараховувати відповідачці плату за опалення допоміжних приміщень, оскільки позивачка не користується кухнею, туалетом, ванною і коридором, і не буде цим користуватись.

Підставою цьому вказувала те, що вона з вини відповідачки фактично позбавлена можливості тривалі роки користуватись допоміжними приміщеннями квартири. Тому стягнута з неї на користь КВЕП «Котовськтеплокомунерго»заборгованість за опалення цих приміщень є фактичним завданням збитку її майновим інтересам.

В ході судового розгляду справи 11.04.2012 року позивачка уточнила позовні вимоги щодо цих стягнень, з урахуванням додаткових платежів за період до квітня 2012 року у розмірі - 1156,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала у повному обсязі.

Пояснювала, що дійсно на час своєї відсутності у квартирі вона закриває на замок туалет, кухню і ванну. Це пов’язано з тим, що вона самостійно несе витрати на оплату електроенергії, водопостачання і водовідведення згідно встановлених нею лічильників. Позивачка не бажає нести ці витрати та не встановлює свої лічильники. Крім цього через неприязнені стосунки вони не можуть спільно користуватись цими приміщеннями. В свою чергу вона готова повністю сплачувати за опалення цих допоміжних приміщень за умови передачі їх у повному обсязі у приватну власність.

Представник відповідача КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»у суді за довіреністю, юрисконсульт ОСОБА_3, позов не визнала у повному обсязі.

Пояснювала, що оплата за тепло нараховується кожного місяця мешканцям квартири у відповідності до їх частки у цій квартирі. Юридично КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»не має права самостійно змінювати ці частки у спільній квартирі. Тому підстав для задоволення позову щодо КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»не має.

Допитані судом свідки з боку позивачки –ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідчили про те, що через конфлікт між квартиронаймачами позивачка, більше 20 років фактично позбавлена можливості користуватись туалетом, ванною та кухнею у квартирі, які закриваються на замок відповідачкою.

Вислухавши сторони, покази свідків та дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Положеннями ст.22 ЦК України встановлено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити ля відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім цього ст.1166 цього кодексу визначає, що шкода завдана неправомірними діями майну фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе своєї невинності в цьому.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 (БОС) в м.Котовську Одеської області є комунальною.

У спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходиться коридор площею –7.0 кв.м., вбиральня площею –1.1 кв.м., ванна площею –2.1 кв.м. і кухня площею –6.6 кв.м..

При цьому згідно технічної документації на квартиру при приватизації кімнати у приватну власність ОСОБА_2 відійшло 43/100 частини цих приміщень. Відповідно у користуванні ОСОБА_1, яка не приватизувала свою кімнату, залишилась інша частина допоміжних приміщень: коридор площею –4.0 кв.м., вбиральня площею –0,5 кв.м., ванна площею –1,2 кв.м. і кухня площею –3.8 кв.м..

Споживачами послуг централізованого опалення цієї квартири є - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які сплачують КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»витрати на опалення квартири за встановленими тарифами з розрахунку загальної площі квартири, яка приходиться на кожного з цих абонентів.

Згідно судового наказу №2-н-320/11, виданого Котовським міськрайонний судом Одеської області 09.11.2011 року, за заявою КВЕП «Котовськтеплокомуненерго», з позивачки було стягнуто на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»заборгованість у розмірі 1284 грн. 83 коп. за опалення квартири АДРЕСА_2 за період з 01.07.2008 року по 01.11.2011 року та витрат по ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 30 грн..

Факт позбавлення позивачки прав на право користування спільною ванною, туалетом та кухнею, підтверджується вищезазначеними показами свідків та не заперечується і самою відповідачкою.

Таким чином ОСОБА_6, яка фактично володіє цими приміщеннями, має нести всі витрати на їх опалення.

Відповідно нарахований позивачці КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»борг за опалення цих допоміжних приміщень, суд рахує як збиток, який вона отримала через неправомірні дії відповідачки.

Тому цей борг, в порядку відшкодування шкоди, слід перекласти на відповідачку.

Розмір цього збитку суд рахує за наявними письмовими доказами справи щодо тарифу на опалення та розміру частини допоміжних приміщень ванни, кухні і туалету, користування якими вона позбавлена, за період з 01.07.2008 року по квітень 2011 року, оскільки за період травня- листопада 2011 року рахунки на опалення не виставлялись через відсутність таких послуг.

Згідно наданими представником КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»розміру тарифів на опалення квартири, ці тарифи складають:

Місяць/рікТарифи за 1 м 2/грн. Липень 2008р.0.92 Серпень 2008р.0.92 Вересень 2008р.0.92 Жовтень 2008р.3,70 Листопад 2008р.0,88 Грудень 2008р.3,50 Січень 2009р.5.16 Лютий 2009р.4.34 Вересень 2009р.3.44 Квітень 2009р.1,43 Листопад 2009р.2,50 Грудень 2009р.3.26 Січень 20 10р.4,46 Лютий 2010р.5,42 Березень 2010р.3.78 Квітень 20 1()р.2.60 Листопад 2010р.3.02 Грудень 2010р.5,51 Січень 201 Ір.7,94 Лютий 201 1р.5,61 Березень 201 1р.6.01 Квітень 20 11р.4.79 В ці тарифи у сумі становлять –80,11 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі квартири за ввесь цей період. Загальний розмір площі частин допоміжних приміщень квартири, які відносяться до позивачки, становить –5,5 кв.м. (вбиральня площею –0,5 кв.м.+ ванна площею –1,2 кв.м. + кухня площею –3.8 кв.м.). Тому розрахунковий матеріальний збиток становить –440,60 грн. (80,11х5.5=440,60). В задоволенні іншого розміру шкоди відмовити через відсутність у справі належних доказів цьому. Також не підлягає задоволенню вимога позивачки про покладення на відповідачку надалі витрат по утриманню допоміжних приміщень квартири, оскільки рішення суду не може прийматися як застереження від будь-яких порушень та не може бути умовним. Суд не може розглядати справу та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявні не існуючі порушення, оскільки це суперечить приписам чинного законодавства України. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідачку слід покласти понесені позивачкою судові витрати у справі в частині задоволеного позову у вигляді судового збору в розмірі –214,60 грн. Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,22,1166,1192 ЦК України, суд В И Р І Ш И В:           Позовну заяву задовольнити частково.           Стягнути ОСОБА_2 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»440,60 грн. витрат на опалення частини допоміжних приміщень квартири АДРЕСА_3 (БОС) в м.Котовську Одеської області. В іншому відмовити. Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі –214,60 грн. Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.           Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення. С у д д я-