Вирок № 22582837, 11.04.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області 11.04.2012 8:35:49

Дата документу 11.04.2012

Справа № 2320/823/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Сидорова Г.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

          13.07.2011р. о 21-00год. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння №49 по вул.Шевченка в смт.Ірдинь Черкаського району Черкаської області, відчинив двері погреба, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металеву драбину, вартістю 170грн. Потім, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав металеву драбину, вартістю 170грн., дві паяльні лампи, вартістю 200грн. кожна, ручну дрель, вартістю 100грн., наковальню, вартістю 300грн., металеву бочку, вартістю 200грн., які належать ОСОБА_4, переніс вказані предмети на територію свого домоволодіння, що по вул.Шевченка, 47 в смт.Ірдинь, Черкаського району, маючи намір в подальшому здати вказані предмети на металобрухт, та з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1340грн.

          21.07.2011р. о 20-00год. ОСОБА_3, дізнавшись про те, що факт вчиненого ним злочину перевіряється працівниками міліції, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності, переніс викрадені ним предмети з території свого домоволодіння в сусідське домоволодіння, з якого він викрадав речі, що розташоване по вул.Шевченка, 49 в смт.Ірдинь Черкаського району Черкаської області, а саме металеву драбину залишив біля погреба, потім проник через віконний отвір в сарай, відчинив з внутрішнього боку замок вхідних дверей та заніс в приміщення сараю дві паяльні лампи, ручну дрель, металеву драбину, наковальню, металеву бочку.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він дійсно 13.07.2011р. о 21-00год. з метою викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння №49 по вул.Шевченка в смт.Ірдинь Черкаського району Черкаської області, відчинив двері погреба, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металеву драбину. Потім, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав металеву драбину, дві паяльні лампи, ручну дрель, наковальню, металеву бочку, які належать ОСОБА_4, переніс вказані предмети на територію свого домоволодіння, маючи намір в подальшому здати вказані предмети на металобрухт, та з місця скоєння злочину зник Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1340грн.

          Також пояснив, що 21.07.2011р. о 20-00год. він дізнався про те, що факт вчиненого ним злочину перевіряється працівниками міліції, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності, переніс викрадені ним предмети з території свого домоволодіння в сусідське домоволодіння, з якого він викрадав речі, що розташоване по вул.Шевченка, 49 в смт.Ірдинь Черкаського району Черкаської області, а саме металеву драбину залишив біля погреба, потім проник через віконний отвір в сарай, відчинив з внутрішнього боку замок вхідних дверей та заніс в приміщення сараю дві паяльні лампи, ручну дрель, металеву драбину, наковальню, металеву бочку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини, що були встановлені досудовим слідством та підтвердила пояснення ОСОБА_3 Зазначила, що всі викрадені речі їй повернуті; матеріальних претензій до підсуднього вона не має, тому цивільний позов заявляти не буде, а при призначенні покарання просила суворо не карати ОСОБА_3

Вина підсуднього у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні, та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об’єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, який є учнем 7-го класу Ірдинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом’якшують покарання - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, вчинення злочину неповнолітнім (на момент вчинення злочину йому було 14р.), відшкодування шкоди потерпілій; обставини, що обтяжують покарання –відсутні, і вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до підсуднього вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду потерпілій відшкодував, тому його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередню –підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме: дві паяльні лампи, ручну дрель, дві металеві драбини, наковальню, металеву бочку, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.51) –необхідно залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

З підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі (а.с.46) на загальну суму 112,56грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи (навчання) і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально –виконавчої інспекції за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме: дві паяльні лампи, ручну дрель, дві металеві драбини, наковальню, металеву бочку, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 –залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 112грн. 56коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018).

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_5