Ухвала суду № 22581903, 20.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року справа №2а/0570/17144/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

в складі колегії: головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

секретар Костроміна Г.С.,

за участю: від позивача Фабрій В.В., від відповідача Панков К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року по справі № 2-а-/0570/17144/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання незаконними дій незаконними та недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 61945,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними дії щодо формування і направленню податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 61945 грн. на підставі акту про результати перевірки від 01.07.2011 року № 441/15-16-23/3-23343582.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, вказавши на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін.

Встановлено, що між СО «Енерготорг» ВАТ «Донбасенерго» та ТОВ «Промінь АС» було укладено Договори № 721 від 24.11.2010, №722 від 24.11.2010, № 729 від 30.11.2010, № 730 від 30.11.2010, № 731 від 30.11.2010, відповідно до положень яких Продавець поставляє Покупцю продукцію важкотехнічного асортименту, автозапчастини, масла та іншу продукцію, продукцію промислового виробництва в асортименті, продукцію легкої промисловості, продукти дитячого асортименту. Як вбачається з положень вказаних договорів, продукція поставляється відповідно до товарних накладних, які є невід'ємною частиною договорів. В обґрунтування фактичної поставки товару позивачем до суду було надано накладні та податкові накладні.

На підставі зазначених документів, ПАТ «Донбасенерго» до складу податкового кредиту було віднесено суму ПДВ у розмірі 51706,14 грн. в тому числі по періодам: грудень 2010 року на суму 40952,07 грн., березень 2011 року на суму 10754,07 грн.

Податковим органом в акті перевірки від 27.05.2011 року за № 587/23-3-36332535 встановлені порушення позивачем , пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198. З ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету на суму 51706,00 грн. в тому числі за період грудень 2010 року - 40952,00 грн. та березень 2011 року - 10754,00 грн.

Зазначений висновок відповідачем був зроблений на підставі досудового слідства по кримінальній справі № 330101-11, яка була порушена у відношенні директора ТОВ «Промінь АС» - ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України та на підставі бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також відповідно до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промінь АС» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з платниками податків за період з 01.09.2010 року по 30.11.2010 року відповідно до чого було встановлено, що ТОВ «Промінь АС» має ознаки фіктивності. Підставою висновку про завищення суми податкового кредиту та нікчемності укладених договорів позивача із ТОВ «Промінь АС» СДПІ по роботі з ВПП полягало у ненаданні основного документу на перевезення товару, а саме товарно-транспортних накладних із зазначенням пункту відвантаження товару та кінцевої адреси замовника,що в свою чергу підтверджує факт здійснення та товарних рух за даними операціями.

Відповідно до положень цивільного законодавства України, доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Тобто, наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, а тому може бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами, але документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, передбачених нормативно-правовими актами, зокрема: наявність контрактів (договорів), пов'язаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (наприклад - акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); Реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

В підтвердження виконання умов договорів, позивачем були надані договори, податкові та видаткові накладні, а також платіжні доручення на підставі яких ПАТ «Донбасенерго» було сформовано податковий кредит на суму 51706,00 грн.

Проте, наданими договорами, укладеними позивачем та його контрагентом - ТОВ «Промінь АС» не обумовлено транспортування продукції та умови її постачання, окрім того, будь-які документи відносно постачання товару, факту його перевезення (товарно-транспортні накладні, маршрутні листи), здавання товару, по ланцюгу постачання ТОВ «Промінь АС» та ПАТ «Донбасенерго» або інформація про походження товару, відсутні.

Відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Підпунктом 11.1. цих правил передбачено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до частини 1 статі 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Отже, товарно-транспортна накладна є одним з основних первинних документів, який підтверджує рух товару та засвідчує факт його постачання від продавця до покупця, а також передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей. Проте під час судового розгляду справи позивачем не було надано жодного доказу, відповідно до якого можливо відстежити рух товару для підтвердження його фактичного отримання.

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.07.2011 року № 0000781312/2860/10/15-16-23/3-23343582 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 61945,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, у зв'язку із чим не має підстав для визнання дій податкового органу незаконними при винесенні спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/17166/2011, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 січня 2012 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання незаконними дії щодо формування, направлення і визнання незаконним самого податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582, відмовлено в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, постанова суду від 30 листопада 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року по справі № 2-а-/0570/17144/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання незаконними дій незаконними та недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 року №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2011 №0000781312/28600/10/15-16-23/3-23343582 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 61945,00 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року по справі № 2-а-/0570/17144/2011 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 20 січня 2012 року, повний текст буде виготовлений 25 січня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:Сухарьок М.Г.

Судді:Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.