Ухвала суду № 22581819, 27.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року справа №2а-11044/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо -

комерційної фірми «Санрайс»

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від12 грудня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-11044/11/1270

за позовом Приватного підприємства «Виробничо -

комерційна фірма «Санрайс»

до Алчевської об»єднаної державної

податкової інспекції в Луганській області

про про визнання неправомірними дій та

скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Санрайс» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання неправомірними дій відповідача стосовно визнання право чинів, укладених та виконаних позивачем з ПП «Укрпромснаб», ПП «Синтез-Інвест-Груп», ТОВ «Укрінвест-Альянс», ТОВ «Нафтогазобудівна компанія» нікчемними; визнання незаконним та скасування акту Державної податкової інспекції у м.Алчевську від 27.04.2011р. № 813/231/30091268 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Санрайс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за період липень 2010 року» ( а.с.3-7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання правочинів, укладених та виконаних позивачем з ПП «Укрпромснаб», ПП «Синтез-Інвест-Груп», ТОВ «Укрінвест-Альянс», ТОВ «Нафтогазобудівна компанія» нікчемними залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду; у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Виробничо-комерційна фірма «Санрайс» до Алчевської ОДПІ про визнання незаконним та скасування акту від 27.04.2011р. № 813/231/30091268 відмовлено у зв»язку з тим, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства ( а.с.25-27)

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративній позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача стосовно визнання правочинів, укладених позивачем з його контрагентами нікчемними, які були здійснені ним при складанні акту від 27.04.2011р., позивач мав оскаржити до суду протягом шести місяців, тобто до 28.10.2011р., проте позовна заява надійшла до суду 24.11.2011р., тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Суд першої інстанції вважав причину порушення строку звернення до суду неповажною з підстав відсутності документів, які б підтверджували поважність пропуску строку.

Щодо оскарження акту перевірки податкового органу, суд першої інстанції з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 17 та пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України дійшов висновку про те, що акти перевірок/ревізій не є рішеннями суб»єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов»язків осіб чи суб»єктів владних повноважень, а відтак не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, а тому в цій частині позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Санрайс» подала апеляційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, в якій просила скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відкриття провадження у справі ( а.с.30-32).

В обґрунтування поданої скарги, апелянт зазначив, що невизнання у якості поважної, вказаної позивачем причини пропуску строку звернення до суду мотивовано судом тим, що вказані в довідці про крадіжку документи не містять відомостей, які б підтвердили перебування директора підприємства за межами України. Проте, апелянт зазначив, що саме паспорт з мастичним штампом у числі інших документів і був вкрадений у директора підприємства після прибуття його в Україну з Російської Федерації.

Відмова у відкритті провадження щодо частини позовних вимог, що стосуються оскарження акту перевірки, на думку апелянта, суперечить ч. 2 ст. 124 Конституції України, ч. 6 ст. 109 КАС України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи встановила наступне.

Із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 24 листопада 2011 року ( а.с.3).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу від 20.04.2011р. № 320 Алчевською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВКФ «Санрайс» з питань взаємовідносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за період липень 2010 року. Перевіркою встановлено відсутність поставок ТМЦ та укладення угод з метою настання реальних наслідків з контрагентами позивача.

У підтвердження поновлення пропущеного строку звернення до суду директор підприємства надав довідку з Алчевського ГО УМВД щодо крадіжки його майна (а.с.10).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питань щодо правомірності залишення позовних вимог без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду та відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2453 від 07 липня 2010 року, який набрав чинності з 30 липня 2010 року, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається документів, доданих до позовної заяви, перевірка підприємства позивача була проведена з відома директора ПП «ВКФ «Санрайс» Бєлозьорова Миколи Миколайовича, про що зазначено у акті від 27.04.2011р. № 813/231/30091268. Крадіжка документів згідно довідці правоохоронних органів відбулася 28.10.2011р. В матеріалах справи відсутні інші докази у підтвердження пропущення з поважної причини позивачем строку звернення до суду.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржити дії відповідача стосовно визнання правочинів, укладених та виконаних позивачем з його контрагентами нікчемними, позивач мав до суду протягом шести місяців, тобто до 28.10.2011р.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Акт службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб»єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб»єктами господарювання.

Акти перевірок/ревізій не є рішеннями суб»єкта владних повноважень, не спричиняють будь-яких прав і обов»язків осіб чи суб»єктів владних повноважень, а відтак не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Дані позовні вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведені норми, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі про визнання незаконним та скасування акту перевірки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дотримані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Санрайс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а-11044/11/1270 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а-11044/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Санрайс» до Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання неправомірними дій відповідача стосовно визнання правочинів, укладених та виконаних позивачем з ПП «Укрпромснаб», ПП «Синтез-Інвест-Груп», ТОВ «Укрінвест-Альянс», ТОВ «Нафтогазобудівна компанія» нікчемними; визнання незаконним та скасування акту Алчевської ОДПІ від 27.04.2011р. № 813/231/30091268 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Санрайс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за період липень 2010 року» залишити без змін.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 27 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська