Постанова № 22581370, 19.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року справа №2а-4946/11/1270

<приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегія суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а-4946/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до Приватного підприємства Луганський «Інформаційно-технічний центр «Професіонал», Брокерської контори № 11 Луганської агропромислової біржі Інформаційно-технічного центру «Професіонал» про визнання недійсним договору-доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства Луганський «Інформаційно-технічний центр «Професіонал», Брокерської контори № 11 Луганської агропромислової біржі Інформаційно-технічного центру «Професіонал», в якому просив визнати недійсним договір-доручення від 24.09.2003 року № 11/24097/01, укладеним між Брокерською конторою Луганської агропромислової біржі № 11 ІТЦ «Професіонал» та Інформаційно-технічним центром «Професіонал» на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) як укладеного всупереч вимогам закону, а саме положень ст. 62 ЦК УРСР, якою визначено, що представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні щодо себе особисто, ні стосовно другої особи, представником якої він одночасно є.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до Приватного підприємства Луганський «Інформаційно-технічний центр «Професіонал», Брокерської контори № 11 Луганської агропромислової біржі Інформаційно-технічного центру «Професіонал» про визнання недійсним договору-доручення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення обставин по справі, просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що висновок суду про те, що Брокерська контора № 11 Луганської агропромислової біржі є майновим активом Інформаційно-технічного центру «Професіонал», не підтверджений доказами. Також суд не звернув уваги на те, що позовні вимоги були обґрунтовані порушенням вимог ст.ст. 41, 62-64, 386 ЦК УРСР, а підставою для недійсності договору визначено ст. 48 ЦК УРСР, в той час як суд своє рішення обґрунтував відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 49, 50 ЦК УРСР. Крім того, апелянт послався, що рішення суду містить протилежні висновки щодо відповідності спірного договору вимогам ст. 62-64 ЦК УРСР, а також порушення ст. 153 ЦК УРСР при його укладанні, що полягає у відсутності в ньому підпису та печатки третьої сторони ДПА в Луганській області, згода якої за текстом спірного договору є обовязковою при його укладенні.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 вересня 2003 року комісією у складі представників: ДПІ в Лутугинському районі - Проценко Н.М.; ІТЦ «Професіонал» та брокерська контора № 11 ІТЦ «Професіонал» - Саричева О.С.; експертної установи ПП «Юрінком» - Полехін Ю.В.; ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч - ст. о/у Сагайдак С.І.; Фінансового управляння при Лутугинській райдержадміністрації - Махиня Н.Г. було складено акт опису та оцінки № 1 відходів вуглезбагачення у кількості 6840000,0 тон за ціною 1,50 грн/тон на загальну суму 10260000,00 грн., з яких сума яка підлягає перерахуванню в бюджет складала 10301140,00 грн., сума винагороди торгівельній організації 19,9 % (а.с. 9-10).

На підставі даного акту описане майно передано на відповідальне зберігання, а також для подальшої реалізації директору ІТЦ «Професіонал» Саричеву О.С., про що свідчить підпис останнього у відповідних графах акту.

24 вересня 2003 року між брокерською конторою Луганської агропромислової товарної біржі № 11 ІТЦ «Професіонал» в особі брокера Саричева О.С. та ІТЦ «Професіонал» в особі директора Саричева О.С. укладено договір-доручення № 11/2409/01, відповідно до якого брокер зобов'язувався за рахунок і від імені ІТЦ «Професіонал» укласти біржовий контракт на продаж шламів (відходів вуглезбагачення) в кількості 6840000,0 тон за ціною 1,50 грн/тон на загальну суму 10260000,0 грн. (а.с.12) Місцезнаходженням шламів (відходів вуглезбагачення) є територія ГЗФ «Луганська» в Лутугинському районі Луганської області. За своєю суттю зазначений договір є договором доручення.

24.09.2003 року на підставі договору доручення від 24.09.2003р. N11/2409/01 брокерською конторою № 11 ІТЦ «Професіонал» (яка діяла від імені ІТЦ «Професіонал» - Продавець ) та брокерською конторою № 12 ПП «АлекТа» (яка діяла від імені TOB «Промтермінал» на підставі договору - доручення від 24.09.2003 № 12/2409/01 - Покупець) на Луганській агропромисловій товарній біржі був укладений біржовий контракт купівлі-продажу № 240903 безхазяйного майна, а саме: відходів вуглезбагачення (шлами) у кількості 6840000,00 т на суму 10260000,00 грн. (а.с. 13).

ІТЦ «Професіонал» є членом Луганської агропромислової товарної біржі та має право на участь у біржових торгах, у зв'язку із чим йому належить біржове місце, якому було присвоєно код брокерська контора № 11 ІТЦ «Професіонал».

Вказані обставини знайшли своє підтвердження на підставі досліджених судом доказів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачені підстави для визнання угоди недійсною якщо від імені сторін (юридичних осіб) угоди виступає одна і та ж фізична особа. При укладанні оскаржуваного договору-доручення відсутні порушення ст. 62 ЦК УРСР, оскільки укладаючи угоди від імені сторін договору доручення від 24.09.2003 № 11/24097/01 (БК ЛАТБ № 11 ІТЦ «Професіонал» та ІТЦ «Професіонал») Саричев О.С. укладав угоду не на свою користь, а представляв інтереси однією юридичної особи на користь іншою юридичної особи.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин вони були врегульовані Цивільним кодексом УРСР в редакції 1963 року, тому при вирішення спору підлягають застосуванню його положення.

За приписами ст.137 ЦК УРСР, майно, яке не має власника або власник якого невідомий (безхазяйне майно), надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів, винесеним за заявою фінансового органу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340 було затверджено Порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом успадкування перейшло у власність держави, та скарбів, згідно п. 7 якого за результатами роботи комісії з оцінки такого майна складається акт опису, оцінки та передачі майна. Акт опису, оцінки та передачі майна є підставою для реалізації майна через торгові біржі та аукціони, безоплатної передачі, знищення.

Згідно п. 9 вказаного Порядку, майно передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку. Пунктом 12 Порядку передбачено, що місцеві податкові інспекції із залученням органів, що вилучають та обліковують майно, визначають на конкурсній основі торгівельні підприємства, яким доручатиметься реалізація майна.

Згідно статті 62 ЦК УРСР, угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. Повноваження можуть також випливати з обстановки, в якій діє представник (продавець в роздрібній торгівлі, касир тощо). Представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонами спірного договору-доручення є Брокер та Клієнт, а предметом наділення Брокера повноваженнями здійснювати за рахунок і від імені Клієнта укладання біржового контракту на продаж на біржі товару (відходів вуглезбагачення масою 6840000 тн. За ціною не менше 1,50 грн.

Субєктами цивільних правовідносин в даному випадку є не фізичні, а юридичні особи, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В якості Клієнта в договорі вказано ІТЦ «Професіонал» (код ЗКПО 30516726). Зі змісту договору вбачається, що ІТЦ «Професіонал» не є власником товару, а розпоряджається ним відповідно до Акту опису, оцінки і передачі майна № 1 за погодженням з органами Державної податкової адміністрації у Луганській області (пункти 6, 7, 13 договору).

На підставі акту № 1 опису та оцінки відходів вуглезбагачення у кількості 6840000 тон за ціною 1,50 грн/тон на загальну суму 10260000,00 грн. (а.с. 9-10) встановлено, що це майно на підставі рішення Веселотарасівської сільської ради Луганської області від 10.09.2003 року було визнано безхазяйним, тому на підставі Порядку обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом успадкування перейшло у власність держави, та скарбів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, перелічене майно було передано для реалізації директору ІТЦ «Професіонал».

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що податковим органом було доручено здійснення реалізації безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, ІТЦ «Професіонал», яке при укладенні спірного договору-доручення як «Клієнт» фактично представляв інтереси держави як власника майна в особі її податкового органу, тобто здійснював представницькі функції. При цьому наявність відповідних повноважень ІТЦ «Професіонал» по справі не оспорюється.

В той же час, в якості іншої сторони договору «Брокера» - в договорі вказано Брокерську контору Луганської агропромислової товарної біржі № 11 ІТЦ «Професіонал» (код ЗКПО 30516726). На підставі спірного договору Брокер за вчинення обумовлених дій отримує винагороду (п.2.4 договору).

В судовому засіданні встановлено, що Брокерська контора Луганської агропромислової товарної біржі № 11 ІТЦ «Професіонал» не є юридичною особою, а є назвою брокерського місця для участі в біржових торгах, яке належить ІТЦ «Професіонал», що підтверджено акредитаційною карткою брокерської контори та договором на проведення біржових операцій (а.с. 135-136). Тобто, спірний договір-доручення з боку «Брокера» підписано керівником ІТЦ «Професіонал» і завірено печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, юридичною особою Інформаціно-технічним центром «Професіонал» при здійсненні представницьких функцій власника товару як стороною договору, з одного боку, укладено договір у відношенні себе особисто як із Брокером, з іншого боку, що є порушенням приписів ст. 62 ЦК УРСР.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, тому дійшов помилкового висновку за позовом.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірний договір не відповідає вимогам закону, він підлягає визнанню недійсним.

Крім того, судом апеляційної інстанції на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та листа Луганської агропромислової товарної біржі (а.с. 35, 141) встановлено, що на теперішній час назва підприємства Інформаційно-технічного центру «Професіонал» змінилась на Приватне підприємство «Луганський інформаційно-технічний центр «Професіонал».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини по справі, припустив порушення норм матеріального права що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а-4946/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до Приватного підприємства Луганський «Інформаційно-технічний центр «Професіонал», Брокерської контори № 11 Луганської агропромислової біржі Інформаційно-технічного центру «Професіонал» про визнання недійсним договору-доручення скасувати.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області до Приватного підприємства Луганський «Інформаційно-технічний центр «Професіонал», Брокерської контори № 11 Луганської агропромислової біржі Інформаційно-технічного центру «Професіонал» про визнання недійсним договору-доручення задовольнити.

Визнати недійсним договір-доручення від 24.09.2003 року № 11/24097/01, укладений між Брокерською конторою Луганської агропромислової біржі № 11 ІТЦ «Професіонал» та Інформаційно-технічним центром «Професіонал».

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддівМ.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова