Ухвала суду № 22576831, 18.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року справа №2а-7107/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 діючих за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2а-7107/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00022008012 від 29.06.2011,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00022008012 від 29.06.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2а-7107/11/1270 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00022008012 від 29.06.2011року, задоволені частково та визнані недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00022008012 від 29.06.2011року.

Не погодившись з судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-7107/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00022008012 від 29.06.2011 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, за якими саме господарськими операціями було сформовано спірний податковий кредит, не надано будь-якої правової оцінки таким операціям враховуючи їх специфіку, характер угод, не зясовано правомірність та реальність здійснення угод.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» є юридичною особою (а.с. 11)

В період з 02.06.2011 року по 06.06.2011 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період 01.01.2011р. по 28.02.2011р., за результатами якої складено акт від 06.06.2011р. № 388/08-2/32363486 (а.с. 90-99)

Згідно висновку акту перевірки встановлено порушення ПАТ «Краснодонвугілля» ч. «а» п. 198.1. ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ на суму 26122,00 грн., в тому числі за січень 2011 року - 12775,00 грн., за лютий 2011 року - 13347,00 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення від 29.06.2011р. № 0002208012 (а.с. 12)

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прийшла до висновку, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за січень 2011 року суму 12775,30 грн. за лютий 2011 року суму 13346,80 грн., сформовану за рахунок укладення нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт та послуг)у контрагента у ТОВ «ПКФ «Дельта», посилаючись на отримання акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.03.2011 № 168/23-37287667 « Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Дельта» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.» та акту Ленінської МДШ у м. Луганську від 21.04.2011р. № 615/16/37287667 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ПКФ «Дельта» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року» (а.с. 134 - 146)

До даних висновків про нікчемність угод відповідач прийшов посилаючись тільки на дані в зазначених актах перевірок щодо не встановлення місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" за юридичною адресою ,відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснення ТОВ "ПКФ "Дельта" діяльності спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, тобто угоди ТОВ "ПКФ "Дельта" з контрагентами є фіктивними правочинами та вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими угодами, оскільки до перевірки не було надано первинних документів та документів бухгалтерського обліку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з реальності господарської діяльності між позивачем та його контрагентом ТОВ "ПКФ "Дельта", оскільки у судовому засіданні ці обставини доведенні даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Факт надання та прийняття вищевказаної продукції підтверджується позивачем первинними документами: угодами, накладними, відомостями, податковими накладними, та іншими первинними документами, наведеними в постанові суду першої інстанції, які суд першої інстанції правомірно прийняв у якості належних та допустимих доказів, оскільки вони відповідають вимогам законодавчого визначення поняття «первинний документ» згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Всі ці вимоги позивачем дотримані.

Відповідно п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК Україні податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з надання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також, належно допустимих доказів того, що угоди носять ознаки нікчемності, відповідачем не зазначено.

Видані позивачу належно оформлені податкові накладні , зареєстрованими платниками податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про неправомірність формування позивачем сум податкового кредиту. Таким чином, з урахуванням наданих позивачем доказів колегія суддів вважає, що обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій у судовому засіданні доведені повністю, у звязку з чим колегія не приймає до увагидоводи відповідача про нікчемність правочинів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 02.03.2009 року по справі № К-21781/07 та від 06.11.2007 року. В останній, зокрема, зазначено, що в разі невиконання контрагентами покупця своїх обовязків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 31 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВІК” до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень .

Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобовязання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії”” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобовязання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є недопустимим у податкових правовідносинах, які не доведені у встановленому порядку і які суд не приймає з огляду на положення частини другої статті 71 КАС України. Відповідно до цієї норми в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2а-7107/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта» про скасування податкового повідомлення-рішення № 00022008012 від 29.06.2011 р.- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 січня 2011р. Ухвала у повному обсязі складена 23 січня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

Л.В.Губська