Рішення № 22575069, 10.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-4397/11

пр. № 2/2608/579/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

У.н.2608/4397/11

П.р.2/2608/579/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Василевського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки №07-02-65 П/2 від 13.04.2007року, укладений від його імені (ід.н.НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «Приватбанк»в особі філії «Розрахунковий центр»Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»(код ЕДРПОУ 23699557) на виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором №Д 07-02-65 МК від 3.04.2007року недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що влітку 2010року з листа Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська в якому була копія ухвали суджу від 1.06.2010р. про арешт всього майна, а також й інших 5-ти осіб. При цьому у брата ОСОБА_4 він дізнався, що 13.04.2007р. між ним ОСОБА_4 та ЗАТ «Приватбанк» в особі філії «Розрахунковий центр»Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»було укладено кредитний договір №Д 07-02-65 МК, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти в розмірі 14000доларів США. Договір поруки №07-02-65 П/2 від 13.04.2007року він не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що зазначений договір поруки існує, а тому підстав для його визнання недійсним немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

13.04.2007р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «Приватбанк»в особі філії «Розрахунковий центр»Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»було укладено кредитний договір №Д 07-02-65 МК, відповідно до якого банк зобовязався наадати позичальникові кредитні кошти в розмірі 14000доларів США./а.с.17- 21/

13.04.2007року укладений договір поруки від імені позивача ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «Приватбанк»в особі філії «Розрахунковий центр»Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»(код ЕДРПОУ 23699557) на виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором №Д 07-02-65 МК від 3.04.2007року. /а.с.33/

Правонаступником ЗАТ «Приватбанк»є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №8788/11-11 від 27.02.2012року підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель»договору поруки №07-02-65 П/2 від 13.04.2007року, укладеного від імені ОСОБА_3 та ЗАТ «Приватбанк»в особі філії «Розрахунковий центр»виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Рукописний запис «ОСОБА_3» у графі «Поручитель» договору поруки №07-02-65 П/2 від 13.04.2007року, укладеного від імені ОСОБА_3 та ЗАТ «Приватбанк»в особі філії «Розрахунковий центр»виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою./а.с.114-119/

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першорю-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В судовому засіданні доведений той факт, що позивач ОСОБА_3 договір поруки №07-02-65 П/2 від 13.04.2007року не підписував. У звязку з чим приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які мають бути задоволені.

Суд, керуючись вимогами ст.88ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 37грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 8грн.50коп. сплачений судовий збір, а всього 45грн.50коп. (сорок пять грн.50коп.) та на користь держави судовий збір в розмірі 206грн.01коп. (двісті шість грн. одна коп.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.3 ст.203, ч.1 ст.215, ст..ст.525, 526, ч.2 ст.554 ЦК України, ст.ст.3, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 293, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки №07-02-65 П/2 від 13.04.2007року, укладений між ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «Приватбанк»в особі філії «Розрахунковий центр»Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»(код ЕДРПОУ 23699557) на виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором №Д 07-02-65 МК від 3.04.2007року.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЕДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 37грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 8грн.50коп. сплачений судовий збір, а всього 45грн.50коп. (сорок пять грн.50коп.).

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЕДРПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в розмірі 206грн.01коп. (двісті шість грн. одна коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: